РЕШЕНИЕ

2 мая 2017 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г. Тулы Борисова Д.А., с участием заявителя ФИО1, представителя Административной комиссии МО г. Тулы по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Тульской области, проживающей по адресу: 

<

адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», 

установил:

постановлением Административной комиссией муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ее автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был размещен на платной городской парковке № возле 

<

адрес>. В этот день автомобилем управлял ФИО 1, который вписан в страховой полис ОСАГО. Кроме того, оплата за парковку была произведена через личный кабинет на веб- портале за период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, а затем с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилем управлял ее отец ФИО 1 При этом ФИО 1 примерно в 

<

данные изъяты> отъезжал с парковочного места в автосервис, после чего вернулся на парковку и поставил автомобиль на то же парковочное место. Он сообщил ей по телефону примерное время размещения автомобиля на платной парковке, в связи с чем она осуществила оплату парковки через личный кабинет с запасом времени, оплатив парковку с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, зная, что отец уедет в автосервис в 

<

данные изъяты>, позже произвела оплату с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. В обоснование доводов представила договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО1 разместила свой автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на платной городской парковке № возле 

<

адрес>. Согласно распечатке транзакция по оплате парковки была произведена через личный кабинет за период ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Следующая парковочная сессия была открыта ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, оплата произведена за период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Однако, в нарушение п. 20 Постановления администрации г. Тулы от 07.10.2015 № 5235 «О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», ФИО1 не продлила оплату парковки, в связи с чем 4 минуты парковки ею не были оплачены, то есть время с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО 1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем своей дочери ФИО1 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В этот день он разместил автомобиль на платной городской парковке № возле 

<

адрес>, позвонил дочери, указал примерное время размещения автомобиля на парковке. К двум часам он был записан в автосервис на замену масла, в связи с чем отъезжал на указанном автомобиле с парковочного места до 

<

данные изъяты>, о чем сообщил по телефону дочери, указав примерное время отъезда с парковочного места. ФИО1 через личный кабинет оплатила парковочное место на указанной платной парковке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, представителя Административной комиссии МО г. Тулы ФИО2, свидетеля ФИО 1, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 № 44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

При этом согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 20 Постановления администрации г. Тулы от 07.10.2015 № 5235 «О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками» при необходимости продления времени размещения ТС на парковочном месте платной городской парковки необходимо внести плату за дополнительное время размещения транспортного средства в соответствии с п.п. 21- 21.3.

Пунктом 7 Порядка платы за пользование на платной основе платными городскими парковками, утвержденном постановлением администрации г. Тулы от 07.10.2015г. № 5235 предусмотрено, что пользователь обязан покинуть занимаемое парковочное место платной городской парковки, когда закончилось предоплаченное пользователем время парковки. 

Согласно п.8 вышеуказанного порядка невыполнение требований указанных в пунктах 4 и 7 настоящего порядка считается неоплатой размещения ТС на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тульской области от 09.06.2003 № 3880ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

данные изъяты> было размещено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 Оплата производилась ФИО1 через личный кабинет на сайте за период времени ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> а затем с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, а также из договора заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> находился в автосервисе ООО «Центринформ», где производилась замена масла.

Данные доказательства подтверждают факт того, что в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> отсутствовал на платной городской парковке № возле 

<

адрес>.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к части 3 названной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязаны доказать свою невиновность.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», поскольку время размещения автомобиля на платной городской парковке было ею оплачено в полном объеме. В период времени с 14 часов 11 минут до 14 часов 15 минут автомобиль на парковке отсутствовал, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией муниципального образования г. Тулы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья