<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 06 февраля 2020 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М. 

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в принадлежащий ИП ФИО3 сервисный центр по ремонту цифровой электронной техники КИТ-СЕРВИС, для ремонта принадлежащего ему фотоаппарата премиум класса №. Стоимость фотоаппарата при покупке составляла 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Исполнителем (работником ответчика) была составлена акт-квитанция о выполненных работах № №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у

потребителя (заказчика) ФИО2 был принят для производства платного ремонта фотоаппарат NIKON D800, выполнены работы: ремонт блока зеркал, полная разборка/сборка для проведения работ, установлен зеркальный блок с кронштейном. Всего по квитанции мной было олачено 12 210 (двенадцать тысяч двести десять) рублей. Однако, после получения фотоаппарата из ремонта КИТ-СЕРВИС, истец обнаружил, что фотоаппарат вообще не пригоден для использования по назначению. Истцом были заказаны технические исследования в Авторизованном сервис-центре «ТАЙМСЕРВИС», где было установлено в процессе диагностики и внешнего осмотра: имеются следы неквалифицированного ремонта блока зеркал, в блоке зеркал обнаружены следы фиксации компонентов на клей, что, по технологии производителя, недопустимо, имеется смещение положения каркаса блока зеркал в результате неквалифицированного ремонта. Фотоаппарат, фактически, не получил ремонт в соответствии с техническими требованиями и технологиями производителя, ценная вещь оказалась испорчена исполнителем. Более того, истец оказался обманут исполнителем в части того, что якобы была произведена замена зеркального блока на новый. На самом деле новый зеркальный блок не был поставлен, при нарушении технологии были зафиксированы на клей старые компоненты. 

Истец не знает, исполнитель закрепил таким путем оригинальные детали, либо приклеил в фотоаппарат вообще какие-то ранее использованные детали. Во всяком случае, фотоаппарат ранее просто нуждался в ремонте, а сейчас, после ремонта, не может быть использован для фотосъемки вообще. За экспертизу фотоаппарата истец уплатил 4200 рублей.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес исполнителя (ответчика) с изложением моих требований. Ответ на претензию не поступил ни истцу, ни его представителю.

В результате неправомерных действий ответчика и нарушения закона «О защите прав потребителей», истец понес убытки на сумму:

Стоимость испорченного фотоаппарата - 120 000 рублей;

Стоимость ремонта в КИТ-СЕРВИС - 12 210 рублей;

Стоимость экспертизы - 4200 рублей;

Стоимость юридических услуг - 22 260 рублей.

Кроме того, истец потерял способ заработка, т.к. использовал свой фотоаппарат для профессиональной фотосъемки. С апреля 2019 года истец не имеет возможности обеспечивать себя и не имеет средств, чтобы купить новое техническое средство, аналогичное испорченному фотоаппарату.

Наиболее близкими техническими характеристиками обладает фотоаппарат зеркальный премиум класса NIKON D750 Body, его стоимость в интернет магазине составляет 94 990 рублей.

Просит Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость фотоаппарата NIKON D800 в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3, в пользу истца ФИО2, пеню в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3, в пользу истца ФИО2., компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость неквалифицированного ремонта в размере 12 210 (двенадцать тысяч двести десять) рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость экспертизы в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 штраф, в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 22 260 (двадцать две тысячи двести шестьдесят) рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, согласно представленного отзыва на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Третье лицо представитель ООО «Таймсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что согласно акта-квитанции от 18.04.2019 года о выполненных работах № № Сервисный Центр по ремонту электронной техники выполнил платный ремонт блока зеркал и полную разборку/сборку для проведения работ компонентов и запасных деталей зеркального блока с кронштейном, модель №, где был заявлен дефект в виде сломанного крепления затвора, дата осуществления расчета определена ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, согласно акта-квитанции о выполненных работах составила 12210 рублей. (Л.д. 11).

Взятые на себя обязательства по акту-квитанции истец исполнил, оплату услуг произвел, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией. (Л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику в адрес истца поступили ответы на претензию. (Л.д. 21-24). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, где основным видом деятельности является ремонт коммуникационного оборудования. (Л.д. 44-47).

Согласно технического заключения Фототехники № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>», результат диагностики показал, что в процессе диагностики и внешнего осмотра выявлено, что имеются следы неквалифицированного ремонта блока зеркал, в блоке зеркал обнаружены следы фиксации компонентов клея, что по технологии производителя не допустимо, а также имеется смещение положения каркаса блока зеркал в результате неквалифицированного ремонта. Заключением технического заключения является, что Фототехнике № № от ДД.ММ.ГГГГ требуется замена блока зеркал. (Л.д. 12) Стоимость технического заключения Фототехники № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4200 рублей, согласно кассового чека (Л.д. 13). 

Согласно представленного истцом информационного письма, составленного ИП ФИО6 в ходе проведенных аналитических исследований, предварительных расчетов и заключений оценщика определено, что по состоянию на дату запроса ориентировочная рыночная стоимость фотоаппарата № составляет 120000 рублей. (Л.д. 53-55).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено №», согласно заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Статус», допущенные ИП ФИО3 повреждения фотоаппарата № при выполнении работ в соответствии с актом - квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, - являются недопустимыми и могли стать причиной частичной утраты его работоспособности с учетом того, что согласно договору - квитанции к заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоаппарат поступил к ИП ФИО3 с заявленной неисправностью - «повреждение корпуса. Фотоаппарат NIKON D800 имеет критичные нарушения, которые влияют на качество данного оборудования, но они поддаются восстановлению только при наличии новых оригинальных запчастей.

Устройство - фотоаппарат 

<

данные изъяты> не утрачен в полном объеме.

Для восстановления фотоаппарата 

<

данные изъяты> необходимо произвести следующие ремонтные работы:

-восстановление недостающего количества 14 шт. крепежных винтов и шайб;

-восстановление недостающих заземляющих медных планок;

-замена блока зеркал с изолирующем материалом.

Стоимость ремонта с заменой указанных деталей составляет: 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей 00 копеек. Стоимость устройства - фотоаппарата Nikon D800 на момент производства экспертизы, с учетом эксплуатации с момента покупки по 2019 год составляет с учетом округления: 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Оценивая заключение эксперта ООО «Статус» суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, вследствие чего, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость фотоаппарата 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению в размере 48000 рублей. В остальной части суд полагает необходимым в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3).

При расчете пени суд полагает необходимым произвести следующий расчет, 48000* 3 % = 1440 рублей. При этом за прошедшие 20 дней (с 01 августа 2019 года по 20 августа 2019 года составляет 20 дней) размер пени составил 1440 рублей * 20 дней = 28800 рублей. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 28800 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на производство ремонта фотоаппарата в размере 12210 рублей 00 копеек. 

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Также суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению с учетом ст.333 НК РФ в размере49605рублей(48000 рублей +28800 рублей +1000 рублей +12210 рублей +4200 рублей +5000 рублей =99210 рублей /2=49605 рублей)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично сумма затрат истца на участие представителя в судебном разбирательстве в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма признается судом разумной. По сравнению с фактически оплаченной в счет указанной услуги суммой 22 260 рублей.

Также, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика, а также с учетом мнения иных участников процесса, определениями Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена в ООО «Статус» где была проведена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно представленным в материалы дела заявлений о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 45 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика ИП ФИО3, а также подлежит взыскания с ответчика в пользу истца стоимость проведенной экспертизы в размере 4200 рублей, проведенной ООО «Таймсервис». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 176 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость фотоаппарата NIKON D800 в размере 48 000 рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 28800 рублей. 

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость неквалифицированного ремонта в размере 12 210 рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость экспертизы в размере 4 200 рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 штраф, в размере 50% в размере 49 605 рублей. 

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Статус» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 45 000 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 176 рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 февраля 2020 года.

Судья Л.М. Горина