№ 1-101/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 29 октября 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Енисейского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № 1266 ордер № 846, 

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в Енисейском районе Красноярского края покушение на убийство – умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - при следующих обстоятельствах, установленных судом. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 по 17:40 часов. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, помог находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 дойти до квартиры последнего по адресу: 

<

адрес>, завел его в коридор квартиры, а сам направился к выходу. В это время у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, в связи с тем, что тот ранее делал ему замечания по поводу неубранного снега, внезапно возник умысел на убийство ФИО3

В этот же день и время в квартире по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, понимая противоправный и общественно опасный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, ФИО2 взял на кухне квартиры в правую руку кухонный нож с рукоятью желтого и черного цвета общей длинной 263 мм., длина клинка 142 мм, подошел на расстояние до 1 метра сзади к ФИО3, который находился около крыльца ограды той же квартиры, и умышленно нанес развернувшемуся к нему лицом ФИО3 кухонным ножом 

<

данные изъяты>, причинив последнему, согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде 

<

данные изъяты>, согласно 

<

...> от 24.04.2008 г., характеризующегося как вред опасный для жизни человека, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью

<

данные изъяты>: с наличием раны 

<

данные изъяты>, согласно п. 6.1.17 Пр. МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. характеризующегося как вред опасный для жизни человека, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью и 

<

данные изъяты>, определить тяжесть вреда здоровью которой не представилось возможным, однако в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства РФ № 522 квалифицируется как легкий вред здоровью. Однако ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его супруга - ФИО2 отобрала у него из рук кухонный нож и оттолкнула в сторону от ФИО3, впоследствии приняв меры к вызову скорой медицинской помощи.

В суде ФИО2 вину признавал только в части умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, заявляя, что не желал убивать потерпевшего. Впоследствии в судебном заседании изменил позицию, вину признав полностью, сообщил, что не понимает, как это получилось. Если бы его жена не оттолкнула, возможно бы убил потерпевшего. Исковые требования признал полностью, в суде принес извинения потерпевшему. 

В своей явке с повинной до возбуждения уголовного дела он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17:30 часов три раза кухонным ножом ударил ФИО3 (л.д.185). 

В ходе предварительного расследования ФИО2 также занимал непоследовательную позицию по поводу умысла на убийство потерпевшего.

Так по его оглашенным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он стал употреблять спиртное со своим соседом ФИО3 – дома у последнего. Выпивали до 17 часов. После ФИО3 пошел провожать его домой, так как он сам не мог самостоятельно идти. Это он знает, со слов своей супруги. Когда зашли в ограду дома, то решили продолжить распивать спиртное у него во дворе - на крыльце дома. В какой-то момент между ним и ФИО3 произошел конфликт, на почве того, что тот стал ему предъявлять претензии, что он не убирает зимой снег с дорожки, которая ведет к водяной колонке. Они пользуются общей колонкой, которая стоит на территории ограды ФИО3. Во время ссоры ФИО3 взял его за грудки и прижал к стене веранды. ФИО3 просто держал его за одежду, прижав к стене, одежду на его шее он не сдавливал. Может полагать, что данное поведение ФИО3 ему не понравилось, по всей видимости, он был сильно возмущен. Не помнит, бил ли его ФИО3, но на его теле нет телесных повреждений. В какой-то момент он схватил принадлежащий ему кухонный нож, который лежал на крыльце и стал наносить удары по телу ФИО3. Он думает, что когда ФИО3 прижал его к стене веранды, он смог вырваться и схватить нож. У ФИО3 в руках не было никаких предметов, с помощью, которых тот смог ему причинить телесные повреждения. Как наносил удары по телу ФИО3 и сколько раз, не помнит. Удары наносил принадлежащим ему кухонным ножом, длина лезвия более 15 см. При нанесении ударов угроз для его жизни и здоровью со стороны ФИО3 не имелось. Полагает, что совершил преступление по причине того, что много выпил спиртного, может и ФИО3 его как-то словами вызвал на конфликт. Его супруга в это время находилась дома, она была трезвая (л.д. 186-189). 

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ. он вину признал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 193-195), в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ. вину признал в покушении на убийство (л.д.201-205). 

Помимо признания виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями. 

Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 распивал водку у него (ФИО3) дома по адресу: с 

<

адрес>. У них дом с Чуняком по соседству – за стенкой. Выпили бутылки две-три. Потом они повздорили, это он смутно помнит. Ближе к вечеру (около пяти часов) решил увести подсудимого домой, когда завел домой. В квартире была жена ФИО5 – ФИО24 она их не встречала, сидела, смотрела телевизор. Он в коридоре развернулся, пошел обратно к себе, начал только с крыльца спускаться, услышал, как ФИО24 крикнула: «Осторожно!» Промежуток между ударом ножом и окриком жены подсудимого был около секунды. Не успел повернуться, как получил удар в спину ножом, потом еще три или четыре, потом еще несколько - в живот, грудную клетку. Он повернулся, увидел подсудимого с ножом. Выскочила жена подсудимого, отобрала нож, забрала его (ФИО5), он (ФИО3) потихоньку дошел до дома, зашел в ограду и упал, сознание не терял. Дальше прибежала соседка ФИО26) и вызвала скорую помощь и полицию. От ранений шла кровь, одежда вся была в крови. После произошедшего подсудимый не пытался загладить как-то свою вину и причиненный вред. Реабилитация после операции длилась у него длительное время: два месяца на больничном был. Ему удалили почку, зашили кишку. После случившегося его образ жизни изменился. Сейчас ему полгода нельзя тяжелое поднимать, на основную работу он выйти не может. Из-за ранений его временно с должности рулевого-моториста на флоте перевели на должность сторожа. В зарплате он потерял больше половины. Из его оглашённых показаний, данных на следствии, которые он подтвердил в суде, дополнительно следует, что около 16 часов он решил отвести ФИО5 в первый раз к тому домой, так как тот был сильно пьяный. Однако домой тот идти не захотел и стал кидаться на него, но он от него увиливал. В этот момент в ограду зашел отец Чуняк ФИО24 - ФИО28 и насильно повел ФИО2 домой, он же пошел к себе домой. Через некоторое время Н.Н. вернулся в ограду его квартиры, это было уже около 17 часов. Тогда он решил снова увести его, так как тот уже был сильно выпивший, плохо держался на ногах. Доведя подсудимого до квартиры, он завел его в коридор, откуда Чуняк пошел на кухню. Не придав этому значения, он (ФИО3) вышел из их квартиры, и направился к себе домой. Далее, спускаясь по ступенькам с крыльца квартиры, услышал, как ФИО24 крикнула ему: «Ф., осторожно!». Развернулся и увидел, как ФИО2, держа в правой руке нож, стал наносить ему удары по телу: в область левой почки, после чего он почувствовал слабость в ногах и попытался отмахнуться от ножа рукой, но у него ничего не получилось. Далее ФИО2 нанес ему один удар ножом в область живота и один удар ножом в область нижней трети грудной клетки слева, как ему показалось. Возможно, тот ему нанес еще какие-то удары ножом, он не помнит. Стал терять концентрацию и, отходя от ФИО4, увидел, что тот замахнулся ножом в его сторону в область лица, а именно правой скулы и попал ему туда ножом. В этот момент он увидел, как Надежда выхватила у Н.Н. нож и отодвинула того от него в сторону, удерживая того руками. Тогда он направился к выходу из ограды квартиры ФИО2, вышел на дорогу и зашел в ограду своей квартиры. Почувствовал, как теряет силы и упал на тротуаре около своей квартиры. Не знает, по какой причине ему стал наносить удары. Не исключает, что возможно высказывал подсудимому замечания по поводу уборки снега. Думает, что подсудимый нанес ему больше ударов ножом по телу, если бы ФИО24 не выхватила у того нож, не отвела бы того в сторону, тем самым считает, что Н.Н. хотел его убить, но у того это не получилось из-за того, что вмешалась Надежда. Когда 

<

данные изъяты> наносил ему удары ножом, то тот ему при этом ничего не говорил, все происходило очень быстро (л.д.100-102, 103-106).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО3 имелись повреждения в виде: одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева; одиночного проникающего колото-резанного ранения поясничной области и брюшной полости слева и резаная рана правой скуловой области. Данные повреждения могли возникнуть каждое от однократного действия предмета (предметов) обладающего (-их) колюще-режущими свойствами. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, не позволяющий установить последовательность их причинения. Первые две раны, согласно п. 6.1.9, п. 6.1.17 Пр. МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью; резаная рана правой скуловой области, в соответствии с пунктом 4.Б Постановления Правительства РФ № 522 квалифицируется как легкий вред здоровью. Раневой канал проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева проходит: «слева направо, немного сверху вниз, спереди назад». Раневой канал проникающего колото-резанного ранения поясничной области и брюшной полости слева проходит: «справа налево, спереди назад, снизу высоко вверх». Данных, свидетельствующих об изменении взаимного расположения потерпевшего и нападавшего, равно как и о причинении повреждений левшой при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. После причинения повреждений потерпевший был способен совершать самостоятельные действия, в том числе и кричать и передвигаться. Следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено (л.д.54-60)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., у ФИО2 каких-либо повреждений или следов от них не обнаружено (л.д.48-49).

Место совершения преступления установлено при осмотре квартиры 

<

адрес>, и прилегающей к ней территории. В ходе осмотра квартиры на кухне в тумбочке кухонного гарнитура обнаружен кухонный нож, который в последующем был изъят. В ограде, около входной двери в квартиру обнаружены пятна бурого цвета (л.д.22-30). 

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО37 сожительствующей с потерпевшим ФИО3 около 18 лет, ФИО2 с супругой живут по соседству с ними. Часто замечала ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ г. около 07:35 минут ушла на работу, а супруг остался дома один, был с похмелья, но трезвый. Около 17 часов 30 минут того же дня ей на сотовый телефон позвонила ФИО4 и попросила вызвать скорую помощь к ней домой, так как ФИО2 порезал ножом ее гражданского мужа несколько раз. Она вызвала скорую помощь и далее позвонила своей соседке ФИО41, чтобы та сходила к ним домой. Через несколько минут ей позвонила ФИО38 и сказала, что ее муж лежит на тротуаре, около ее квартиры и был весь в крови. Далее супруга привезли в приемный покой, где она навестила мужа, который сообщил ей, что тому несколько раз нанес удар ножом ФИО2 в ограде квартиры. Супруг был в состоянии алкогольного опьянения и более ей ничего не пояснял. Прийдя домой, она обнаружила следы крови на тротуаре около квартиры, а также жилетку и куртку защитного цвета, принадлежащие ее супругу, которые также были в крови, а также на них видела разрезы, похожие от разрезов при ударе ножом. На крыльце веранды стояла бутылка водки объемом около 0,5 литра с жидкостью около 100 грамм внутри, также были два пластиковых стакана и бутылка с газированной водой (л.д.148-149).

В ходе выемки 30.04.2018 г у свидетеля ФИО37. были изъяты: жилетка безрукавка черного цвета с меховым подкладом (куртка) и куртка защитного цвета (л.д.34-35). 

Изъятые предметы и вещи были осмотрены (л.д.36-37), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 44). 

Супруга подсудимого в суде показания давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По её оглашённым показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые она подвтердила в суде, следует, что при изложенных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ г. около 17:30 часов она находилась в зальной комнате, ФИО3 привел ее супруга ФИО5 в их квартиру, придерживая того руками, так как Николай был сильно выпивший. Ранее ее супруг с ФИО3 не конфликтовал. ФИО3 никогда при ней не делал ее супругу замечания, в том числе по поводу нечищеных от снега дорожек к водяной колонке. ФИО3 также был сильно выпивший. ФИО3 ей сказал, что привел супруга, сам направился домой. Не слышала, чтобы они ругались. Обстановка была мирная. Когда ФИО3 стал выходить из квартиры, ее супруг зашел на кухню, а она решила пойти за ним. Супруг взял на кухне из подставки кухонный нож и пошел к выходу из квартиры вслед за ФИО3. Она поняла, что происходит что-то неладное, подумала, что Н.Н. возможно сможет причинить кому-то телесные повреждения при помощи ножа, так как в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. Далее увидела, как около крыльца их квартиры Н.Н. замахнулся ножом в сторону ФИО3 и крикнула ФИО3: «Ф.!». Далее увидела, как ФИО3 уже стоял к ее супругу лицом и ее супруг Н.Н. нанес по ФИО3 около двух - трех ударов ножом в область туловища. Возможно, ударов ножом было больше, но сейчас точно сказать не может, так как все происходило очень быстро. В этот момент она оттолкнула Н.Н. в сторону от ФИО3 и выхватила из рук Н.Н. кухонный нож. Если бы не выхватила нож, то супруг продолжал бы наносить им удары по телу ФИО3 Далее с ножом ушла в квартиру, чтобы спрятать нож и спрятать другие ножи, в целях безопасности, так как посчитала, что Н.Н. сможет в таком состоянии причинить снова кому-либо вред при помощи ножа. Когда Н.Н. наносил удары ножом по ФИО3, то ничего при этом не говорил. В момент нанесения ударов, кухонный нож находился у Н.Н. в правой руке. Далее она, не выходя во двор, сразу же стала звонить ФИО43, чтобы та вызвала скорую помощь, пояснив той, что ее супруг Н.Н. подрезал ножом Ф.. Вышла во двор квартиры и обнаружила, что там нет ни Ф., ни Н.Н.. Подумала, что те куда-то ушли. При сотрудниках полиции услышала со слов Н.Н., как тот говорил, что не знает, что на пего нашло, когда ударял ножом ФИО3. После этого больше своего супруга не видела. По какой причине Н.Н. ударил ножом Ф., ей неизвестно (л.д.129-139). 

Изъятый при осмотре места происшествия нож был предъявлен для опознания ДД.ММ.ГГГГ. и опознан свидетелем ФИО42 как нож, которым ФИО2 наносил удары ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-146). Согласно заключению эксперта (экспертиза холодного и метательного оружия) № 91 от ДД.ММ.ГГГГ., указанный нож является хозяйственным ножом (хлеборезным, овощным), изготовленным промышленным способом; к категории холодного оружия нож не относится (л.д.89-91).

По изъятым вещам и ножу проведена судебная трасологическая экспертиза, по заключению которой № 90 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на куртке-безрукавке имеются два повреждения, расположенные на передней половинке слева в верхней и нижней части. На куртке имеется одно повреждение, которое расположено на передней половине слева. Повреждения образованы в результате колюще-режущих ударов предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), вероятно ножом. Повреждения пригодны для установления групповой идентификации, то есть установление группы орудий оставившей следы. Повреждения на представленной куртке-безрукавке и куртке, окрашенной в защитный зеленый цвет, могли быть образованы представленным на экспертизу ножом, либо другим ножом с аналогичными характеристиками клинка (л.д.75-82). 

По оглашённым показаниям свидетеля ФИО45., ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов по просьбе ФИО46 она сходила к ней домой. Там в ограде лежал только Ф. ФИО3 весь в крови, и больше там никого не было. Федор ей сказал, что ФИО2 ударил того несколько раз ножом, но по какой причине, не пояснил. Он рассказал, что выпивал с ФИО2 себя во дворе квартиры, после чего повел Н.Н. домой, так как тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего около квартиры ФИО2 в ограде Чуняк ни с того ни с сего накинулся на Ф. и ударил последнего несколько раз ножом. Хотя с ним не конфликтовал, он не ожидал, что Николай его ударит несколько раз ножом (л.д.153-154). 

По оглашённым показания свидетеля ФИО47 - фельдшера отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Енисейская РБ» Ярцевская участковая больница. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в отделении СМП с в 17:37 часов от гражданского лица Чуняк поступил вызов по поводу ножевого ранения ФИО3. После чего она выехала на место вызова по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место обнаружила в ограде квартиры на тротуаре ФИО3, который был испачкан кровью. Возле ФИО3 находилась ФИО48 ФИО3 находился в сознании и пояснил, что ему нанес ножевые ранения ФИО2 Она сделала осмотр, обнаружила у того следующие ранения: кровоточащая рана по средне-ключичной линии слева в 10 межреберье, кровоточащая рана в области поясницы слева, а также резаная рана скуловой области справа. Других повреждений она при первоначальном осмотре не обнаружила. Далее ФИО3 был доставлен в Ярцевскую участковую больницу с диагнозом ножевые ранения в области грудной клетки слева, поясничной области слева, гиповолемический шок декомпенсированный (л.д. 124-126). 

Свидетель ФИО49 - хирург в КГБУЗ «Енисейская РБ» на следствии сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в КГБУЗ «Енисейская РБ» был доставлен ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре у ФИО3 было обнаружено три ножевых ранения, одно из которых было расположено в районе левой реберной дуги спереди, второй в районе поясничной области сзади, а также в области правой скуловой кости. От пояснений ФИО3 отказался (л.д.120-123).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 10 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности, снижении социальной адаптации. В период времени, относящийся к деянию. ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до правонарушения спиртного и наличие у него в то время физических признаков опьянения. Действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). Заявление ФИО2 о полном запамятование своих действий в период деяния имеет характер психологической защиты. В период времени, относящийся к деянию, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В соответствии с клиническими рекомендациями, ФИО2, как страдающий синдромом алкогольной зависимости, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. Срок, необходимый для проведения курса лечения алкоголизма составляет 21 к/дней. Срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации составляет не менее года. При осуждении подозреваемого к реальному лишению свободы, данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (в соответствии с ч.3 ст. 18 УИК РФ). В момент деяния ФИО2 не находился в психическом состоянии с эмоциональным возбуждением достигшем степени аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снизило контроль над поведением и облегчило внешнее проявление агрессии (л.д.66-69). 

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

Исследовав все доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит собранные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 (ред. от 03.03.2015 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В пункте 3 этого же постановления Пленума указано, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд исходит из отсутствия правовых оснований для переквалификации деяния на ст. 111 УК РФ, в силу доказанности направленности умысла подсудимого именно на убийство потерпевшего, т.к. повреждения наносились им в короткий промежуток времени в область расположения жизненно важных органов ФИО3 – груди, поясничного отдела и головы. Данные повреждения повлекли обильную кровопотерю последнего. 

Об умысле на убийство, по мнению суда, свидетельствует и выбор подсудимым орудия преступления – ножа, общим размером 26 мм, с поражающим клинком 14 мм; а также способ совершения преступления: ФИО2 подошёл к ФИО3 со спины, в отсутствие видимых причин для конфликта, т.к. до этого потерпевший помог подсудимому, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, добраться до дома. Таким образом, действия ФИО5 были внезапными и неожиданными для потерпевшего, фактически лишённого возможности оказывать сопротивление. Заключением судебной психиатрической экспертизы подтверждается активный, осознанный и целенаправленных характер действий ФИО5 при нанесении им телесных повреждений ФИО3.

В судебном заседании ФИО2 фактически подтвердил, что возможно бы убил потерпевшего, если бы жена его не оттолкнула. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела и характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, подсудимый в быту характеризуется удовлетворительно, но как злоупотребляющий спиртным и длительное время не трудоустроенный, по прежнему месту работы – как добросовестный и инициативный работник, а его признание вины и заявленных исковых требований в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесённые в судебном заседании извинения, явку с повинной, в которой он до возбуждения уголовного дела сообщил о нанесении телесных повреждений, чем фактически способствовал раскрытию преступления, состояние здоровья – суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии, с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО2, страдающего алкогольной зависимостью, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая повышенную степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении реального наказания виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, физически здоров, обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающие его вменяемости; нуждается в лечении и медицинской реабилитации в связи с алкогольной зависимостью, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ (по решению медицинской комиссии исправительного учреждения); семейное положение – женат; официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства. 

Суд не находит оснований к назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы условно в силу того, что назначение условного наказания не обеспечит выполнение его целей, что возможно, по мнению суда, только в условиях изоляции от общества. Однако при имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, отсутствуют и основания к назначению иных видов наказания, чем лишение свободы, с применением ст.64 УК РФ, за отсутствием по делу исключительных обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности неприменима к подсудимому ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категорий преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишение свободы подсудимому подлежит в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения части срока в тюрьме, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, при имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не находит. 

Заявленные исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда на сумму 600000 рублей, которые подсудимый признал полностью, суд находит подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. 

При этом, суд, находит соответствующими действительности доводы потерпевшего о понесённых нравственных страданиях, длительности медицинской реабилитации (стационарное лечение более двух месяцев), вынужденном характере смены должности по месту работы с уменьшением размера заработка, фактической утрате одной почки, о сохранившихся последствиях нанесённых ран, не позволяющих ему поднимать тяжёлые предметы и как следствие, изменившийся в худшую сторону образ жизни. 

Судьбу находящихся в камере хранения Енисейского районного суда вещественных доказательств, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым определить следующим образом: 

<

данные изъяты> – уничтожить; вещи потерпевшего ФИО3: 

<

данные изъяты> – при отсутствии ходатайств об их возврате – уничтожить. 

Процессуальные издержки – расходы по выплате в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Палицына Б.Ф. в сумме 16524 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, при отсутствии законных оснований для освобождения от их уплаты, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд находит подлежащими взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 29ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО3 600000 рублей.

Находящиеся в камере хранения Енисейского районного суда вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить; вещи потерпевшего ФИО3: 

<

данные изъяты> – при отсутствии ходатайств об их возврате – уничтожить. 

Процессуальные издержки – расходы по выплате в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Палицына Б.Ф. в сумме 16524 рублей, взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения его копии.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Штей