Дело № 2-2822/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Бенц Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бенц Е.В. о взыскании денежных средств в размере 100 626 рублей 61 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 213 рублей, ФИО2 обратилась в суд с иском к Бенц Е.В. о взыскании денежных средств в размере 101 916 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Бенц (ранее - ФИО3) Е.В. оформила с КПК «Урал-Финанс» договор займа №ЗМ14/931 на сумму 137 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 27,00% годовых, одной из мер обеспечения было поручительство ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 174 651 рубля 99 копеек солидарно, а также процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактической оплаты долга. В настоящее время с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 100 626 рублей 61 копейки, с ФИО2 удержаны денежные средства в размере 101 916 рублей 20 копеек. Истцы, являясь поручителями, исполнившими обязательство Бенц Е.В. перед займодавцем, просят взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу ФИО1 сумму долга в размере 100 626 рублей 61 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 213 рублей, в пользу ФИО2 сумму долга в размере 101 916 рублей 20 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Бенц Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо представитель КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, простили дело рассмотреть без их участия. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика Бенц Е.В., третьего лица КПК «Урал-Финанс» по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Бенц (ранее - ФИО3) Е.В. оформила с КПК «Урал-Финанс» договор займа №ЗМ14/931 на сумму 137 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 27,00% годовых, одной из мер обеспечения было поручительство ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО3, ФИО1 ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени были удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг по сумме займа в размере 133293 рублей 95 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31373 рублей 58 копеек, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5154 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4596 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей, взысканы солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по ставке – 27% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 133293 рублей 95 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или его соответствующей части. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным преюдициальным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был установлен факт наличия гражданско-правовых отношений займа между кредитором КПК «Урал-Финанс», заемщиком Бенц Е.В., поручителями ФИО1, ФИО2, факт наличия задолженности по кредитным договорам.

В настоящее время с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 100 626 рублей 61 копейки, с ФИО2 удержаны денежные средства в размере 101 916 рублей 20 копеек, что подтверждается справкой, выданной КПК «Урал-Финанс» №

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 и п.3 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенные истцами выплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с ответчика Бенц Е.В. долга в пользу ФИО1 в размере 100 626 рублей 61 копейки, в пользу ФИО2 – в размере 101 916 рублей 20 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Бенц Е.В.. надлежит взыскать в пользу ФИО1 сумму в размере 3 213 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, в пользу ФИО2 сумму в размере 3 238 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. Расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), расходы истца ФИО2 по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Бенц Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с Бенц Е.В. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 626 рублей 61 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 213 рублей, всего взыскать 103 839 (сто три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 61 копейку. 

Взыскать с Бенц Е.В. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 101 916 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 238 рублей, всего взыскать 105 154 (сто пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева