Судья Маляганов В.В. № 22-426/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 февраля 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Львовой Н.А.

защитника - адвоката Крошкевича Э.Ф., представившего удостоверение № 617, ордер № 11-01-2023-01243103 от 09.02.2024

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах осуждённого Нестерова И.И. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2023 года, которым

Нестеров И.И., 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19 июля 2022 года приговором Усинского городского суда Республики Коми по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; снят с учёта 30.12.2022 по отбытии наказания в виде обязательных работ; 

осуждён по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

на основании статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев;

на основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 19.07.2022, окончательно к 8 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет, с возложением обязанности получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно, за счёт государства, на основании предписания УФСИН России по Республике Коми.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения Нестерова И.И. из исправительного центра

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде запрета определённых действий.

Конфискованы в доход государства на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий Нестерову И.И. автомобиль марки «Рено Логан (SR) г.р.з. 

<

Номер обезличен> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от замка зажигания автомобиля, паспорт транспортного средства на автомобиль, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион. 

Арест, наложенный на транспортное средство, сохранён до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Крошкевича Э.Ф., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и назначении Нестерову И.И. более мягкого наказания, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Нестеров И.И. признан виновным и осуждён за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление имело место 06.09.2023 в г.Усинск Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Н., представляющий интересы осуждённого ФИО1, выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания. 

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 имеет работу, положительно характеризуется, занимается общественной работой, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Однако, при вынесении приговора не приняты во внимание условия жизни семьи осуждённого, малолетние дети фактически оставлены без средств к существованию и лишены заботы отца. 

Неубедительны выводы суда о том, что характер и степень общественной опасности совершённого преступления не позволяют назначить ФИО1 иное наказание. Преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести и не представляет повышенной опасности для общества.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не установлено, а значит, согласно положениям части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено осуждённому.В соответствии с предъявленным обвинением и обжалуемым приговором прежняя судимость ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ не образует рецидива преступления, а является частью объективной стороны инкриминируемого ему преступления, что, по мнению защиты, должно расцениваться как совершение преступления впервые. Соответственно, назначение наказания в виде лишения свободы, даже с последующей заменой на принудительные работы, представляется необоснованной при наличии иных более мягких видов наказания.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя относительно заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, в форме дознания, доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ. 

Наличие в протоколе судебного заседания технической ошибки при изложении речи государственного обвинителя в прениях сторон по существу обвинения в части квалификации содеянного и описания преступного деяния ФИО1 не является основанием для изменения приговора, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 29.11.2023 следует, что действия ФИО1 государственным обвинителем Мартыновым А.А. предложено суду квалифицировать по части 2 статьи 264.1 УК РФ, т.е. в соответствии с предъявленным органом дознания обвинением. 

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ; а при назначении наказания по совокупности приговоров - с соблюдением требований, предусмотренных частью 5 статьи 70 УК РФ.

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является ветераном десантных войск, холост, имеет на иждивении малолетних детей, которым оказывает материальную помощь; наличие смягчающих обстоятельств: наличие троих малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также о возможности применения при назначении ему наказания положений части 2 статьи 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы на момент совершения 06.09.2023 преступления небольшой тяжести ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 19.07.2022, в связи с чем доводы жалобы адвоката о недопустимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы исходя из содержания части 1 статьи 56 УК РФ нельзя признать состоятельными, они основаны на неверном толковании закона и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Решения, принятые судом в части судьбы вещественных доказательств, конфискации имущества, принадлежащего осуждённому, соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва