УИД 26RS0022-01-2013-000725-37

Дело № 1-72/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 18 июля 2019 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре – Толкуновой М.В., 

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района - Гайнарова Ю.С., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката – Хлебникова А.Л., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, ..., не судимого, осужденного:

- (дата) Левокумским районным судом Ставропольского края (с учетом изменений внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)) по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью, направленной на незаконные изготовление, хранение и сбыт наркотического средства - гашишное масло, (дата) в дневное время, находясь на участке местности, расположенном (адрес) собрал наркотикосодержащие части растений конопли, которые в тот же день принес во двор указанного домовладения по месту своего проживания и на территории хозяйственного двора, с целью незаконного сбыта, путем экстракции растворителем вышеуказанных наркотикосодержащих частей растений конопли, незаконно изготовил наркотическое средство - гашишное масло массой ... грамма, являющееся значительным размером, включенное в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое сложил в коробок от спичек и с целью последующего незаконного сбыта, незаконно хранил в хозяйственной постройке во дворе домовладения по месту своего проживания. После чего ФИО1, (дата), в период времени с ... минут, с целью, направленной на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, с корыстным мотивом, направленным на извлечение материальной выгоды для себя при незаконной продаже данного наркотического средства, находясь на участке местности, (адрес), незаконно продал за 3500 рублей, незаконно передав незаконно приобретенное им указанное выше наркотическое средство - гашишное масло массой 0,88 грамма, являющееся значительным размером, включенное в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», принимаемому им за потенциального покупателя Свидетель №7, участвующему в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению незаконных сбытчиков наркотических средств.

Обосновывая свой вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, государственный обвинитель и органы предварительного следствия сослались на показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, заключение эксперта № ... от (дата), протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №5 от (дата), протокол обыска от (дата), протокол осмотра предметов от (дата), протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от (дата), акт проверочной закупки наркотических средств у ФИО1 от (дата) с приложениями: акт личного досмотра от (дата); акт вручения денежных средств (дата); акт личного досмотра от (дата); акт осмотра выданных предметов и веществ (дата); акт личного досмотра (дата).

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что сторона обвинения допустила ошибку в юридической оценке действий ФИО1, поскольку анализ исследованных судом доказательств даёт основания признать, что подсудимый ФИО1 совершил незаконное изготовление и хранение наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ... в дневное время, находясь на участке местности, (адрес) собрал наркотикосодержащие части растений конопли, без цели сбыта, которые в тот же день принес во двор указанного домовладения по месту своего проживания. Там ФИО1 на территории хозяйственного двора, с целью личного употребления, путем экстракции растворителем вышеуказанных наркотикосодержащих частей растений конопли, незаконно изготовил наркотическое средство - гашишное масло массой ... грамма, являющееся значительным размером, включенное в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое сложил в коробок от спичек, незаконно хранил в хозяйственной постройке во дворе домовладения по месту своего проживания до (дата), до ... минут, то есть до момента обнаружения сотрудниками правоохранительных органов.

К данному выводу суд пришел на основе следующего. 

Приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2013 года ФИО1 осужден к лишению свободы: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 10 лет; по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2014 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 года приговор и апелляционное определение в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере от 17 мая 2013 года и от 19 июня 2013 года отменены и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Те же приговор и апелляционное определение изменены, по эпизоду от 10 мая 2013 года действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суды не осуществили эффективной проверки доводов о провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1, результаты которого использованы в качестве доказательства при обосновании его виновности в покушении на сбыт наркотических средств. Приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2014 года, постановление президиума Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение, исключено указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Эти же судебные решения в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года и в остальном оставлены без изменения. 

Из вышеназванного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 года следует, что решение об отмене вступившего в законную силу приговора, Президиум Верховного Суда Российской Федерации принял в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности и несправедливости судебного решения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал в Постановлении от 13.03.2019 года о том, что поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что суды не осуществили эффективной проверки доводов о провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении ФИО1, результаты которого использованы в качестве доказательства при обосновании его виновности, судебные постановления в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду новых обстоятельств.

В соответствии со ст. 4 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения правил, установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. 

Учитывая изложенное, суд при новом рассмотрении дела в полном объеме принял меры к проверке доводов стороны защиты о провокационности действий, повлекших привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, об отсутствии оснований для проведения в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий, доводы стороны обвинения о наличии оснований и законности возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, суд считает, что оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 не имелось и в отношении последнего была допущена провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Определение провокации, приведенное Европейским Судом по правам человека в деле "Раманаускас против Литвы", предполагает следующее: «…полицейская провокация случается тогда, когда задействованные должностные лица, являющиеся или сотрудниками органов безопасности, или лицами, действующими по их указанию, не ограничивают свои действия только расследованием уголовного дела по существу неявным способом, а воздействуют на субъект с целью спровоцировать его на совершение преступления, которое в противном случае не было бы совершено, с тем чтобы сделать возможным выявление преступления, то есть получить доказательства и возбудить уголовное дело.. .».

В соответствии с требованиями Европейского Суда по правам человека, любая предварительная информация, касающаяся существующего намерения совершить преступление, должна быть проверяема, как указано в делах «Ваньян против Российской Федерации» и «Худобин против Российской Федерации». Национальные власти должны быть способны продемонстрировать на любой стадии, что они обладают достаточными основаниями для проведения оперативного мероприятия.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 04.11.2010«Дело "Банникова (Bannikova) против Российской Федерации» (жалоба N 18757/06) также разъяснены критерии провокации, в частности отмечено следующее: - признаком существующей криминальной деятельности или намерения может служить следующее: явная осведомленность заявителя о действующих ценах на наркотики и его способность незамедлительно достать их (см. Решение Европейского Суда по делу «Шаннон против Соединенного Королевства» (Shannon v. United Kingdom), жалоба N 67537/01, ECHR 2004-IV), а также материальная выгода заявителя от сделки (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Худобин против Российской Федерации», § 134). Тесно связанным с критерием объективного подозрения является вопрос относительно этапа, на котором национальные власти осуществляют оперативное мероприятие, то есть просто ли оперативные сотрудники «присоединились» к совершению уголовно наказуемого деяния или спровоцировали его. 

Суд считает заслуживающим внимание доводы подсудимого и защиты о совершенной в отношении ФИО1 провокации и об отсутствии сведений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств до (дата).

Как видно из исследованных судом доказательств и показаний самого подсудимого, со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 оказывалось давление путем совершения провокационных действий со стороны сотрудников полиции. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту - Закон) задачи оперативно-розыскной деятельности включают выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 5 Закона, органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Проверочная закупка предусмотрена в качестве одного из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (п. 4 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела (ч. 1) либо ставшие известными органам, осуществляющим оперативно -розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 1 ч. 2).

В силу норм действующего законодательства результаты проверочной закупки могут приняты как доказательство в уголовном судопроизводстве в случае если они получены в соответствии с законом, они должны свидетельствовать, что умысел обвиняемого на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а так же о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для противоправного деяния.

В то же время судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих то, что умысел на сбыт наркотических средств в значительном размере сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников полиции, в уголовном деле не имеется и стороной обвинения при новом рассмотрении уголовного дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных по этому вопросу Европейским Судом по правам человека, суд усматривает провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и полагает необходимым не использовать в качестве доказательств вины ФИО1 результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они были проведены не для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при отсутствии к тому объективных оснований и без соблюдения условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного закона.

При этом суд исходит из того, что доказательств, опровергающих показания ФИО1 о том, что его склонили его к совершению сбыта наркотических средств суду не представлено, а информация, указанная в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», указанная как единственное основание для их проведения в отношении ФИО1 не подтверждена какими-либо доказательствами, источники получения этой информации не раскрыты.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Применяя вышеуказанное положение закона в совокупности с положениями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о неопровержимости показаний ФИО1, в которых он утверждал о том, что до проведенных в отношении него мероприятий со стороны сотрудников правоохранительных органов, наркотические средства он никому не предлагал и не сбывал. 

При этом неподтвержденные показания сотрудников правоохранительных органов, касающиеся сути оперативной информации, не могут являться достаточным основанием для вывода о законности и обоснованности проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочные закупки» в отношении ФИО1 

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При решении вопроса о размере наркотического средства суд исходит из разъяснений Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

Данный вывод основан на совокупности обстоятельств, установленных по делу.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2013 г. при проведении ОРМ «Проверочная закупка» гражданин ФИО1 передал закупщику Свидетель №7 спичечный коробок, в котором находилось гашишное масло, что потом подтвердилось справкой об исследовании. Свёрток был помещён в пакет, опечатан. Участвующие лица проследовали в отдел, где были составлены все акты (т....). 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 они познакомились в компании, когда распивали спиртные напитки. Оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №1 предложил ему добровольно поучаствовать в оперативном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, на что он согласился. (дата) по его предварительной просьбе ФИО1 передал ему спичечный коробок, в котором были наркотики. После этого они поехали в Левокумский ОВД и там были составлены все акты (т....). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Сотрудник Свидетель №1 пригласил его к себе в кабинет, объяснил, что надо делать. Там был ещё Свидетель №3 и закупщик, которого он ранее знал. Свидетель №1 досмотрел закупщика, вручил ему денежные купюры, три достоинством по 1000 и одну в 500 рублей, всего 3500 рублей, затем они сели в служебную машину, которая была на стоянке поехали в (адрес). Остановились возле бара «Юлия». В их присутствии закупщика ещё раз досмотрели и тот ушёл. Где-то минут через 15 он вернулся и отдал спичечный коробок, и там находилось маслянистое вещество. Свидетель №1 сверток изъял, опечатал (т.1 ... 

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии дал аналогичные показания (том ...).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он являлся очевидцем событий произошедших на поляне (дата), но ввиду сильного алкогольного опьянения, пояснить, что происходило между Свидетель №5, ФИО1 и ФИО5 затрудняется (том ...).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 он знал на протяжении 4-х лет. ФИО1 не проявлял инициативу общения с закупщиком Свидетель №7 (т...). 

Совершение ФИО1 изготовления и хранения наркотических средств в значительном размере подтверждается также следующим исследованными в суде доказательствами.

Заключением эксперта № ... от (дата), согласно выводов которого представленная на исследование смесь из измельченных частей растений серо-коричневого цвета и маслянистого вещества общей массой ... грамма, изъятая (дата), является смесью табака и наркотического средства «гашишное масло». Масса наркотического вещества - гашишного масла, в смеси составила ... грамма (в высушенном виде) (т. ...).

Протоколом осмотра предметов от (дата), с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в помещении СО отдела МВД России по Левокумскому району были осмотрены изъятые (дата) в ходе ОРМ «Проверочная закупка» коробка с маслянистым веществом (том 2 л.д. 81-94).

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от (дата), в ходе которого в помещении СО отдела МВД России по Левокумскому району был осмотрен CD - диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», проведенного (дата) в отношении ФИО1 (т. ...).

Актом проверочной закупки наркотических средств у ФИО1 от (дата) с приложениями: актом личного досмотра от (дата), актом вручения денежных средств от (дата) с бумажным конвертом с ксерокопиями денежных купюр, актом личного досмотра от (дата), актом выданных предметов и веществ от (дата), актом личного досмотра от (дата), стенограммой к компакт-диску ...

Справкой эксперта об исследовании № ...-и/с от (дата), согласно выводов которого - измельченное растительное вещество темно-коричневого цвета, пропитанное маслянистым веществом с характерным запахом конопли массой ... грамма, является смесью табака и наркотического средства растительного происхождения «гашишного масла». Масса наркотического средства «гашишного масла» в смеси после высушивания составила ... грамма (в пересчете на все количество исследуемого объекта) (Том ...

Судом исследовались материалы дела, касающиеся психического состояния ФИО1, которого суд считает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку ранее и в настоящее время на учете у врача психиатра он не состоит, каких-либо сомнений в его психическом состоянии здоровья у суда не возникает. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении детей - малолетнего сына ФИО4, (дата) года рождения и несовершеннолетнего сына ..., (дата) года рождения, то, что на время совершения преступления он судимости не имел. При этом, суд учитывает материальное положение его семьи, его характеристику по месту жительства, которую признает положительной, то, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также должны учитываться влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом степень общественной опасности содеянного по смыслу закона определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного умысла, способом совершения преступления, размером вреда и тяжестью наступивших последствий).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется вышеназванными требованиями закона, принципом справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно, на время совершения преступления не судим, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что только этот вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, обязательных или исправительных работ либо ограничения свободы подсудимому ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Оснований для применения, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а именно о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с законом относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд также руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата).

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 31.10.2013 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с (дата), засчитав в окончательный срок отбытия наказания, время отбытия наказания по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата), а именно с (дата) по (дата), включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы, ФИО1 от дальнейшего отбытия наказания освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья А.А. Власов