Судья – Халдина О.Е. Дело 22-6/2023 (22-5683/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокуроров Фащук А.Ю.,

адвокатов Уварова Р.Н., 

осужденного (с использованием ВКС) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года., которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............, ранее несудимый 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Осужденному ФИО1 постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным согласно ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу О.П.И. в счет возмещения материального вреда, выразившегося в расходах на погребение 13 200 рублей, в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы; выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с суровостью назначенного наказания.

Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении малолетнего ребенка, просит применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшая О.П.И. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитники – адвокаты ФИО2 Уваров Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения. 

Потерпевшая О.П.И., участвующая в суде апелляционной инстанции 24.06.2023, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей и пояснил, что 06 октября в вечернее время он двигался по автодороге Шабельское – Ейск, был ослеплен светом фар неизвестной машины, в результате чего совершил наезд на потерпевшего М.Л.А., который двигался на скутере. После оформления ДТП от эксперта криминалиста он узнал, что потерпевший ударился головой о правую стойку лобового стекла его автомобиля. Отмечает, что на потерпевшем не было светоотражающих элементов.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждена доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей О.П.И., показаниями свидетелей Д.Э,П., а также письменными доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от .........., протоколом осмотра места ДТП от .........., схемой места ДТП, иллюстрационной таблицей к осмотру ДТП от .........., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ........ от .........., из которого следует, что у ФИО1 состояния опьянения не установлено, актом судебно-медицинского исследования ........, заключением эксперта ........ от .........., постановлением о назначении автотехнической экспертизы от .........., заключением эксперта ........э от .........., заключением эксперта ........э от .........., заключением эксперта ........-э от .........., протоколом следственного эксперимента от 22.06.2021

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Судом дана верная квалификация действиям ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ. Оснований для её изменения не имеется.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной совершенного преступления по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обосновано признал – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, является ветераном боевых действий, принесенные извинения потерпевшей в судебном заседании, отсутствие у потерпевшего в нарушение правил ПДД предметов со световозвращающими элементами, состояние здоровья ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Однако с учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, а именно сведений характеризующих личность ФИО1, который награжден государственной наградой ........ – медалью «За отвагу» за подписью Президента РФ, а также возместивший ущерб потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания данных обстоятельств в качестве смягчающих.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о необходимости применения положений ст.80.1 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания в связи с изменением обстановки, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, с учетом поведения виновного после постановления приговора, который, после вынесения приговора нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда апелляционной инстанции, тем самым воспрепятствовал осуществлению прав иных участников процесса на доступ к правосудию, путем проверки законности вынесенного приговора судом апелляционной инстанции, затруднив реализацию права потерпевшей на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, в связи с чем был объявлен в розыск.

ФИО1 судом первой инстанции отбывание лишения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в колонии – поселении. Между тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 следовать в колонию -поселения под конвоем, поскольку он после вынесения приговора скрылся от суда апелляционной инстанции, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 3 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – возмещение ущерба потерпевшей и государственную награду.

Снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с 03 июля 2023 года, то есть с момента его фактического задержания, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова