Дело № 02/2-67/2023 УИД 51RS0009-02-2023-000086-91 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 мая 2023 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился с иском индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ИП ФИО5 был заключен договор № о реализации туристского продукта, маршрут следования – 

<

адрес> период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 192 700 рублей. Истцом оплачено за туристическую путевку 40 000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Всемирной организацией здравоохранения официально объявила пандемию в связи с распространением коронавирусной инфекции, и на протяжении всего 2021 года эпидемиологическая ситуация в мире оставалась напряженной, истцом было принято решение об отказе от поездки, поскольку поездка могла поставить под угрозу здоровье истца и членов его семьи.

С целью расторжения договора истец ДД.ММ.ГГГГ подал на имя ИП ФИО5 заявление об аннулировании тура, которое осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец подал на имя ИП ФИО5 претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта по причине изменения ситуации и о возврате денежных средств, которая также осталась без удовлетворения. 

В связи с нарушением прав потребителя истцу были причинены нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 5 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта тура от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулировать тур по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в 

<

адрес>, связанной с распространением коронавирусной инфекции, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик – ИП ФИО5 был заменен на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее по тексту – ООО «Анекс Туризм»), ИП ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО4, его представитель ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направили в суд возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 133-135).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

В соответствии со статьей Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьями 9, 10 Закона об основах туристской деятельности.

На основании статьи 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (турагент), действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», на основании договора на продвижение и реализацию турпродукта, заключенного между туроператором и турагентом, был заключен договор о реализации туристического продукта №.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в Туристский продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия. Заказчик обязуется оплатить Туристический продукт. Оказание услуг, входящих в Туристский продукт, обеспечивает Туроператор. Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору). Сведения о Заказчике, Туристе, в объеме, который необходим для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору). Информация о Туроператоре, Турагенте указана в приложении № к договору (л.д. 12-23).

Согласно заявке на бронирование (приложению № к договору), оформлена и одобрена заявка на турпродукт: туристы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; программа пребывания, маршрут и условия путешествия – 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 ночей; размещение в отеле 

<

данные изъяты>; информация об услугах перевозки 

<

адрес>, авиа, класс обслуживания эконом, 

<

адрес>, авиа, класс обслуживания эконом; стоимость тура на момент заключения договора – 192 700 рублей 19 копеек, сумма предоплаты – 40 000 рублей, срок окончательной оплаты – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с приложением № к договору туроператором является ООО «Анекс Туризм» (л.д. 22).

Истцом внесена предоплата тура в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции 

<

данные изъяты> (л.д. 24) и ответчиком не отрицается. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя турагента ИП ФИО5 направлено заявление об аннулировании тура по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25). Согласно сообщению ответчика ООО «Анекс Тур» заявка на бронирование была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92об.).

Кроме того, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на имя турагента ИП ФИО5 направлена претензия в которой он также просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта №, аннулировать тур по данному договору в связи с обострившейся эпидемиологической обстановкой в Турции, возвратить ему сумму предоплаты в размере 40 000 рублей (л.д. 26-27). В ответ на указанную претензию ООО «Анекс Тур» сообщило, что в связи с аннулированием заявки на бронирование тура фактически понесенные затраты туроператора составили 29 469 рублей 06 копеек, в связи с чем сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 10 530 рублей 94 копейки (л.д. 29). 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности.

Согласно части 6 статьи 10 указанного закона каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. 

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (абзац 4 части 7 статьи 10 названного закона).

В соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства; уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации; в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения; наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами; при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, исполнитель и потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Аналогичные по сути положения в части прав туриста содержатся в разделе 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № года о реализации туристского продукта, заключенного с истцом.

По настоящему делу судом установлено, что истец фактически отказался от исполнения договора до начала путешествия в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членов его семьи – продолжающаяся в мире пандемия, вызванная массовым распространением во многих странах новой коронавирусной инфекции COVID-19 с очень высоким процентом летального исхода, объявленная ДД.ММ.ГГГГ главой Всемирной организации здравоохранения ФИО8.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд также учитывает следующее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал свое право на отказ от договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи опасениями за свое здоровье и здоровье членов его семьи, направив турагенту заявление на аннулирование туристского продукта, возврате денежных средств, туроператором туристский продукт аннулирован. Таким образом, по смыслу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта считается расторгнутым, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулировании тура по указанному договору.

Для установления фактически понесенных расходов судом ответчикам в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было предложено представить документы, подтверждающие калькуляцию стоимости тура с расшифровкой удержанных сумм и подтверждающих документов.

ООО «Анекс Туризм» в возражениях на иск указало, что ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «

<

данные изъяты>» на основании агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-ATG/2016-DN о внешней торговле услугами (л.д. 92, 133-135). Заявка на бронирование была подтверждена иностранным туроператором и стала доступна к оплате. В счет оплаты заявки № от турагента на счет туроператора поступила сумма денежных средств в размере 40 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены иностранному туроператору «

<

данные изъяты>». Дальнейшие расчеты с контрагентами (включая оплату размещения, страхование и прочее) осуществлял иностранный поставщик услуг.

В связи с отказом от забронированных услуг ООО «Анекс Туризм» обратилось к «

<

данные изъяты>», который сообщил о понесенных расходах в связи с исполнением договора и удержании из поступивших в счет оплаты услуг денежных средств. 

Также ООО «Анекс Туризм» представил суду справку иностранного туроператора «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по заявке № была забронирована туристическая услуга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой было включено размещение в отеле 

<

данные изъяты> авиаперелет рейсами 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, групповой трансфер по маршруту аэропорт – отель - аэропорт, подключение туристов к программе медицинского страхования от невыезда.

Стоимость услуг сложилась из следующих ценовых показателей: авиаперелет рейсами 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (5 х 220 EUR = 1100 EUR); размещение в отеле 

<

данные изъяты> (9 ночей х 63 EUR = 567 EUR); групповой трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт (5 х 10 EUR = 50 EUR); медицинское страхование (5 х 6 EUR = 30 EUR); страхование от невыезда (5 х 13 EUR = 65 EUR), итого – 1812 EUR.

Заявка № была оплачена Агентом за счет Принципала в сумме 431,63 евро. При отказе от сделки по правилам статьи 5 агентского соглашения Принципал сообщает об удержании в счет возмещения расходов 318 евро (л.д. 157-158об.). 

Вместе с тем, суд полагает, что указанные документы не подтверждают фактические расходы туроператора, поскольку не отражают какие и в каком объеме были понесены фактические расходы по приобретению авиабилетов, оплате отеля, трансфера и т.д. Финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, оформления медицинской страховки, бронирования авиабилетов и др. ответчиком не представлено. Также не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации.

Таким образом, размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца ответчиком, представленными документами не доказан.

Материалы дела не свидетельствуют о несении каких-либо расходов как со стороны ответчика, так и со стороны иностранного туроператора, справка иностранного туроператора не может являться таким доказательством без подтверждения платежными документами, ссылка на удержание отелем, авиакомпанией, страховой компанией, компанией, предоставляющей трансфер, денежных средств без единого документа в обоснование, не может быть положена в основу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Анекс Туризм» не подтверждены фактические расходы по туристскому продукту в сумме, перечисленной ему турагентом ИП ФИО5 в размере 40 000 рублей, ООО «Анекс Туризм» должно возместить истцу денежные средства за туристский продукт в данной сумме.

Как разъяснено в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Учитывая, что турагентом исполнены взятые на себя обязательства перед туристом по подбору, бронированию и приобретению тура, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – ИП ФИО5 на надлежащего - ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ООО «Анекс Туризм» в отсутствие доказательств несения затрат в сумме 40 000 рублей при исполнении принятых на себя обязательств по договору, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет ответственность за возврат денежных средств, уплаченных по туристскому договору в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неправомерном отказе в возвращении денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в отзыве, представленном в суд, указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который, кроме прочего, предусматривал запрет на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции от 17 мая 2022 года) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 26 марта 2022 до 31 декабря 2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не указан в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 и Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в числе санкций, на которые распространяется мораторий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 года № 460-О установленный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований требования истца не выполнил, с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 500 рублей ((40 000+5000)/2).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку он соразмерен нарушенному обязательству, доказательств для снижения размера штрафа не представлено, ответчик является юридическим лицом, длительное время не осуществлял возврат денежных средств после получении заявления об аннулировании тура, претензии о возврате денежных средств, направленных истцом в адрес турагента (л.д. 25, 26-27).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1 700 рублей (1 400 рублей – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей.

ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан