Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Гамзаев И.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2024 г. по делу № (12-62/2023 

<

адрес>

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ахмедханов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Баркаева М.Б. в интересах лица, в отношении которого в отношении которого возбуждено дело по административному правонарушению ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1

установил:

инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Избербашский городской суд РД адвокатом Баркаевым М.Б., действуя в интересах ФИО1, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новый судебный акт о прекращении дела в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы указывает, согласно постановлению 01 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 управляя автомашиной марки «Лада гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод суда о виновности ФИО8 в совершении указанного административного правонарушения основан на показаниях инспектора ФИО5, врача-терапевта ФИО4, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 5СС 040141, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и ответах ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» и ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» на запросы суда.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что инспектор ФИО5 основания отстранения его от управления транспортным средством до него не довел. Инспектор ФИО5 на месте отстранения его от управления транспортным средством на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства не освидетельствовал. Инспектор ФИО5 на месте отстранения его от управления транспортным средством протокол об этом не составил и его копию ему не вручил. В здании ОМВД России по 

<

адрес> инспектор ФИО5 его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства не информировал. После того, как он в ОМВД России по 

<

адрес> отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ФИО5 в его присутствии протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составил и его копию ему не вручил. По прибытию ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» документы на специальное техническое средство измерения ему не предоставили, а для сбора биологического материала (мочи) стерильную посуду не выдали.

Показания ФИО1 доказательствами исследованными в судебном заседании не опровергнуты.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из материалов производства следует, что в 00 ч. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ инспектор отстранил водителя ФИО8 от управления транспортным средством марки (модели) Лада Гранта с гос. регистрационным знаком 

<

***>. Как основания отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО8 в названном протоколе указаны - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение.

Далее, в 01 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектор направил водителя ФИО8 для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО8 инспектор указал - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО8 пройти медицинское освидетельствование согласился.

Из материалов производства следует, что об отстранении водителя ФИО8 от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор составил протоколы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Отстранение водителя ФИО8 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование инспектор произвел без участия понятых, с применением видеозаписи.

На диске имеется три файла. Первый файл IMG 4971 ДД.ММ.ГГГГ 12:48 размером 4 540 КБ, второй MG_4972 ДД.ММ.ГГГГ 12:49 размером 44 891 КБ и третий IMG 4971 ДД.ММ.ГГГГ 12:48 размером 3 122.

Из первого видеофайла следует, что инспектор объявляет водителю ФИО8 о том, что он отстраняет того от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и ознакамливает его ст. 51 Конституции РФ. Из второго видеофайла усматривается, что инспектор разъяснил водителю ФИО8 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере, от чего водитель ФИО8 отказался и дал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Из третьего видеофайла следует, что какие-либо значимые сведение он не содержит.

При этом названные видео-файлы сведения о том, что инспектор довел до водителя ФИО8 основания отстранения его от управления транспортным средством, не содержат.

Не имеются в этих видео-файлах и сведения о том, что инспектор, после отстранения водителя ФИО8 от управления транспортным средством, непосредственно на месте отстранения его от управления транспортным средством с использованием специального технического средства произвел его освидетельствование.

Не содержат данные видео-файлы и сведения о том, что инспектор перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения информировал водителя ФИО8 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Не имеются в этих видео-файлах и сведения о том, что протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор составил в присутствии водителя ФИО8 во время совершения этих процессуальных действий.

Между тем Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ сведения о техническом средстве измерения, используемом для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и его поверке в установленном порядке не содержит.

Действия инспектора критерию законности не соответствовали. При таких обстоятельствах отказ водителя ФИО8 от прохождения освидетельствования признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не образует.

В судебном заседании адвокат Баркаев М.Б. и лицо, в отношении которого в отношении которого возбуждено дело по административному правонарушению ФИО1, поддержали жалобы и просили удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № СО 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин., управляя транспортным средством марка/модель «Лада гранта» с гос.рег.знаком О354РК05 RUS в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение.

Указанные действия ФИО1 послужили основанием для составления сотрудниками полиции в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья, применительно к положениям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что его вина и факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин.на 

<

адрес> управляя транспортным средством марка/модель «Лада гранта» с гос.рег.знаком О354РК05 RUS не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, основанием для отстранения, явилось управление водителем ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 4);

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- видеоматериалами, находящимися на компакт-диске (л.д. 8).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При рассмотрении дела, мировой судья определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: неустойчивость позы и шаткость походки запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования). В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 475.

Поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с пунктом 10 Правил должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ 01 час. 20 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти такое освидетельствование отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, в том числе содержащихся на видеозаписи сведений, ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти такой вид освидетельствования (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно произведена запись "отказываюсь" (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 9).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

На основании вышеуказанного, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения от управления транспортным средством в присутствии понятых является не состоятельным.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 КоАП РФ велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ пройти медицинское освидетельствование). То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался добровольно.

Представленная и исследованная видеозапись свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся на видеозаписи сведения недостоверными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей мирового суда были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу адвоката Баркаева М.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КОАП РФ.

Судья М.М. Ахмедханов