Дело № 2-1166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 08 октября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Ушаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО КБ «УБРиР» (далее – ответчик или банк) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что между истцом и ПАО КБ «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (путем присоединения к Индивидуальным условиям потребительского кредита № № согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства. В условия кредита было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен пакет услуг «Забот о близких», в который входит, в том числе, услуга страхования. Стоимость пакета услуг составляет 81 864,71 рублей. Посчитав данные условия кредитного договора незаконными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес банка претензию с требованием выплаты удержанной суммы, однако банк в добровольном порядке не исполнил его требования, претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем, в пользу ФИО1 было взыскано 66 517,66 материального ущерба, штраф и судебные расходы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО КБ «УБРиР» - без удовлетворения. Учитывая изложенное, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от сумы комиссии за каждый день просрочки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (324 дня) 66 517,66 х 0,03 = 1 995,53 рублей в день; 1995,53 рублей х 324 дня = 646 551,72 рублей. В одностороннем порядке истец снизил сумму неустойки до суммы комиссии в размере 81 864,71 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО КБ «УБРиР» неустойку в размере 81 864,71 рублей, исчисленную по правилам ч.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей, штраф 50% от присужденной суммы, стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1 440 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. 

Представитель ответчика – ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о месте, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили письменные возражения на иск, в которых указали, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей противоречит нормам действующего законодательства и вследствие этого не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, т.к. сумма штрафа явно не соразмерна нарушенному обязательству и сроку его нарушения. Относительно требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг указали, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность оформлена не для участия в конкретном судебном споре. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-406/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 26.08.2016 между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № KD2001327372/01.4, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 539 764,71 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. В рамках указанного кредитного договора ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», стоимость которого составила 81 864,71 рублей. Указанная сумма была перечислена ФИО1 в пользу Банка в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких», что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес банка претензию, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО КБ «УБРиР» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от пакета услуг «Забота о близких», в том числе и от страхования. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предоставления ему услуг в рамках пакета «Забота о близких». Потребовал у банка выплатить денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 75 042,61 рублей, процентов в размере 12 481,92 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422,54 рублей, денежной суммы в размере 9 300 рублей (л.д. 11-12). Претензия была оставлена банком без ответа, доказательств обратного суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Указанный факт послужил поводом для обращения ФИО1 в Ленинский районный суд г.Перми с исковым заявлением о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены частично, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в размере 66 517,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 785,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 651,80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «УБРиР» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО КБ «УБРиР» - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что поскольку кредитный договор с истцом заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указал, что из заключенного между сторонами договора не следует отсутствие у клиента права отказаться от какой-либо из предоставленных в рамках данного договора услуги, не расторгая договор в целом. 

В связи с этим и исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что истец, несмотря на выраженное им при заключении договора согласие на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», вправе был отказаться от предоставления данной услуги, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с ее предоставлением.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг был установлен судом. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием о возврате денежной суммы, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11-12, гражданское дело №, л.д. 20-21).

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный законом срок претензия не была исполнена банком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, исчисленная по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, исчисленный следующим образом: период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока удовлетворения требования потребителя банком) по ДД.ММ.ГГГГ – 324 дня.

Неустойка за каждый день просрочки 66 517,66 рублей х 3% = 1 995,53 рублей в день.

1 995,53 рублей х 324 дня = 646 551,72 рублей.

В связи с тем, что сумма неустойки превысила сумму комиссии за предоставление пакета услуг «Забота о близких», истец в одностороннем порядке снизил сумму неустойки до 81 864,71 рублей (размер суммы комиссии за предоставление указанной услуги).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, вместе с тем, не может согласиться с суммой неустойки заявленной к взысканию, в связи со следующим.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права ФИО1 были нарушены банком в связи с невыплатой денежных средств, уплаченных за предоставление пакета услуг «Забота о близких» в размере 66 517,66 рублей, в связи с чем, суд считает, что сумму неустойки следует определить именно в сумме 66 517,66 рублей.

Таким образом, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате денежной суммы в размере 66 517,66 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем ПАО КБ «УБРиР» мотивов и доказательств, подтверждающих тот факт, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ответчику следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования ФИО1 не были удовлетворены банком в добровольном порядке, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. размере 33 258,83 рублей (50% от 66 517,66 рублей).

ФИО1 также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 440 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия представителя, указанного в доверенности (л.д. 6), не ограничены участием при разбирательстве дела по иску ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, суду подлинник доверенности не передан, в связи с чем суд считает, что ФИО1 может воспользоваться указанной доверенностью в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 неустойку в размере 66 517,66 рублей, штраф в размере 33 258,83 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1166/2018. 

Гражданское дело № 2-1166/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.