Дело № 12-125/2025

Решение

г. Звенигово 18 июня 2025 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Чистый город (далее – ООО «Чистый город») ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 

<

дата> ООО «Чистый город» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, директор ООО «Чистый город» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, поскольку в обжалуемом постановлении указано о возможности уплаты половины суммы наложенного штрафа в размере 2500 рублей, тогда как действующим законодательством предусмотрена уплата 75 процентов от суммы наложенного штрафа, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Чистый город», его защитник, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ст. 31.1 данного Закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что 

<

дата> в 11 часов 40 минут 14 секунд на 41 км 842 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» собственник транспортного средства марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....> (С№), ООО «Чистый город» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/06-12-2023/299730242, действительное до 

<

дата>.

В связи с этим 

<

дата> ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении собственника вышеуказанного автомобиля – ООО «Чистый город» вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Чистый город» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, так как им нарушены требования ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, пунктом 8 Правил установлено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты. Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Из ответа на запрос от 

<

дата> ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что на момент фиксации проезда 

<

дата> в 11:40:14 на 41 км 842 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....> (С№), не функционировало в штатном режиме, при этом оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период с 

<

дата> 15:02:17 по 

<

дата> (дата возврата бортового устройства) от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

.....> не производились.

На дату и время совершения административного правонарушения собственник транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №. 

Материалы фотофиксации административного правонарушения позволяют с точностью идентифицировать транспортное средство, которым в рассматриваемом случае является автомобиль марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, в связи с чем субъект административного правонарушения – его собственник ООО «Чистый город» определен должностным лицом правильно.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления указано о возможности уплаты половины суммы наложенного штрафа в размере 2500 рублей, тогда как действующим законодательством предусмотрена уплата 75 процентов от суммы наложенного штрафа, не является основанием для отмены постановления.

Частью 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Между тем по смыслу положений, закрепленных в разделе V КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно исполняет постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

В случае неясности способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, разрешают вопрос, связанный с исполнением постановления о назначении административного наказания в порядке статьи 31.8 КоАП РФ.

Данный вопрос подлежит рассмотрению в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса (часть 1 статьи 31.8 КоАП РФ).

Доводы жалобы в целом не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не порождают необходимости вносить в него изменения, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении дела.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ООО «Чистый город» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ООО «Чистый город» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим, постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «Чистый город» отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 

<

дата>, вынесенное в отношении ООО «Чистый город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Чистый город» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов