Судья Сапрыкина И.А. дело № 22-1996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

представителя ГУ МВД России по Воронежской области (по доверенности) ФИО2,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 02 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц при проведении проверки по материалу КУСП №.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., представителя ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

05.02.2024 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц, указав, что 25.12.2023 в КУСП ГУ МВД России по Воронежской области за № было зарегистрировано его заявление о преступлении. Однако, до настоящего времени проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ не проведена. Просит признать незаконным бездействие должностных лиц, при проведении проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному 25.12.2023.

06.02.2024 постановлением Центрального районного суда г. Воронежа указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. 

26.03.2024 апелляционным постановлением Воронежского областного суда отменено постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 06.02.2024, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

02.05.2024 постановлением Центрального районного суда г. Воронежа жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц при проведении проверки по материалу КУСП №, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда первой инстанции признать незаконным и отменить, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу или вернуть её в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда и признать незаконным нарушение судьей Центрального районного суда г. Воронежа срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель указывает, что по материалу проверки допущена волокита, заявление незаконно передано в отдел полиции №2. Полагает, что при вынесении решения судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое постановление вынесено судьей по надуманным основаниям и нарушает его права, предусмотренные Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Конституцией РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда (судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.03.2019 № 578-О, следует, что возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена ч.6 ст.148 УПК РФ, по смыслу которой во взаимосвязи с ч.4 ст.21, ст.ст. 37 и 39 данного Кодекса требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в вышеприведенном определении от 12.03.2019 № 578-О указал, что положения статьи 148 УПК РФ, применяемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК РФ. Тем более положения названной статьи не предполагают повторное – после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом – вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из материалов дела, материала проверки КУСП № (КУСП № в УМВД России по г. Воронежу, КУСП № в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, КУСП № в ОП № 6 УМВД России по г.Воронежу), 25.12.2023 в ГУ МВД России по Воронежской области зарегистрировано заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений директором 

<

данные изъяты> ФИО6 (л.д.104-116). 27.12.2023 заявление передано для проведения проверки в УМВД России по г. Воронежу, которым указанное заявление передано в ОП №2 УМВД России по г. Воронежу. Постановлением от 29.12.2023 старшего участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу материал проверки, зарегистрированный в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу КУСП № от 27.12.2023, передан по территориальности в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, в котором указанный материал проверки был зарегистрирован в КУСП № от 15.01.2024. Срок процессуальной проверки продлен до 10 суток начальником ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежа 17.01.2024. В ходе проведения проверки направлена повестка заявителю ФИО1 о необходимости явиться для дачи объяснений. Срок процессуальной проверки продлен 24.01.2023 руководителем ОРП на территории Центрального района г. Воронежа до 30 суток, то есть до 13.02.2023. В ходе дополнительной проверки приобщены материалы, а частности объяснения ФИО6 от 15.04.2022, ходатайство о назначении экспертизы, в рамках рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом г. Воронежа, техническое задание на разработку технической документации по капитальному ремонту жилого дома, сообщение 

<

данные изъяты>, решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18.01.2013. Постановлением старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 13.02.2024 в возбуждении уголовного дела отказано, и принятое решение направлено в адрес заявителя ФИО1 исх №30/3351 от 13.02.2024. Указанное постановление отменено постановлением руководителя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу от 13.02.2024. Дано указание о приобщении материала проверки КУСП № (КУСП № в УМВД России по г. Воронежу, КУСП № в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, КУСП № в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу) к материалу КУСП № от 22.07.2020, по аналогичному заявлению ФИО1, и по которому было принято окончательное решение, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении о приобщении заявления о преступлении от 25.12.2023 к материалам КУСП № от 22.07.2020 по аналогичному факту, заявитель ФИО1 уведомлен в установленном законом порядке. 

То есть при рассмотрении заявления ФИО1, зарегистрированного в ГУ МВД России по Воронежской области в КУСП № от 25.12.2023 было принято решение в соответствии с действующим законодательством, и о принятом решении ФИО1 уведомлен. Сведений, указывающий на то, что по материалу проверки допущена волокита, заявление незаконно передано в отдел полиции №2 УМВД России по г. Воронежу, в суде апелляционной инстанции не установлено и заявителем не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что судом было вынесено незаконное и необоснованное постановление, основываются на неверном толковании закона, а приложенные к апелляционной жалобе заявителя копии процессуальных документов, свидетельствуют о том, что ФИО1 известно о принятых соответствующими должностными лицами решениях по его заявлению, в связи с чем оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц при проведении проверки по материалу КУСП № не имеется.

Достоверных сведений о том, что уполномоченными должностными лицами и судом не исполняются требования действующего законодательства, заявителем не приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом первой инстанции жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ, поскольку по данному делу было вынесено апелляционное постановление Воронежского областного суда от 26.03.2024, которым постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 06.02.2024 было отменено, а материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, где при новом рассмотрении были соблюдены права, гарантированные сторонам, о судебном заседании от 02.05.2024 были надлежащим образом извещены все заинтересованные лица (л.д.96-99), судом и участвующими лицами, в ходе судебного заседания от 02.05.2024 были исследованы материалы проверки КУСП №, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения доводов по жалобе.

Принятое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не ограничивает заявителя в возможности реализации прав на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Каких-либо иных убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 02 мая 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц при проведении проверки по материалу КУСП №, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий