Дело № 2-1863/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г., 

секретаря Сорокиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес> не выдержал безопасный скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за транспортным средством и допустили наезд на стоящее транспортное средство 2818 госномер 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю Renault Logan 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Ответчиком нарушений пунктов п.п. 10.1 ПДД РФ. Вина Ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2018.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела расчет ущерба, причиненного ДТП и произвела выплату страхового возмещения в размере 325 968,66 руб.

На основании изложенного, истец, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика размер прямого не возмещенного материального ущерба - 111 724,82 руб. 

Кроме того, автомобиль находился в коммерческом использовании – сдавался в аренду для пассажирских перевозок (такси). Невозможность сдавать автомобиль в аренду привела к недополучению прибыли за период с 17.08.2018 – дата ДТП по 04.12.2018 – дата передачи автомобиля страховой компании по Акту – всего 106 дней по 1 800 руб./день - в размере 190 800 руб. Лизинговые платежи вынужденно производились и в период с 17.08.2018 – дата ДТП, по 04.12.2018 – дата передачи автомобиля страховой компании по Акту – всего 106 дней по 600 руб./день в размере 63 600 руб. – включая уплаченные истцом 17 954,70 руб. согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. А также 51 039,01 руб. – по положениям п. 5.1. Договора аренды ввиду задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок Арендатор уплачивает пеню в размере 10% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, исходя из следующего расчета: 510 391 р*10%/100%=51 039,01р. А так же 3 351,74 руб. – в соответствии с п. 5.3. Договора аренды - за период с 28.11.2018 по 04.12.2018 – дата передачи автомобиля страховой компании по Акту – всего 6 дней пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 50% самой суммы задолженности, исходя из следующего расчета: 111 724,82р*6д/100%*0,5%=3 351,74 р. А так же судебные расходы: 7 405,16 руб. – расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд; 1 800 руб. – расходы по оплате доверенности представителя; 208,80 руб. - почтовые расходы по пересылке досудебной претензии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телеграммой), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСОГарантия» в лице Краснодарского краевого Регионального Центра по доверенности ФИО4 в судебном заседании подтвердила правильность указанных денежных сумм в исковом заявлении, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил, направил письменные пояснения по делу, согласно которым при разрешении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом отсутствия возражений истца и его представителя, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником автомобиля марки Renault Logan 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель).

Согласно п. 2.1 Договора Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга.

Предметом лизинга является легковой седан Renault Logan 

<

данные изъяты>

Лизингодатель является страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения (п. 4.1 Договора).

17.08.2018 в 03 часа 20 минут на 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, не выдержал безопасный скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за транспортным средством и допустил наезд на стоящее транспортное средство № (водитель ФИО6) – согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2018.

В результате ДТП автомобилю марки Renault Logan 

<

данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО1, были причинены механические повреждения.

Сведений об оспаривании ответчиком ФИО2 фактов виновности в ДТП, имевшем место 17.08.2018, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность лизингодателя ООО «Альфамобиль» на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамобиль» обратилось в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно Письма СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения составила 325 968,66 руб. 

Данный вывод соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспорен сторонами, в связи с чем, заключение является допустимым по делу доказательством и может быть положено в основу решения.

Доказательств того, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба является иным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно подтверждают, что Ответчик в момент ДТП, имевшего место 17.08.2018, управлял автомобилем марки Renault Logan 

<

данные изъяты>, являясь его владельцем в силу Договора аренды автомобиля, то есть владел транспортным средством на законном основании.

Учитывая вышеизложенное, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем марки Renault Logan 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 17.08.2018, должна быть возложена на ответчика ФИО2, управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП, как на собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанную стоимость ущерба в размере 111 724,82 руб. При этом стоимость годных остатков согласно Дополнительного соглашения к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составила 154 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 23 491,53 руб.

Истец производил регулярно лизинговые платежи во исполнение договора лизинга согласно графика. Лизинговые платежи им вынужденно производились и в период с 17.08.2018 (дата ДТП) по 04.12.2018 (дата передачи автомобиля страховой компании по Акту) – всего 106 дней по 600 рублей/день в размере 63 600 руб., включая уплаченные истцом 17 954,70 руб. согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (106 дней * 600 руб. = 63 600 руб.).

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки по возмещению вынужденных лизинговых платежей в сумме 63 600 руб.

ИП ФИО1 и ФИО2 состояли в договорных отношениях. Согласно положениям п. 5.1. Договора аренды автомобиля между ИП ФИО1 и ФИО2 ввиду задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок Арендатор уплачивает пеню в размере 10% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, исходя из следующего расчета: 510 391 руб. * 10%/100% = 51 039,01 руб. - 51 039,01 руб. 

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки ввиду задержки выплат в возмещение ущерба в сумме 51 039,01 руб. 

В соответствии с п. 5.3. Договора аренды автомобиля за период с 28.11.2018 по 04.12.2018 (дата передачи автомобиля страховой компании по Акту) всего 6 дней пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 50% самой суммы задолженности, исходя из расчета, предоставленного истцом в размере 3 351,74 руб. 

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию пеня в сумме 3 351,74 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для представления интересов в суде и защиты своего нарушенного права истец выдал представителю нотариально заверенную доверенность, за удостоверение которой было уплачено 1 800 руб. (доверенность № ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности с ФИО2 в размере 1 800 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением копий документов о ДТП и досудебной претензии ФИО2, в виду чего указанные расходы в размере 208,80 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 405,16 руб., в связи с чем с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 405,16 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 111 724 рубля 82 копейки, возмещение недополученной прибыли 190 800 рублей, возмещение вынужденных лизинговых платежей в размере 63 600 рублей, ввиду задержки выплат в возмещение ущерба в размере 51 039 рублей 01 копейку, пеню в размере 3 351 рубль 74 копейки, почтовые расходы в размере 208 рублей 80 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 405 рублей 16 копеек, а всего 429 929 (четыреста двадцать девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 25.01.2019. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь