Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Тосно Ленинградской области 23 ноября 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шелюк И.В.,

при секретаре Жигайло А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Тимохович Н.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов ФИО3., действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Александрова Янки Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, образования не имеющего, являющегося инвалидом II группы, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов 08 минут по 22 часа 37 минут 17 марта 2020 года, ФИО2, находясь в вагоне № электропоезда № сообщением «Санкт-Петербург - Малая Вишера», следующего на перегоне между железнодорожными станциями «Тосно» - «Любань» в Тосненском районе Ленинградской области, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 спит и не контролирует сохранность своего имущества, незаконно, умышленно, тайно похитил из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5» («Ксиоми рэдми 5») в корпусе черного цвета, IME1 1: №, IMEI 2: №, стоимостью с учетом износа 5500 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 5500 рублей, который для последнего является значительным.

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов 16 минут по 19 часов 04 минуты 31 марта 2020 года, ФИО2, находясь в вагоне № электропоезда № сообщением «Малая Вишера - Санкт-Петербург», следующего на перегоне между железнодорожными станциями «Любань» - «Саблино» в Тосненском районе Ленинградской области, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №2 спит и не контролирует сохранность своего имущества, незаконно, умышленно, тайно похитил, принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung Galaxy А50» («Самсунг Гэлэкси А50») в корпусе черного цвета «хамелеон», IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, стоимостью с учетом износа 10000 рублей, который располагался на скамейке у ног Потерпевший №2, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 10000 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевших и защитника не поступило. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, преступления в которых обвиняется подсудимый относятся к преступлениям средней тяжести, защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а собранные по делу доказательства, свидетельствуют о виновности подсудимого.

При установленных обстоятельствах, суд признает ФИО2 виновным в содеянном и квалифицирует его действия по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26 мая 2020 года ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности и признаки синдрома зависимости от опиоидов. При клиническом обследовании на фоне сохранности критических и прогностических способностей, отсутствия продуктивной психотической симптоматики выявляются изменения личности по органическому типу, не достигающие значительной степени выраженности и не лишающие ФИО2 способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается лечении от наркомании, противопоказаний нет. Клинических признаков алкоголизма не выявляет (т. 2 л.д. 172-178).

С учетом указанного заключения экспертов, поведения ФИО2 в судебном заседании и иных материалов дела, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с 

<

данные изъяты> официально не трудоустроен, ранее не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, одновременно учитывает общественную опасность совершенных преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд признает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ

При назначении окончательного наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным применить к ФИО2 принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО2 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не находит. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 4 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

С учетом вышеприведенных положений ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: фотографии от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 5» («Ксиоми рэдми 5») на 3 листах формата А4; скрин-шоты сведений из «Google аккаунта» на 5 листах формата А4 – хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5» («Ксиоми рэдми 5») в корпусе черного цвета, IME1 1: №, IMEI 2: № – считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; мобильный телефон «Samsung Galaxy А50» («Самсунг Гэлэкси А50») в корпусе черного цвета «хамелеон», IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01 – считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- фотографии от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 5» («Ксиоми рэдми 5») на 3 листах формата А4; скрин-шоты сведений из «Google аккаунта» на 5 листах формата А4 – хранить при уголовном деле; 

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5» («Ксиоми рэдми 5») в корпусе черного цвета, IME1 1: №, IMEI 2: № – считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 

- мобильный телефон «Samsung Galaxy А50» («Самсунг Гэлэкси А50») в корпусе черного цвета «хамелеон», IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01 – считать переданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Шелюк