Дело № 2-487/2024

УИД 36RS0008-01-2024-000858-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 09 сентября 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 6-8).

В обосновании заявленных требований указано, что 22.06.2024 около 14 часов 30 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО8; Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 На месте ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП признан водитель Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак 

<

номер>, который не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

номер>. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП не была застрахована. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП 22 июня 2024 года, ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

номер>. Согласно заключению №45/2024 от 25.06.2024, наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 58 900 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 6000 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 58 900 рублей, стоимость подготовки заключения эксперта №116/2023 от 25.06.2024 в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1967 рублей (л.д. 6-8).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 02.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки – Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

номер>, запрета регистрационным подразделениям МВД Российской Федерации совершать регистрационные действия с автотранспортным средством марки – Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д.5).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, не возражала их удовлетворить, просила отменить обеспечительные меры в части запрета на пользование автомобилем.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, не возражал удовлетворить исковые требования, просил отменить обеспечительные меры в части запрета на пользование автомобилем.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, не возражал их удовлетворить, просил отменить обеспечительные меры в части запрета на пользование автомобилем.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.29-30).

22.06.2024 около 14 час. 30 мин. возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО8 и автомобили Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036220003031886 от 22.06.2024, 22.06.2024 в 14 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак 

<

номер> при совершении маневра задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО8 движущемуся в попутном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 45).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.52).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 22.06.2024 владельцем транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак 

<

номер>, являлся ответчик ФИО2

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2024.

Учитывая изложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что вред автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.06.2024 г. около 14 часов 30 минут возле 

<

адрес> с участием транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО8 и Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО4, причинен по вине ответчика ФИО4 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036220003031886 от 22.06.2024, транспортному средству «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

номер> причинны следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер справа, передняя правая фара.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

номер>, согласно экспертному заключению ООО «БизнесАвтоПлюс» №45/2024, составленному ФИО5 (который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 988), представленному в суд истцом, составляет 58900 рублей (л.д. 13-18).

У суда нет оснований сомневаться в расчете представленном истцом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено. Ответчиками ФИО4, ФИО2 возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и доказательств в их подтверждение не предоставлено, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Автогражданская ответственность ответчиков ФИО2, ФИО4 как собственника и водителя автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак 

<

номер> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак 

<

номер>, не застраховала свою гражданскую ответственность, передала полномочия по владению этим транспортным средством ФИО4, как лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, а именно, не включенному в договор обязательного страхования гражданской ответственности, о чем не могло не быть известно законному владельцу на момент передачи полномочий по владению этому лицу. При указанных обстоятельствах, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства ФИО2 несет совместную с причинителем вреда ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

номер>, установленного экспертным заключением №45/2024 от 25.06.2024, в размере 58900 рублей.

За составление экспертного заключения ФИО1 уплачено 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.06.2024 (л.д.12). Поскольку без составления экспертного заключения определить размер ущерба не представлялось возможным, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Относительно заявления ответчиков о частичной отмене мер по обеспечению иска суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В силу ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска ст. 144 ГПК РФ не содержит.

Из системного толкования приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с положениями раздела VII ГПК РФ, ст. 21, 22, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

Учитывая, что разрешение спора окончено вынесением решения об удовлетворении требований истца в полном объеме, ответчики не заявили возражений относительно размера исковых требований, иск признали, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска в части запрета права пользования автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

номер>, сохранив обеспечительные меры в виде запрета, на отчуждение автомобиля, запрета регистрационным подразделениям МВД Российской Федерации совершать регистрационные действия с автотранспортным средством марки – Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 2 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1967 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26.07.2024 (л.д.9), следовательно, с ответчиков ФИО4, ФИО2, с учетом признания ими исковых требований, в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 590 рублей. 

В соответствии с положениями абз. 2 пп. 3 п. 2 ст. 333.40 НК РФ суд считает возможным возвратить истцу 70 % суммы уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1377 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

номер>), ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

номер>) 58 900 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 6 000 рублей за составление экспертного заключения, 590 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 65490 (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Возвратить ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт 

<

номер>) уплаченную при подаче искового заявления на основании чека от 26.07.2024 государственную пошлину в размере 1377 (одна тысяча семьдесят семь) рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета, на отчуждение автомобиля марки – Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

номер>, запрета регистрационным подразделениям МВД Российской Федерации совершать регистрационные действия с автотранспортным средством марки – Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

номер>, сохранить до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры в виде запрета права пользования автомобилем марки – Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

номер> по вступлении решения в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Председательствующий судья Н.Р.Павловская

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024