№ 2-1259/2025

24RS0041-01-2018-007578-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ТРАСТ» (ранее ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 27.02.2014 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 28 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячными равными суммами в размере 15 551,90 руб. согласно графику гашения кредита, последний платеж составляет 15 550,81 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 487 169,20 руб., задолженность по процентам в размере 56 427 руб. 20 коп., неустойка в размере 700 руб. 26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ответчика. В период с 26.10.2017 по 17.10.2018 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. В связи с изложенным, ООО «ТРАСТ» просит взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 27.02.2014 в размере 544 296,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 642,96 руб.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает её извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах не явки не уведомила. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2014 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО3 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 28,00 % годовых.

Пунктом 2.2.1 кредитного соглашения предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего документа.

На основании п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3,0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Пунктом 3.3.1 кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса по кредиту, указанного в параметрах кредита настоящего документа…

В силу п. 3.3.3 кредитного соглашения заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик с 27.03.2014 должна была вносить ежемесячные платежи в размере 15 551,90 руб. каждый в срок не позднее 27 числа каждого месяца. Последний платеж 27.02.2019 в размере 15 550,81 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО3 кредит на предусмотренных кредитным договором условиях, а ответчик обязанности по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета, детальным расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

В пункте 4.4.10 кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик дает свое согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.), что подтверждается его подписью в указанном пункте. 

26.10.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности в полном объеме перешло от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «ТРАСТ», в том числе по кредитному договору № от 27.02.2014, заключенному с ФИО3, при этом сумма задолженности указана 544 296,45 руб., из которых: 487 169,20 руб. – задолженность по основному долгу, 56 427,25 руб. – задолженность по процентам, 700 руб. – сумма неустойки.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования, соответственно положения об уступке права требования по договору № от 27.02.2014 были согласованы сторонами при его заключении.

12.12.2023 ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

Суд приходит к выводу, что передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «ПКО ТРАСТ» является не банковская, а деятельность в области права, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору № от 27.02.2014 составляет 544 296,45 руб., из которых: 487 169,20 руб. – задолженность по основному долгу, 56 427,25 руб. – задолженность по процентам, 700 руб. – сумма неустойки.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению № от 27.02.2014 в размере 544 296,45 руб., из которых: 487 169,20 руб. – задолженность по основному долгу, 56 427,25 руб. – задолженность по процентам, 700 руб. – сумма неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 642,96 руб., представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от 19.10.2018 на указанную сумму.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 642,96 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 27.02.2014 в размере 544 296 рублей 45 копеек, из которых: 487 169 рублей 20 копеек – сумма просроченного основного долга, 56 427 рублей 25 копеек – сумма процентов, 700 рублей – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 642 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Мотивированное решение составлено 29.09.2025.

.

Судья: Хобовец Ю.А.