Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-550-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Неклега Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чернышова Н.В. в интересах осужденного Войтовича О на постановление Кандалакшского районного суда ... от _ _ , которым 

Войтовичу О, родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации, 

отменено условное осуждение и постановлено исполнять реально наказание, назначенное приговором Кандалакшского районного суда ... от _ _ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный Войтович О заключен под стражу в зале суда.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного Войтовича О с использованием видео-конференц-связи и адвоката Антоновой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник Кандалакшского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области ФИО1 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Кандалакшского районного суда ... от _ _ , в связи с систематическим неисполнением осужденным возложенных на него судом обязанностей.

Судом постановлено приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что за три допущенных нарушения Войтович О ранее уже понес наказание в виде трех продлений испытательного срока. Ссылаясь на пояснения Войтовича О в судебном заседании, указывает, что осужденный не смог исполнить дополнительную обязанность в виде официального трудоустройства или постановки на учет в центр занятости населения по причине утраты паспорта, однако в настоящее время планирует восстановить паспорт, чтобы иметь возможность трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН .... Кроме того, осужденный посещал врача-нарколога, который поставил его на учет и проводил с ним профилактические беседы, последний раз _ _ , при этом Войтович О не отрицает, что имели место пропуски посещения врача-нарколога, однако таких фактов он более допускать не намерен. По мнению адвоката, с учетом указанных обстоятельств, возраста осужденного, а также того факта, что до истечения испытательного срока с учетом продлений осталось чуть более одного месяца, суд мог ограничиться еще одним продлением Войтовичу О испытательного срока, предоставив ему время для исполнения данных им в судебном заседании обещаний. Просит постановление в отношении Войтовича О отменить, вынести новое решение, продлив осужденному испытательный срок на 2 месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ... О указывает на отсутствие оснований для отмены судебного решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, в случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как предусмотрено ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материалов дела, Войтович О осужден _ _ приговором Кандалакшского районного суда ... по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного следующих обязанностей: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; не менять место жительства и место учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; обратиться на прием к врачу-наркологу, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения. Приговор вступил в законную силу _ _ .

Как следует из представленных материалов, Войтович О с _ _ состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, при постановке на учет ему под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия неисполнения приговора суда.

Несмотря на это в течение испытательного срока Войтович О неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания условного наказания.

Так, осужденный не явился в уголовно-исполнительную инспекцию _ _ , за что _ _ ему было объявлено первое письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Кроме того, Войтович О не обратился на прием к врачу-наркологу, в связи с чем _ _ ему объявлено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения. За допущенные нарушения постановлением Кандалакшского районного суда ... от _ _ Войтовичу О продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – пройти курс психокоррекционных занятий у штатного психолога уголовно-исполнительной инспекции.

В связи с тем, что осужденный нарушил общественный порядок, за что _ _ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, _ _ ему объявлено третье письменное предупреждение об отмене условного осуждения и постановлением Кандалакшского районного суда ... от _ _ продлен испытательный срок на 1 месяц.

Кроме того, в связи с тем, что Войтович О при наличии медицинских показаний не проходил курс лечения у врача-нарколога, в сентябре и октябре 2023 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, был отчислен с места учебы за неуспеваемость и систематические пропуски занятий, _ _ ему объявлено четвертое письменное предупреждение об отмене условного осуждения и постановлением Кандалакшского районного суда ... от _ _ продлен испытательный срок на 1 месяц. Кроме того, указанным постановлением суда на Войтовича О возложена дополнительная обязанность - не позднее 10 суток после вступления постановления в законную силу официально трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения и состоять на учете до своего трудоустройства, не отказываться без уважительных причин от предложенной службой занятости населения работы; постановление суда вступило в законную силу _ _ .

Однако должных выводов для себя Войтович О не сделал.

Несмотря на то, что после _ _ осужденный обратился к врачу-наркологу, который выявил у Войтовича О показания для лечения и поставил его на диспансерное наблюдение, к врачу-наркологу осужденный явился последний раз в апреле 2023 года и более рекомендации врача-нарколога не выполнял, курс лечения не проходил. Кроме того, осужденный не выполнил дополнительную обязанность - трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения. За невыполнение указанных обязанностей осужденному _ _ и _ _ были объявлены очередные письменные предупреждения об отмене условного осуждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии каких-либо уважительных причин, которые бы объективно не позволили Войтовичу О исполнить возложенные на него обязанности. При этом доводы Войтовича О в судебном заседании о непосещении с апреля 2023 года врача-нарколога по причине занятости на работе, где он осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства, и о неприятии мер по восстановлению утерянного в сентябре 2023 года паспорта по причине отсутствия денежных средств, обоснованно признаны неубедительными. 

С учетом указанных обстоятельств, личности осужденного, его пренебрежительного и безразличного отношения к назначенному условному наказанию, повлекшего систематическое неисполнение возложенной на него судом обязанности - пройти курс лечения у врача-нарколога при наличии медицинских показаний, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ являлось достаточным основанием для отмены Войтовичу О условного осуждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условное наказание, назначенное Войтовичу О по приговору суда, не достигло целей исправления, которое невозможно без изоляции осужденного от общества. 

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции и отменил Войтовичу О условное осуждение. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом количества допущенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания условного наказания, отношения Войтовича О к назначенному наказанию, ранее принятых решений о продлении испытательного срока, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении представления и очередного продления ему испытательного срока.

С учетом того, что Войтович О осужден в несовершеннолетнем возрасте, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, а также оснований к отмене постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда ... от _ _ в отношении Войтовича О оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернышова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Шиловская