УИД 58RS0007-01-2024-001218-87,

№ 2-740/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 09 декабря 2024 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0007-01-2024-001218-87 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 30.08.2024 в 12.00 часов на 11 км автодороги «Н. Елюзань - Р. Камешкир», водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВИС 234900, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа от 30.08.2024 №, допустил опрокидывание ТС по ходу движения.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства ВИС 234900, государственный регистрационный знак №, обратилась к ИП М.А. С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВИС 234900, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от 19.09.2024 стоимость восстановительного ремонта ВИС 234900, государственный регистрационный знак №, составила 508900 руб.

За составление экспертного заключения она (истец) оплатила 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 15.09.2024.

Ссылаясь на п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 15, ст. ст. 309, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила ОСАГО, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 508900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15178 руб.

Определением суда от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Колос Плюс» (ОГРН №

Определением суда от 09.12.2024 отказано в процессуальном правопреемстве: замене истца ФИО1 на ООО «Колос Плюс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно

Представитель истца - ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании 25.11.2024 возражал против удовлетворения иска, указав, что управлял транспортным средством ВИС 234900 («пирожок»), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по заданию ООО «Колос Плюс», поскольку без оформления трудового договора и договора о полной материальной ответственности на протяжении более двух лет работал на данном предприятии водителем-экспедитором, что подтверждается путевыми листами и накладными за данный период. Ежедневно (за исключением воскресенья) приходил на работу в 4.30 ч. - 5.00 часов утра, получал накладные, путевые листы, грузил в автомобиль хлебобулочные изделия и развозил по населенным пунктам Камешкирского и Городищенского районов. Медицинское освидетельствование не проходил. Примерно в 12.30 часов - 13.00 часов возвращался домой, автомобиль ставил около своего дома. Ежедневно ему платили наличными по 1200-1300 руб. Если в автомобиле появлялись мелкие поломки, то устранял их самостоятельно, супруг ФИО1 - ФИО4 заказывал необходимые запчасти и выдавал ему (ФИО5). По обстоятельствам ДТП пояснил, что на автомобиле поднимался в гору, с горы в это время ехала фура, которая «прижала» его автомобиль и он был вынужден съехать на обочину, где произошло опрокидывание. Водитель фуры не остановился, с места ДТП уехал. После ДТП, примерно 2-3 недели продолжал работать в ООО «Колос Плюс», развозил хлеб на аналогичном автомобиле ВИС (ВАЗ-2107), помогал ФИО4 ремонтировать поврежденный автомобиль («поставить на колеса»). Ни ФИО4, ни ФИО1 ему материальных претензий до подачи иска в суд не предъявляли. В настоящее время автомобиль восстановлен и на нем работает другой человек.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее, в судебном заседании 25.11.2024 возражал против удовлетворения иска, указал, что ФИО2 состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Колос Плюс» с 2022 года, ежедневно получал заработную плату. Ни трудовой договор, ни гражданско-правовой (например, договор аренды) между сторонами не заключался. Полагал надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о возмещении ей ущерба как собственнику пострадавшего в ДТП автомобиля работодателя ФИО2 - ООО «Колос Плюс». Просил в иске к ФИО2 по заявленным требованиям отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Колос Плюс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом и своевременно. Ходатайство ФИО3 от имени ООО «Колос Плюс» судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность ООО «Колос Плюс» на представление ее интересов ФИО3

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу и от которых имеются заявления с просьбой рассмотрения дела без их участия, учитывая, что сторона истца, которой судом разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ, настаивала на рассмотрении требований именно к ответчику ФИО2, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2024 в 12.00 часов на 11 км автодороги «Н. Елюзань - Р. Камешкир - Лопатино» Городищенского района Пензенской области водитель ФИО2, управляя автомобилем ВИС 234900, государственный регистрационный знак №, не выдержал скорость, обеспечивающую контроль за движением, допустил опрокидывание в правый кювет по ходу движения. 

Определением инспектора ГИБДД отделения ГАИ ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области № от 30.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также 30.08.2024 в отношении ФИО2 были составлены протоколы № и № за нарушение требований о проведении предрейсовых технического и медицинского осмотров.

Из приложения к определению об отказе № от 30.08.2024 следует, что в результате опрокидывания автомобиля ВИС 234900, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, произошла полная деформация кузова.

Копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии № от 13.09.2019 подтверждается, что собственником автомобиля ВИС 234900, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

При этом ФИО2 является единственным лицом, допущенным к управлению указанного транспортного средства, что подтверждается копией страхового полиса АО СК «Астро-Волга» № № от 13.05.2024. 

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ВИС 234900, регистрационный знак №, при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, № от 19.09.2024, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 508900 руб. без учета износа коэффициента износа составных частей (230400 руб. - с учетом износа коэффициента износа составных частей). Стоимость ТС ВИС 234900, регистрационный знак № до повреждения в ДТП составила 581400 руб.

Обращаясь в суд с иском ФИО1, ссылаясь на ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 508900 руб.

При этом, из приложенного к иску путевого листа № от 30.08.2024 в отношении грузового автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак № следует, что транспортное средство использовалось ООО «Колос Плюс» (ИНН №), который выдал путевой лист водителю ФИО2 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Колос Плюс» (ООО «Колос+»), ОГРН №, ИНН №, директором и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1; учредителем юридического лица значится ФИО4; основной вид деятельности юридического лица - 10.71 Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения; дополнительные виды деятельности - 46.36.4 Торговля оптовая хлебобулочными изделиями, 47.24.1 Торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями в специализированных магазинах и др.

Ответчик ФИО2 в обоснование несогласия с иском ссылался на то обстоятельство, что по устной договоренности без оформления трудового (гражданско-правового) договора длительный период времени работал водителем в ООО «Колос Плюс», представив суду путевые листы и накладные, оформленные ООО «Колос Плюс». 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред (Определение Верховного Суда РФ от дата №-КГ14-1).

Путевой лист от дата грузового автомобиля № подтверждает факт того, что действия водителя ФИО2 по управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО1, входили в круг его обязанностей по гражданско-правовому договору с ООО «Колос Плюс».

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при выполнении им работы по поручению и с ведома ООО «Колос Плюс» и требование ФИО1 нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства.

При этом, предложение суда произвести замену ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком - ООО «Колос Плюс» истцом проигнорировано.

Согласно положениям ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (абз. 1).

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (абз. 2 п. 4).

В связи с отсутствием у ФИО1 (собственника автомобиля) права обращения с требованием о возмещении ущерба непосредственно к работнику ООО «Колос Плюс», нельзя признать законным представленный договор цессии (уступки права требования) от 28.11.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Колос Плюс». Кроме того, в подтверждение реального исполнения указанного договора, истцом и третьим лицом не представлены документы, поименованные в п. 1.2 договора, а также платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств, поскольку договор цессии является возмездным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, заявленные истцом требования к ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - дата.

Судья: Гаранина Л.Н.