Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 января 2024 года

Председательствующий Карпенко А.В. Дело 22-204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МатвеевойИ.С.,

с участием осужденного Романова Б.О. и его защитника – адвоката Ногай П.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романова Б.О. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 октября 2023 года, которым

Романов Богдан Олегович,

родившийся 

<

дата>,

уроженец ...,

ранее судимый:

- 15 ноября 2021 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 29 августа 2022 года Ревдинским городским судом вынесено постановление о замене обязательных работ на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 28 октября 2022 года освобожден по отбытию;

- 06 марта 2023 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания (самостоятельно не прибыл к месту отбытия наказания, 24 апреля 2023 года объявлен в розыск, 17 июня 2023 года задержан). 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 06 марта 2023 года, окончательно Романову Б.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Романову Б.О. (по данному преступлению) изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Романова Б.О. под стражей со дня заключения под стражу с 10 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Ревдинского городского суда от 06 марта 2023 года с 17 июня 2023 года (постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2023 года) по 09 октября 2023 года включительно. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ногай П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 01 по 06 марта 2023 года в г. Ревда Свердловской области совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Х, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит приговор суда отменить. В обоснование ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств: ... нахождение на его иждивении отца, который перенес инсульт и является нетрудоспособным. Отмечает, что за время отбытия наказания не имел взысканий со стороны администрации исправительного учреждения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал обстоятельства инкриминируемого преступления, сумму причиненного потерпевшей ущерба. Пояснил, что нуждался в деньгах и проник в садовый домик, используя металлический предмет для отжима замка, в доме взял удлинитель и пачку сигарет, затем взломал дверь бани стоящей рядом, откуда похитил металлический бак, впоследствии его продав.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение в показаниях:

- свидетеля Ш., оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является дочерью потерпевшей Х. 12 марта 2023 года ей позвонил председатель СНТ и сообщил, что в садовом домике, принадлежащей маме открыта дверь, после чего она поехала в сад, где обнаружила, что замки у домика и бани с входной двери срезаны, везде беспорядок, о чем сообщила Х, которая через непродолжительное время подъехала и обнаружила, что из бани пропал бак из нержавеющей стали на 60 литров, после чего сообщила об инциденте в полицию ( л.д. 79-80);

потерпевшей Х, указавшей, что у нее в собственности имеется садовый участок 

<

адрес>, на котором расположены садовый домик и баня. 12 марта 2023 года от дочери Ш ей стало известно, что в садовом домике открыта дверь. После чего, она поехала в сад, где обнаружила, что замки у домика и бани с входной двери срезаны, везде беспорядок, из дома пропала пачка сигарет и удлинитель, которые не представляют материальной ценности, а из бани пропал бак из нержавеющей стали на 60 литров, стоимостью 9000 рублей;

Вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в письменными материалами дела: согласно заключению эксперта №46 от 28 марта 2023 года, изъятые 12 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия два следа пальцев рук № 1,9 и один след ладонной поверхности №4, являются пригодными для идентификации личности (л.д. 40-43), согласно заключению эксперта №67 от 20 апреля 2023 года, след пальца №1, изъятый 12 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1( л.д. 62-67).

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам в суде, в соответствии с требованиями ст.ст. 87- 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Установив фактические обстоятельства преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом учтены характеризующие личность осужденного сведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны заявление о чистосердечном признании как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отношение к содеянному, принесение извинений потерпевшей, ... оказание помощи в быту близкому родственнику (отцу).

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч.1 ст. 18 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений в действиях ФИО1

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 53.1,ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, где будет отбывать ФИО1 наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, однако судом пропущено слово при назначении исправительного учреждения, указав вид колонии, пропущено «исправительной», правильно следует указать исправительной колонии строгого режима. 

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. 

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок отбытия наказания и отбытое наказание по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 06 марта 2023 года, в силу положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –