№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 сентября 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, шасси № не установлен, кузов №, двигатель №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер №, шасси № не установлен, кузов №, двигатель №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, который был им приобретен у ФИО2 через ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время обратиться в ГИБДД для регистрации ТС не имеет возможности, так как автомобиль находится на ремонте. Истцу стало известно о том, что на основании исполнительного производства №-ИП судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о признании права собственности на автомобиль прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в оставшейся части поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий наложен после приобретения истом транспортного средства. Не возражал против вынесения заочного решения суда. 

Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 заключила договор оказания услуг с ИП ФИО3 на продажу транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 продал транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. истцц. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, об отложении рассмотрения дела по существу не ходатайствовала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. 

Судебный пристав-исполнитель Мухоршибирского отдела УФССП по РБ ФИО5 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

С согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № предметом которого является: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оформления договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, шасси № не установлен, кузов №, двигатель №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, шасси № не установлен, кузов №, двигатель №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, за 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО2 ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. 

Согласно ПТС № последним собственником вышеуказанного ТС указана ФИО2

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мухоршибирского РОСП ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 

<

данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мухоршибирского Р. К. О.Н. в рамках указанного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 

<

данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мухоршибирского Р. К. О.Н. в рамках указанного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 

<

данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Положением ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица. 

Обращаясь в суд как собственник ТС истец указал, что на момент наложения ограничений спорный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежал, в связи с чем запрет на регистрационные действия произведен незаконно. 

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статья 304 ГК РФ позволяет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве принадлежности спорного автомобиля истцу им представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует правовым нормам, регулирующим правоотношения по купле-продаже, а также главе 51 ГК РФ, исполнен сторонами, его законность не оспорена. 

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него. Факт открытого и добросовестного владения истцом автомобилем никем не оспорены. 

Таким образом, поскольку истец является добросовестным собственником автомобиля, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль прав истца ФИО1 как собственника вышеуказанного автомобиля. 

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии имеющегося постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль он не мог быть поставлен на учет. 

Кроме того, судом установлено, что обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, как следует из представленного исполнительного производства, приняты после заключения договора купли-продажи автомобиля и его передаче истцу, что в свою очередь, свидетельствует о том, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, шасси № не установлен, кузов №, двигатель №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО2 не принадлежал. 

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела факт передачи спорного автомобиля в собственность ФИО1 до наложения обеспечительных мер нашел свое подтверждение, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств, которые не были опровергнуты ответчиком, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии запрета на регистрационные действия обоснованы, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, шасси № не установлен, кузов №, двигатель №, цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, наложенные:

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мухоршибирского Р. И. А.С. в рамках указанного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мухоршибирского Р. К. О.Н. в рамках указанного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мухоршибирского Р. К. О.Н. в рамках указанного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Цыденова