Дело №1-43/2019 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

4 июня 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Леушиной Т.Б.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Горынина П.А 

подсудимого ФИО1 

его защитника адвоката Главацкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором суда по ст. 264.1 УК РФ; ч.4 ст. 264 УК РФ; ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 01 год 04 дня с удержанием из заработной платы 10% заработной платы в доход государства Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ полностью, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 достоверно зная о том, что на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которым ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, осознавая противоп-

равность своих действий, ФИО1 вновь умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №, по автодороге, расположенной на улице 

<

адрес>, где примерно в 720 метрах от дома № № был остановлен сотрудником ДПС который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4-5 час, употребил в баре 

<

адрес> 4 банки алкогольного пива, после чего поехал домой на автомобиле. Проехав метров 500, увидев проблесковые огни патрульного автомобиля ГИБДД, остановился, при этом произошло столкновение его автомобиля с патрульным автомобилем. 

Понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с приговором суда, испугался и продолжил движение по 

<

адрес>, но затем остановился, т.к понял, что не сможет уйти, при этом произошло еще одно столкновение с патрульным автомобилем. Затем в присутствии двух дружинников инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, он отказался, также как и от предложения о прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере 

<

адрес>, т.к понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем проходить освидетельствование было бессмысленным. Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов находился на дежурстве в 

<

адрес> совместно с инспектором Свидетель №2 и двумя дружинниками. Свидетель №3 и Свидетель №4. По телефону ему сообщили, что возле бара находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они подъехали в бару, и когда водитель вышел из бара и начал движение на указанном автомобиле, они поехали за ним на патрульном автомобиле, требуя остановиться с помощью специальных световых устройств и по громкой связи Водитель остановился, он вышел из патрульной машины и направился к нему, однако последний включил заднюю скорость и совершил столкновение с патрульным автомобилем, после чего продолжил движение в сторону 

<

адрес>, они его начали преследовать с включенными звуковыми и световыми сигналами, однако на 

неоднократные требования об остановке водитель не реагировал, но затем все таки прекратил движение и остановился. Выйдя из патрульного автомобиля, он проследовал к этому автомобилю, но водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» вновь предпринял попытку скрыться, начал движение автомобиля задним ходом, в результате чего повторно допустил столкновение с патрульным автомобилем, после этого он и дружинники помогли водителю выйти из машины, после чего последний проследовал в патрульный автомобиль. При этом у водителя данного автомобиля - Даукштса имелись явные признаки алкогольного опьянения, в т.ч от запах алкоголя изо рта в связи с чем он, в присутствии понятых - Свидетель №3 и Свидетель №4, предложил Даукштсу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, отчего тот отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Областном наркологическом диспансере 

<

адрес>, но Даукштс также отказался, о чем был составлен протокол, с которым Даукштс согласился При проверке Даукштса. по информационной базе было установлено, что он был ранее судим по ст. 264.1 и ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в т.ч с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 

. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2- инспектора ОГИБДД, ею даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, в т.ч, что находясь в патрульном автомобиле в 

<

адрес>, она видела, как автомобиль марки «

<

данные изъяты>», двигаясь по проезжей части дороги, вилял из стороны в сторону. Водителю данного автомобиля неоднократно было предъявлено требование об остановке, однако последний пытался скрыться и в ходе преследования данного автомобиля, его водитель совершил столкновение с патрульным автомобилем После этого ДТП она осталась на месте, а минут через 10 вместе с прибывшими сотрудниками полиции прибыла на место задержания водителя «

<

данные изъяты>» Находясь в патрульном автомобиле, где также находился задержанный водитель Даукштс, видела у последнего явные признаки опьянения. Инспектором Свидетель №1, в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, Даукштсу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался, при этом вел себя спокойно, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения В отношении Даукшитса были составлены необходимые процессуальные документы. 

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 дали пояснения, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердив, что они, являясь дружинниками, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 - 05 часов находились в патрульном автомобиле совместно с сотрудниками ДПС в 

<

адрес>. После преследования и остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты> », они вместе с инспектором Свидетель №1 подошли к водителю данного автомобиля, который держался руками за руль автомобиля, не желая выходить из него, и вытащили последнего. У данного водителя имелись явные признаки опьянения, о чем свидетельствовали исходивший от него запах алкоголя и само поведение последнего Затем в патрульном автомобиле инспектор Свидетель №1, в их присутствии, предложил водителю - Даукштсу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сначала с помощью алкотестера, 

затем медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере 

<

адрес>, однако Даукштс от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол. При этом Даукштс не оспаривал факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> », г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который он обменял на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, принадлежащий Даукштсу При этом они не переоформляли автомобили. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции и сообщил ему,, что на принадлежащем ему автомобиле был остановлен Даукштс в состоянии опьянения и пригласили приехать в отдел полиции 

<

адрес>. (т.1 л.д. 62-64)

Показания указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> сотрудником ДПС был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления ТС на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 8)

Как следует из рапорта инспектора по ИАЗ Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, находясь в патрульном автомобиле вместе с инспектором Свидетель №1 в 

<

адрес>, преследовали автомобиль марки 

<

данные изъяты>», г.р знак №, водитель которого дважды совершил столкновение с патрульным автомобилем. Затем нарушитель был задержан, им оказался ФИО1, ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ. Даукштсу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался.. (т.1 л.д. 9)

В ходе осмотра места происшествия с грунтовой дороги, расположенной в 720 метрах в северо-восточном направлении от дома № № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, были изъяты автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства., согласно которому собственником автомобиля является Свидетель №5 (т.1 л.д. 20-26 )

Согласно протоколу № ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г/н №, так как имелись достаточные основания полагать, что находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 10)

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем он собственноручно написал, копию протокола получил, замечаний не представил. (т.1 л.д.11)

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 был составлен протокол за нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, (т. 1 л.д. 12) Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления. (т. 1 л.д. 13)

Согласно приговору суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. (т.1 л.д. 142-152)

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия осмотрены (т.1 л.д.70-78), признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.1 л.д.79-80), а затем переданы на ответственное хранение собственнику Свидетель №5 ( л.д 81-83. ) 

Протоколом выемки, на основании постановления о производстве выемки (т.1 л.д.84-85) в кабинете ОГИБДД», по адресу: 

<

адрес> был изъят флэш - накопитель с видеозаписями с 3 патрульных видеорегистраторов. (т.1 л.д. 86-88), который признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1 л.д.93-94)

Как следует из протокола осмотра флэш - накопителя на нем содержится видеозапись преследования патрульным автомобилем ГИБДД автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением Даукшитса, а также как, после остановки автомобиля, последний садится на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля( т.1 л.д.89-92). 

Т.о изложенные выше показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления суд признает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, о чем свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами 

На основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. 

При назначении ФИО1 меры наказания суд, руководствуясь требованиями ч 1,3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту 

<

данные изъяты> - положительно, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности, 

за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют, поскольку ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, не являющегося умышленным, что не образует рецидива преступлений, а также совершения преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которое совершается умышленно, но относится к категории небольшой тяжести, которое также не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Учитывая степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не находит. Окончательное дополнительное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ 

Руководствуясь ст.297, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления Уголовно- исполнительной инспекции по 

<

адрес>,

не покидать место жительства в ночное время с 22 час до 6-00 следующего дня, если это не связано с трудовыми отношениями, запретить ФИО1 посещение мест, где осуществляется реализация алкогольных напитков на розлив. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении у собственника Свидетель №5 вернуть последнему по принадлежности; 

<

данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья