№2-925/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А., 

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5

судебного пристава-исполнителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста указав, что 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании компенсации за общее имущество супругов в размере 660 925,62 руб. 11.12.2018 судебным приставом наложен арест на имущество должника ФИО3 - 

<

данные изъяты>, без права пользования имуществом. 

Вместе с тем данное имущество принадлежит ему в силу следующего. В связи с тяжелым материальным положением ФИО3 неоднократно обращалась к нему с просьбой занять ей денежные средства, необходимые для оплаты судебных расходов, лечения и реабилитации дочери ФИО3 – ФИО7 и на оплату текущих займов. Всего к 04.11.2018 ФИО3 должна ему по договорам займа денежные средства в размере 625 000 руб. В связи с невозможностью оплаты долга в размере 625 000 ФИО3 предложила ему заключить договор залога катера, а в дальнейшем, предварительный договор купли-продажи спорного катера 

<

данные изъяты> который перешел в её собственность на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.10.2018. Договоры займа и залога, а также предварительный договор купли-продажи катера были заключены до принятия запретов на регистрационные действия в отношении катера и данные договора никем не оспорены. Таким образом, он считает себя собственником катера, на который наложен арест как на имущество другого лица и данное имущество подлежит освобождению из-под ареста. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку спорный катер ФИО3 не принадлежит. 

Учитывая данные обстоятельства просит освободить от ареста катер YAMAHA SC-32, 1994 года выпуска, регистрационный номер З0555ПУ, принадлежащий ему на основании договоров займа и залога, а также предварительного договора купли-продажи. 

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнил, что оставшиеся денежные средства за катер не передавал, так как сначала намеревался проверить катер, доступ к которому у ФИО3 отсутствовал. Также в данном случае произошла задержка с оформлением документов в связи с тем, что в ноябре 2018 года ФИО3 обменивала паспорт, что также требовало временных затрат.

Ответчик ФИО3 с требованиями истца согласилась пояснив, что её дочь с января 2018 года по настоящее время находится на лечении в реабилитационном центре, ежемесячная оплата за который составляет 40 000 руб. Отсутствие необходимых денежных средств вынуждало ее обращаться к ФИО1 за займами. В то же время, у них с бывшим супругом шел спор о разделе совместно нажитого имущества, фактически они хотели продать катер и разделить деньги пополам, однако в последующем бывший муж передумал. Катер находится на стоянке ООО «Родник», где с ней отказались заключать договор, поскольку для этого необходимо также оформить ряд документов. Полагает, что в настоящее время нарушаются ее права, так как доступ к катеру, несмотря на решение суда, ей не предоставлялся, она должна выплатить ФИО4 денежную компенсацию и сам катер, компенсацию за который она обязана выплатить, так же фактически переходит к нему. 

Представитель ФИО4 с требованиями истца не согласился указав, что спорное имущество является единственным, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда о взыскании денежной компенсации. В настоящее время его доверитель обратился в суд с иском о признании недействительными как договора залога, так и договора купли-продажи катера.

Судебный пристав исполнитель ФИО6 с требованием истца не согласился указав, что в ОСП по Советскому району ВГО на исполнении находится исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании задолженности в размере 660 925,62 руб. Должнику принадлежит маломерное судно, находящееся на стоянке маломерного флота ООО «Родник» по адресу: 

<

адрес> Поскольку до настоящего времени сумма долга не погашена, наложен арест на катер. При этом, при составлении акта о наложении ареста, ФИО3 присутствовала и не указывала, что ею катер уже продан. Она подписала акт без каких-либо замечаний и примечаний. За стоянку оплату истец также не производил и не производит, что было в том числе установлено в ходе исполнительских действий, что также косвенно свидетельствует, что он не является собственником катера. Полагает, что сделки между сторонами являются мнимыми, для сокрытия имущества от взыскателя в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, давая оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.10.2018 между ФИО3 и ФИО4 разделено совместно нажитое имущество, при этом в собственность ФИО3 передан катер 

<

данные изъяты> зарегистрированный в ГИМС МЧС России по Приморскому краю Владивостокское отделение, стоимостью 2 000 000 руб. 

Также данным судебным актом со ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 660 925,62 руб. 

На основании вышеуказанного судебного акта постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФСС по ПК ФИО6 05.12.2018 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО4 660 925,62 рублей.

Согласно ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 

11.12.2018 составлен акт ареста имущества должника в виде катера YAMAHA SC-32, 1994 г.в., регистрационный номер З0555ПУ, со стационарным двигателем: Модель 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в ГИМС МЧС России по Приморскому краю Владивостокское отделение. 

С данным актом ФИО3 ознакомлена в тот же день лично, при этом, каких-либо замечаний и претензий не имела и не указывала, что спорное имущество в настоящее время отчуждено.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества – катера 

<

данные изъяты> из-под ареста предоставил суду договор залога катера от 08.11.2018, договора займа от 05.08.2018, от 10.07.2018, 28.06.2018, 03.05.2018, 05.04.2018, 01.03.2018, 12.01.2018, 20.11.2017, заключенными между ФИО1 и ФИО3 

Также им предоставлен договор (предварительный) купли-продажи маломерного судна с рассрочкой платежа от 19.11.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3 

На основании данных документов истец полагает, что является собственником арестованного катера 

<

данные изъяты> и просит суд освободить его из-под ареста.

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ФИО3 её подруга и зная о ее материальных трудностях, она предложила ей обратиться за займом к ФИО1 и ей известно, что последний занимал ФИО3 денежные средства.

Вместе с тем, данный свидетель подтвердил лишь наличие заемных отношений, что не влияет на существо данного спора.

Свидетель ТЮВ показал, что работает бригадиром стоянки катеров ООО «Родник». График его работы сутки через трое, катера. Стоящие на стоянке он знает, знает также и их владельцев. 11.12.2018 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест катера 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, который стоит на месту № 4а. ФИО1 не знает и никогда на стоянке катеров его не видел. На данный момент стоянка спорного катера не оплачивается уже пятый месяц и когда он задал ФИО3 11.12.2018 вопрос, когда она произведет оплату, та ничего вразумительного не ответила. При этом сама ФИО3 до настоящего времени соответствующие документы, а именно, судовой билет и направление, не представила, что также исключает и её допуск к катеру. 

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что истец денежные средства в счет оплаты приобретенного товара ФИО3 не передавал, что не оспаривалось в судебном заседании. 

Также судом установлено, что истец фактически не осматривал катер и не принял его у покупателя, то есть имущество в его пользование не передавалось.

В органах ГИМС Приморского края собственником 

<

данные изъяты> настоящее время значится ФИО3, сведения о новом собственнике катера не внесены, и не представлены иные доказательства, свидетельствующие о праве ФИО1 собственности на спорный катер.

Фактически судом установлено, что отсутствует право собственности и иного вещного права истца на спорное имущество, которое дает ему право освобождать его от ареста, как незаконного.

Руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 209, 218 ГК РФ, установив, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке и что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об освобождении от ареста катера 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий