Гражданское дело № 2-2498/2020

66RS0006-01-2020-002415-68

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 20.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.М.,

при участии представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Каркассон» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на наличие в приобретенном у ответчика наборе кухонной мебели «Гледи» недостатков, просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 481 433 рублей, неустойку в размере 192 593 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

ООО «Студия Каркассон» представителя в судебное заседание направило, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. 

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 между ФИО1 и ООО «Студия Каркассон» заключен договор купли-продажи 

<

 № >, на основании которого ФИО1 приобретен у ответчика набор кухонной мебели «Гледи» стоимостью 422 458 рублей.

Также 20.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по доставке и установке мебели, стоимость установки - 3 330 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в счет оплаты стоимости товара истцом и третьим лицом с учетом дополнительных заказов внесено в общей сумме 479 981 рубль (13.09.2020 - 210 000 рублей, 17.10.2018 - 26 400 рублей, 28.11.2018 - 238 186 рублей, 23.01.2019 - 5 395 рублей).

Доказательств оплаты по договорам в большей сумме материалы дела не содержат. 

По делу не оспаривается, что набор мебели «Гледи» передан истцу ответчиком. 

Согласно п. 4.3 договора продавец дает гарантию на товар 24 месяца с момента передачи товара покупателю.

В январе 2020 года истец обнаружила в приобретенном наборе мебели недостатки - мебель стала разрушаться, стыки мебели и столешница стали разбухать.

Истец обратилась к ответчику с устной претензией, по результатам рассмотрения которой ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» было проведено исследование.

Согласно выводам ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза», все выявленные недостатки носят приобретенный характер, получены вследствие нарушения правил и условий эксплуатации.

Копия данного заключения представлена в материалы дела истцом, документы о квалификации подготовивших заключение специалистов в материалах дела отсутствуют, ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств не представил. 

Истец, не согласившись с выводами данных специалистов, обратилась к специалисту О.Т.В., которой подготовлено заключение, согласно которому экспертом выявлена недоказанность соответствия/несоответствия используемого ДСП к воздействию влаги, причин выявленных повреждений как следствие нарушение условий эксплуатации/пользования кухонным гарнитуром. 

04.05.2020 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в котором потребовала расторжения договора в связи с выявленными недостатками и возврата уплаченных денежных средств. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Д.С.А. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в кухонном гарнитуре «Гледи», установленном в квартире истца по адресу: 

<

 адрес >, недостатки (дефекты), заявленные истцом? 2) если (недостатки) дефекты имеются, каков характер и причины их возникновения (скрытые производственные, дефекты монтажа, эксплуатационные или иные), возможно ли их устранить и каким способом, какова стоимость их устранения?

Из заключения судебной товароведческой экспертизы 

<

 № > от 08.10.2020 следует, что в кухонном гарнитуре «Гледи» имеются дефекты, заявленные истцом: мебель стала разрушаться, стыки мебели стали разбухать, столешница стала разбухать. Кроме того, экспертом установлены иные дефекты, которые являются недопустимыми требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Технические условия», ГОСТ 6449.3-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей», ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». Дефекты, выявленные экспертом и не заявленные истцом, носят сборочно-монтажный характер, причинами образования которых послужило нарушение процессов сборочно-монтажных работ, производимых ответчиком. Ввиду наличия в кухонном гарнитуре выявленных экспертом дефектов эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты в совокупности являются значительными или критическими, которые существенно влияют на использование изделия по назначению и долговечность, в том числе делая использование отдельных предметов или деталей гарнитура недопустимым. Эксперт также пришел к выводу о том, что выявленные дефекты могут быть устранены путем изготовления новых деталей для замены некачественных. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в его достоверности у суда не имеется, заключение отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами. 

При этом судом принимается во внимание, что ответчик правом на представление доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, не воспользовался, каких-либо доказательств суду не представил. 

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки в переданной истцу мебели имеются, истец обратилась к ответчику в пределах гарантийного срока, ответчик надлежащими доказательствами не доказал то, что недостатки возникли по вине потребителя, имеющиеся недостатки не устранил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 479 981 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку требования истца, заявленные в претензии от 04.05.2020, не были удовлетворены ответчиком, на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2020 по день вынесения решения суда 13.11.2020 в размере 768 873 руб. 56 коп., исходя из 1% от стоимости набора мебели в день. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 626 927 руб. 28 коп. (479 981 руб. + 768 873 руб. 56 коп. + 5 000) x 50%). 

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 14 744 руб. 27 коп., из которых 300 рублей за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия Каркассон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 479 981 руб., неустойку в размере 768 873 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 626 927 руб. 28 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия Каркассон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 744 руб. 27 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева