Дело № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Пачелма 17 мая 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горелова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) в отношении ФИО3, вынесенное (дата) инспектором ПДН отделения МВД России по Пачелмскому району ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ПДН отделения МВД России по Пачелмскому району ФИО4 от (дата) № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КРФоАП, в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным определением, ФИО2 подал в Пачелмский районный суд жалобу, указав, что считает его не законным, должным образом не мотивированным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащему отмене по следующим основаниям:

1. В основу любого судебного акта, либо иного документа, вынесенного полномочным должностным лицом, не могут быть положены сомнения и предположения. Как следует из описательно-мотивировочной части определения, имеется предположение должностного лица, ничем не подтверждаемое. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него заболевания – инфаркт, следовательно, ссылки в мотивировочной части определения на данный факт не отвечают требования мотивированности.

2. В мотивировочной части определения указывается, что ФИО3, якобы, не знала, что ФИО2 (дата) заберет их дочь или хочет с ней увидеться. Данный вывод построен на противоречивых фактах. В жалобе приведены письменные объяснения Б.Т.М. и ФИО3, однако, однозначно понять смысл письменных объяснений понять невозможно, складывается впечатление, что что-то не дописано или написано что-то лишнее. Выяснению подлежал вопрос – имела ли ФИО3 умысел в сокрытии места нахождения несовершеннолетнего ребенка и не предоставлении ребенка для общения ему – ФИО2 

Из анализа всего текста оспариваемого определения следует, что должностным лицом, его вынесшим, не дана оценка относительно умысла ФИО3 на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КРФоАП.

ФИО2 просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОеМВД России по Пачелмскому району Пензенской области ФИО4

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Инспектор ПДН отделения МВД России по Пачелмскому району ФИО4, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя ФИО2, исследовав материал проверки №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КРФоАП определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 28.1 КРФоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КРФоАП гласит, что лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФоАП или закона субъекта РФ.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Часть 2 ст. 5.35 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Судом установлено, что (дата) в дежурную часть ОеМВД России по Пачелмскому району поступило заявление ФИО2, проживающего по адресу 

<

адрес> о том, что около 16 часов 40 минут ФИО3, проживающая по адресу р.

<

адрес>, нарушила право и интересы несовершеннолетнего ребенка, выразившегося в лишении права на общение с ним - ФИО2, а также намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетнего ребенка. Просил привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КРФоАП.

По результатам проверки, проведенной по указанному заявлению, (дата) инспектором ПДН отделения МВД России по Пачелмскому району ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КРФоАП.

Исследование материалов дела показало, что, выполняя требования ст. 24.1 КРФоАП, для выяснения обстоятельств, подлежащих в силу ст. 26.1 КРФоАП выяснению по делу, в рамках проводимой проверки инспектором ФИО4 были опрошены ФИО2, ФИО3, Б.Т.М., Б.В.Н.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от (дата), у него имеется несовершеннолетний ребенок – Б.М.Д., (дата) г.р., которая в последнее время проживала с ним - ФИО2 по адресу: 

<

адрес> Последние 3-4 недели ребенок проживает совместно со своей матерью ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что он перенес заболевание и находится на амбулаторном лечении с диагнозом: инфаркт миокарда. С матерью ребенка у него имеется договоренность о том, что в случае ее отъезда куда-либо, она оставляет а несовершеннолетнего ребенка с ним, т.е. во время отсутствия матери ребенок проживает с отцом. В виду того факта, что он не может дозвонится до матери ребенка более суток, (дата) около 10-11 дня он позвонил на домашний номер телефона: 

<

данные изъяты>, трубку телефона взяла Б.Т.М., которой он сообщил, чтобы она во второй половине дня, ближе к вечеру собрала его ребенка, а также необходимые вещи, т.к. он намеривается забрать ребенка к себе, на что имеет законное право. На выше указанные намерения Б.Т.М. ответила согласием, и положила трубку. (дата) около 16 часов 40 минут он приехал по адресу: 

<

адрес>, однако, калитка оказалась закрытой на висячий замок, своего ребенка забрать он не смог, что расценивает, как сокрытие ФИО3 места нахождения от него его ребенка, при этом грубо нарушаются права несовершеннолетней Б.М.Д. на воспитание и общение с ним - ФИО2

Согласно письменному объяснению ФИО3 от (дата), она проживает по адресу: р.

<

адрес> с родителями и дочкой - Б.М.Д., (дата) г.р., отцом которой является ФИО2, который проживает от них отдельно. В официальном браке с данным гражданином ни когда не состояла. Ранее ФИО3 сожительствовала около полугода с ФИО2 в 

<

адрес>. Её дочь Б.М.Д. никогда с ФИО2 не проживала. Они устно по телефону договаривались сможет ли кто то из них привести дочку. Если обоих устраивает договоренность она собирает дочку, либо он приходит, либо она отвозит на своей машине к ФИО5. Вчера утром она уехала в магазин по своим нуждам, договоренности с ФИО2 о том, что он заберет дочь, или хочет с ней увидеться не было и она не знала, что он собирается приехать, а так бы она с удовольствием рада общению дочери с отцом, не во вред здоровья ребенка, собрала бы дочь для их общения. В связи с тем, что ФИО2 не давно перенес инфаркт и у него проходит реабилитационный период, а также может произойти рецидив. Батарейка сотового телефона у нее вчера «села», а зарядное устройство она не смогла найти, т.к. торопилась одеть дочь и они всей семьей уехали в гости. Звонков, а также пропущенных СМС – сообщений о том, что звонил ФИО2 не было, т.е. на телефон не поступили. Умысла на сокрытие местонахождения дочери от ФИО2 не было, т.к. она не знала, что он в этот день намеревается приехать к дочери. Право на общение с ФИО2 она не нарушала. Несмотря на то, что ФИО2 недавно перенес инфаркт, она не отказывает ему в общении с дочерью.

Согласно письменным объяснениям Б.Т.М. от (дата), она проживает по адресу р.

<

адрес> со своей семьей. Так же проживает в доме ее дочь ФИО3 и ее внучка Б.М.Д. (дата) г.р. К внучке приходит ее отец ФИО2, который проживает отдельно. ФИО2 по устной договоренности с ФИО1 забирал внучку Маргариту примерно на 3-4 часа домой по ул. 

<

адрес> (дата), примерно в 09 час. 20 мин. на домашний телефон поступил звонок, она взяла трубку, услышала голос ФИО2, который не поздоровался, а сразу в приказном порядке сказал ей собрать ребенка, что он сейчас приедет с полицией. В ответ она ему ответила, чтобы они разбирались сами и положила трубку. В это время в доме находился ее муж Б.В.Н. и ее внучка. Дочь в это время находилась в магазине, в каком именно она не знает. До обеда они находились дома, ФИО2 не приехал, а затем они всей семьей уехали в гости, т.к. ранее планировали поездку.

Согласно письменным объяснениям Б.В.Н. от (дата) он проживает со своей семьей по адресу р.

<

адрес>, сними проживает дочь ФИО1 и внучка Б.М.Д., (дата) года рождения. К внучке приходит ее отец ФИО2, который проживает от них отдельно. ФИО2 по устной договоренности с дочерью забирал внучку М. примерно на 3-4 часа для общения к себе домой на ул. 

<

адрес> Вчера примерно в 9 часов 30 минут на домашний телефон поступил звонок, его жена взяла трубку. Через несколько секунд она ответила в трубку «разбирайтесь сами», а затем положила телефонную трубку. Он спросил у жены кто это был, она ответила, что ФИО2 Примерно до обеда они находились дома, затем они всей семьей уехали в гости. М. в это время, когда звонил ФИО2 находилась в магазине, в каком ему не известно. Так же находилась в доме внучка М.

Исследовав представленный суду материал проверки № от (дата), суд приходит к выводу о том, что проверка по заявлению ФИО2 проведена с достаточной полнотой. При этом, доводы, приведенные заявителем в жалобе, суд считает несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КРФоАП выражается в том, что потенциальный виновник - один из родителей или законных представителей, пытается препятствовать ребенку в общении с другим родителем (или близкими родственниками) либо, напротив, лишает возможности другого родителя (или близких родственников) на общение с ребенком, намеренно скрывает место нахождения ребенка (детей) помимо его воли, не исполняет судебное решение об определении места жительства детей, не исполняет судебное решение о порядке осуществления родительских прав либо иным образом препятствует осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Доказательств совершения ФИО3 какого – либо действия, образующего состав указанного административного правонарушения не имеется.

Суд полагает, что все юридически значимые обстоятельства в ходе данной проверки, были установлены, обжалуемое определение соответствует требования, является мотивированным.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы ФИО2 нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения судом не установлено.

Согласно требованиям ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП, суд, -

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, вынесенное (дата) инспектором ПДН ОеМВД России по Пачелмскому району Пензенской области ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Горелова Е.В.