Дело № 2-22/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г.Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С., 

при секретаре Мележик Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – ЗАО «МАКС» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности стал участником ДТП, имевшего место по адресу: 

<

адрес>. Вторым участником ДТП стал ФИО3, управляющий автомобилем Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах». 

ФИО1 обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по полису ОСАГО.

Заявленный случай был признан ЗАО «МАКС» страховым. По результатам рассмотрения документов и оценки причиненного имущественного ущерба был составлен акт о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ и выплачено страховое возмещение в размере 238640 рублей 97 копеек. Вместе с тем согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного автомобилю Skoda Oktavia, составил 383038 рублей, с учетом износа поврежденных деталей. Также согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение «утраты товарной (рыночной) стоимости» автомобиля Skoda Oktavia составляет 47885 рублей. 

На основании направленной ЗАО «МАКС» досудебной претензии истцу была доплачена общая сумма 34522 рубля.

Таким образом, ответчик не возместил имущественный вред в размере 126838 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму в размере 126838 рублей недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ; штраф, установленный положениями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ; сумму в размере 142058 рублей 56 копеек неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотренного законом, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30000 рублей морального вреда, причиненного в результате неправомерного занижения выплаты страхового возмещения; 10000 рублей судебных расходов по проведению оценки имущественного ущерба, оплаченных квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату оказанных истцу юридических услуг (услуг представителя в суде). 

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму 126837 руб. 03 коп. недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ; 63418 руб. 50 коп. штрафа, установленного положениями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ; 388121 руб. 31 коп. неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного законом, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30000 руб. морального вреда, причиненного в результате неправомерного занижения выплаты страхового возмещения; 10000 руб. расходов (убытков) по проведению оценки имущественного ущерба, оплаченных квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ; 15000 руб. судебных расходов по проведению независимой судебной автотехнической экспертизы, оплаченных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; 10000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату оказанных юридических услуг (услуг представителя в суде). 

Определением Брянского районного суда Брянской области о назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ПАО «Росгосстрах». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» - ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что ответчиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения. Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, и суммой, определенной в заключении судебной экспертизы, образовалась за счет включения в калькуляцию потерпевшего работ, не признанных ЗАО «МАКС» (замена лобового стекла, замена усилителя в-стойки левой, замена панели крыши, замена пола кузова левого, замена щитка приборов, замена каркаса сиденья переднего левого, замена каркаса спинки передней левой). Также стоимость расходных материалов экспертом завышена. Кроме того, в калькуляцию потерпевшего включены запасные части, не признанные ЗАО «МАКС» (лобовое стекло, усилитель в-стойки левой, панель крыши, пол кузова левый, щиток приборов, каркас сиденья переднего левого, каркас спинки передней левой). При определении утраты товарной стоимости полагает, что было достаточно произвести ремонт, а не замену панели крыши и панели пола. Кроме того, эксперту не были предоставлены акт осмотра ЗАО «МАКС» и фотоматериалы к нему. Требование о компенсации морального вреда не обоснованы. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению. Расходы на оценку не подлежат возмещению, также как и штраф. 

В тоже время в случае, если суд придет к выводу о применении какой-либо из мер финансовой ответственности, ФИО4 просила применить положения ст.333 ГК РФ. При этом представитель ЗАО «МАКС» - ФИО4 не ходатайствовала о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. 

Третьи лица ФИО3, представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1);

- Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля ФИО5 были следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левые двери, заднее левое крыло, стекло передней двери. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО «МАКС». 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» проведен первичный осмотр автомобиля Шевроле Октавия, ДД.ММ.ГГГГ по направлению ЗАО «МАКС» произведен осмотр указанного транспортного средства страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» организован осмотр транспортного средства (акт №).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 238640 руб. 97 коп. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 238640 руб. 97 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 161359 руб. 03 коп. (113474 руб. – основной ущерб, 47885 руб. – сумма утраты товарной стоимости). 

Согласно заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ЗАО «МАКС» величина утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, составляет 34522 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату утраты товарной стоимости ФИО1 в размере 34522 рубля.

Согласно мотивированному ответу ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания считает себя исполнившей свои обязательства в полном объеме. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в том числе в части размера утраты товарной стоимости, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 373444 руб. 28 коп.; размер утраты товарной стоимости составляет 49852 руб. 04 коп. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленный вопрос. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России России от 19.09.2014 г. №433-П «О правилах проведения технической экспертизы транспортного средства». 

Экспертиза проведена по акту осмотра транспортного средства ЗАО «ТехнЭкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод стороны ответчика о том, что эксперту не были предоставлены акт осмотра ЗАО «МАКС» и фотоматериалы к нему, не может служить поводом к иной оценке экспертного заключению ООО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела эксперту направлялись наряду с другими материалами дела акт осмотра ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы к нему. Допрошенный судом эксперт ФИО6 показал суду, что акт осмотра ЗАО «МАКС» и фотоматериалы к нему не содержали информации о повреждениях транспортного средства, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ужу было отремонтировано, поэтому указанный акт и фотоматериалы к нему не использовались при проведении экспертизы. 

Действительно согласно акту № ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде; какой-либо информации о повреждениях на момент ДТП акт не содержит. 

Также не состоятельны доводы стороны ответчика о необоснованном включении в экспертом в калькуляцию работ и запасных частей, не признанных ЗАО «МАКС».

Как пояснил суду эксперт ФИО6 замена лобового стекла, действительно, не указана в акте осмотра ЗАО «ТехнЭкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, но замена лобового стекла является необходимым ремонтным воздействием при замене панели крыши, поскольку завод-изготовитель не гарантирует герметичность стекла после срезки для замены панели крыши. В свою очередь замена панели крыши имеется в акта осмотра ЗАО «ТехнЭкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ (п.14 акта). Замена усилителя в-стойки левой также не указана в акте осмотра ЗАО «ТехнЭкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время замена усилителя в-стойки левой является необходимым ремонтным воздействием при замене боковины. В свою очередь замена боковины предусмотрена актом осмотра ЗАО «ТехнЭкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.13,14,15,16 акта осмотра). Замена пола кузова указана в акте осмотра ЗАО «ТехнЭкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ (п.12 акта). Замена щитка приборов указана в акте осмотра ЗАО «ТехнЭкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ (п.9 акта осмотра). Также в акте осмотра указана замена сиденья переднего левого (п.11 акта), в то время как он учел в калькуляции не все сиденье, а только каркас сиденья и каркас спинки сиденья, что минимизировало стоимость ремонтного воздействия. 

По этим же основаниям ФИО6 указал на необходимость учета в калькуляции таких запасных частей, как лобовое стекло, усилитель в-стойки левой, панель крыши, пол кузова левый, щиток приборов, каркас сиденья переднего левого, каркас спинки передней левой. 

Кроме того, ФИО6 сообщил суду, что им при расчете стоимости расходных материалов использовался программный комплекс Audatex GmbH и стоимость расходных материалов составила 24806 руб. 31 коп. При этом разница с расчетом ответчика в 2162 руб. 31 коп. могла возникнуть с учетом того, что ответчик не принял во внимание такие запасные части, как лобовое стекло, усилитель в-стойки левой, панель крыши, пол кузова левый, щиток приборов, каркас сиденья переднего левого, каркас спинки передней левой. 

Также ФИО6 дополнил, что учесть ремонт панели крыши и панели пола он не имел права, поскольку в акте осмотра ЗАО «ТехнЭкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости замены данных деталей. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ЗАО «МАКС» должно быть возмещено недоплаченное страховое возмещение в размере 126837 руб. 03 коп. (400000 (373444 руб. 28 коп. + 49852 руб. 04 коп.) - 273162 руб. 97 коп. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (договор об ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения). При этом истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При указанном периоде просрочки неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 388121 руб. 31 коп. (126 837 руб. 03 коп. х 1 % х 306 дней). 

В своих возражениях представитель ЗАО «МАКС» ходатайствовал о снижении взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки суд принимает во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 120 000 руб.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная норма отражена также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Руководствуясь приведенными нормами, оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховой случай наступил после 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», составит 63 418 руб. 52 коп. (126837 руб. 03 коп. /2). 

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Вместе с тем суд с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб. 

Кроме того, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате затрат на организацию и проведение оценки ущерба в сумме 10000 руб., так как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15000 рублей, выводы которой положены судом в основу итогового судебного постановления на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ. 

Также с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5968 руб. 37 коп. (5668 руб. 37 коп. +300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 126837 рублей 03 копейки, пени (неустойку) в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 63 418 рублей 52 копейки, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 968 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда 

Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ