Дело № 2а-2-134/2024

УИД: 12RS0008-02-2024-000256-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Оршанка 17 октября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ураковой А.В.,

при секретаре Москвиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Оршанского районного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, судебному приставу – исполнителю Оршанского районного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Марий Эл об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Оршанского районного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Марий Эл, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Оршанскому району ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05 апреля 2024 года по 19 августа 2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 05 апреля 2024 года по 19 августа 2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05 апреля 2024 года по 19 августа 2024 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 05 апреля 2024 года по 19 августа 2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05 апреля 2024 года по 19 августа 2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Оршанском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05 апреля 2024 года на основании исполнительного документа №2-195/2024, выданного мировым судьей судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, в отношении должника ФИО3 Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведена проверка имущественного положения должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту не исполнения им решения суда не выносилось; не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Финансовая корпорация «Открытие», АО «АЛЬФА-БАНК», Газпромбанк (АО), в качестве соответчика судебный пристав – исполнитель Оршанского районного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2

Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил; при подаче административного искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Оршанского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, судебный пристав-исполнитель Оршанского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, заинтересованные лица ПАО «Финансовая корпорация «Открытие», АО «АЛЬФА-БАНК», Газпромбанк (АО) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, копию исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (пункт 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (пункт 3).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. 

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав сторон исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Моршанского района 04 марта 2024 года, на основании заявления АО «ОТП Банк», 05 апреля 2024 года Оршанским районным отделением службы судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа в размере 43450 рублей 50 копеек.

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2024 года присоединено к сводному исполнительному производству, присвоен №-СД.

Как следует из исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий с целью выявления денежных средств на расчетных счетах и иных счетах, открытых должником и установления принадлежащего должнику гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов посредством электронного документооборота в разные кредитные организации, операторам сотовой связи, государственные органы, в том числе, ФНС России, МВД России, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», ГУВМ МВД России, центр занятости населения, Управление Росреестра.

В результате совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет доходы (место работы должника АО племзавод «Шойбулакский». В целях получения с должника денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2024 года обращено взыскание на доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2024 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: ГАЗ САЗ 3507, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2024 года должник ограничен на выезд из Российской Федерации.

14 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

14 июня 2024 года, 16 августа 2024 года произведено перераспределение денежных средств, поступивших на депозитный счет Оршанского РОСП УФССП по Республике Марий Эл.

Таким образом, материалами административного дела и исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и применены необходимые меры принудительного исполнения. Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 до настоящего времени не окончено, доказательств утраты возможности его исполнения ввиду оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы административного дела не представлено. Судебным приставом-исполнителем совершены, в том числе действия по проверке имущественного положения должника путем истребования сведений от государственных органов и учреждений, направления запросов в банки. Последовательность исполнительных действий и их объем определены судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом находящейся в его распоряжении информации относительно должника. 

Доводы административного истца о не направлении запросов, указанных в административном иске, подлежат отклонению, поскольку вне зависимости от установления данного обстоятельства оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя, с учетом вышеизложенного, не может быть признано незаконным, так как, с учетом правового регулирования изложенного в ст. ст. 5, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. С учетом обстоятельств административного дела, приведенных норм правового регулирования и разъяснений судебной практики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Оршанского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 допущено бездействие, нарушающее права взыскателя по исполнительному производству. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Оршанского районного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Марий Эл, судебному приставу – исполнителю Оршанского районного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Уракова