Дело № 12-61/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 23 марта 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указала, что в основу обжалуемого постановления положены доказательства, полученные с нарушениями норм КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД не предоставили ей возможность пройти освидетельствование с помощью прибора, не разъяснили ей права и последствия отказа от освидетельствования. При составлении административного материала не присутствовали понятые. Считает, что ее доводы подтверждаются отсутствием распечатки протокола измерений подписанного понятыми. В связи с тем, что сотрудники полиции на дали ей возможность пройти освидетельствование с помощью технического средства, то не имелось законных оснований для отстранения ее от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании доводы жалобы ФИО1 и ее защитник Анисимов Б.Е. поддержала в полном объеме.

Выслушав позицию лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, ее защитника Анисимова Б.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 06 часов 23 минуты в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, находясь с признаками алкогольного опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полученными в судебном заседании показаниями должностного лица ФИО2, объяснениями ФИО3 и ФИО4, данными при составлении протокола об административном правонарушении, иными материалами дела.

Изложенные доводы в жалобе в части действий сотрудников ГИБДД были предметом рассмотрения и оценки мирового судьи при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии нарушения процедуры направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данный вывод основан на исследовании доказательств по делу. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения отказалась пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «Dragen Alkotest 6810», что отражено в данном акте и, что также указывает на несостоятельность доводов жалобы в части отсутствия в деле бумажного носителя с показаниями данного прибора, неразъяснения прав и доводов заявительницы о том, что с помощью прибора, освидетельствование пройти ей не предлагалось. В связи с указанными выше обстоятельствами и также в опровержении доводам жалобы, водитель ФИО1 инспектором ДПС обоснованно была отстранена от управления автомобилем и направлена на медицинское освидетельствование соответствующим протоколом, от чего ФИО1 также отказалась и собственноручно указала в данном протоколе.

При этом, так как ФИО1 отказалась от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, должностным лицом в данном протоколе была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями КоАП РФ. Достоверность данного протокола подтверждается, наличием в нем сведений и подписей понятых.

Доводы заявителя об отсутствии при составлении документов понятых суд считает несостоятельными, поскольку в соответствующих документах, составленных должностным лицом, указаны данные понятых, и имеются их подписи. Кроме того в деле имеются объяснения данных понятых надлежащим образом отобранные сотрудником полиции.

Данным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой у суда вышестоящей инстанции, нет оснований не согласиться.

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, мотивировано решение о непринятии в качестве достоверных одних доказательств и опровержении других. Не согласится с данными выводами мирового судьи, у суда вышестоящей инстанции оснований нет.

Протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-3/17 судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов