Дело № 2-54/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2019 года г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: 

Судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключила договор займа № № с микрофинансовой организацией ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 15000,00 руб. В соответствии с условиями Договора ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставляет Заемщику займ на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным договорам займов ООО "Югория" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № №

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к МС СУ №51 Советского района г.Самары с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Югория» в рамках Договора Цессии.

На основании изложенного просит суд вынести решение о взыскании задолженности с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере: 15000 руб. - сумму основного долга; 59925 руб. - сумму неуплаченных процентов; всего: 74925 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2447,76 руб., а также взыскать с ответчика сумму судебных издержек в размере 10000 руб. по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего с учетом гос. пошлины и суммы судебных издержек: 87372,76 руб. (Восемьдесят семь тысяч триста семьдесят два рубля 76 копеек).

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен, согласно имеющегося ходатайства, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил суд снизить сумму просроченных процентов с 59 925 руб. до 20 000 руб. снизить размер судебных издержек за оказание юридических услуг с 10 000 руб. до 1000 руб.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа № № по условиям которого заимодавец предоставил ФИО2 сумму займа в размере 15000 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п. 4 договора сумма начисленных процентов по ставке составляет 622,20% годовых, что составляет 1,70% в день. (л.д.7-8)

В соответствии с условиями Договора ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставляет Заемщику займ на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, согласно исходного кассового ордера ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ. 15 000 рублей (л.д. 10). Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил полностью. Отетчик в нарушение условий договора займа не производила оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить займ и проценты по нему в соответствии с условиями договора. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.

ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" является микрофинансовой организацией, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным договорам займов ООО "Югория" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № О- 66-84-2017, приобрело право требования долга по заключенному с ФИО2 договору микрозайма (л.д. 12-14, 16-18).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье судебного участка №№ Советского района г.Самары с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа (л.д.11).

Ответчиком требование о взыскании суммы займа в размере 15 000 рублей не оспариваются, подтверждены материалами дела, обоснованны. В связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости снижения неуплаченных процентов по договору микрозайма в размере 59 925 рублей суд не может принять во внимание, поскольку согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 622,2% годовых (л.д.7-9).

В то же время, как следует из искового заявления истец просит взыскать за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 15 000 руб. и неуплаченные проценты в сумме 59 925 рублей.

Таким образом, сумма начисленных процентов и полная стоимость займа не превышает четырехкратный размер суммы займа, в связи с чем, законных оснований для снижения процентов у суда не имеется.

Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., п. 9 «Обзор судебной практики по делам, связанным с зашитой прав потребителей финансовых услуг» от 27.09.2017г. Утвержденный Президиумом ВС РФ.

ООО «Югорское коллекторское агентство» заявлены требования о взыскании судебных расходов состоящих из: государственной пошлины – 2 447 рублей 76 копеек (л.д.4,5– платежное поручение), расходов по договору оказания юридических услуг – 10 000 рублей (л.д.19- договор оказания юридических услуг).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд на основании ст. 333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» расходы на оплату госпошлины в сумме 2 447 рублей 76 копеек, которая соответствует цене иска и взысканной сумме в размере 74 925 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая сложность гражданского дела и количество судебных заседаний, а так же рассмотрение дела в отсутствие истца, суд находит сумму, затраченную на услуги представителя, завышенной и считает необходимым, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, снизить ее до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» сумму основного долга в размере 15 000 рублей, проценты в размере 59 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей 76 копеек, а так же расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей, а всего 79 372 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11.02.2019 года.

Судья