Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-825/2021

Докладчик Фадеева О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кармакулова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кармакулова А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 15 августа 2016 года 

<

данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением 

<

данные изъяты> от 5 сентября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 7 месяцев 25 дней с удержанием 10 процентов заработка в доход государства; постановлением 

<

данные изъяты> от 4 июня 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 17 июня 2018 года,

осужден 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В. по материалам дела, выслушав выступление адвоката Кармакулова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего Д., на сумму 

<

данные изъяты>, с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кармакулов А.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, не согласен с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что обжалуемый приговор не содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, и каким образом оно повлияло на совершение преступления. Обращает внимание на наличие у ФИО1 желания возместить причиненный ущерб, малолетних детей, которым он оказывает материальную помощь и занимается их воспитанием. По мнению автора жалобы, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением положений ст. 73 УК РФ позволит достигнуть задачи устранения негативных последствий путем возмещения ущерба, причиненного преступлением. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Поварова А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях государственного обвинителя, выслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

ФИО1 ходатайствовал о применении данного порядка судопроизводства, подчеркнув, что заявление сделано им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия данного ходатайства ему в полной мере разъяснены и понятны, в том числе установленные ст. 317 УПК РФ, пределы обжалования судебного решения. Возражений со стороны остальных участников процесса не поступило.

В соответствии с доказательствами, собранными по делу, действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно и сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования закона, положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе перечисленных в жалобе, и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его матери, имеющиеся у них заболевания. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

К отягчающим наказание обстоятельствам верно отнесен рецидив преступлений и совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам защитника, суд, признавая состояние опьянения отягчающим обстоятельством, руководствовался положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и правомерно мотивировал свои выводы тем, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наличие которого следует из показаний самого осужденного, оказало существенное влияние на поведение ФИО1, а именно, ослабило внутренний контроль, непосредственно побудив к совершению указанного преступления, то есть способствовало его совершению.

Выводы суда о достижении целей наказания при реальном лишении свободы осужденного и невозможности назначения ему наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а равно об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.

Назначенное осужденному наказание не превышает максимального размера, чрезмерно суровым не является, справедливо и соразмерно содеянному, поэтому оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кармакулова А.Е. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева