Судья Кривоносов Д.В. 

Дело № 22-1877/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Лавровской В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Санникова Ю.Л. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено его заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного Нестерова А.Н. в размере 1 035 рублей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 19 декабря 2019 года Нестеров А.Н. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Адвокат Санников Ю.Л., осуществлявший защиту Нестерова А.Н. в суде первой инстанции по назначению, обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 2 070 рублей за два рабочих дня: составление и подачу апелляционной жалобы на приговор 23 и 24 декабря 2019 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Ю.Л. просит постановление суда изменить, удовлетворить его заявление о выплате вознаграждения в полном объеме, поскольку он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу в течение двух дней.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Исходя из требований Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (ред. от 21 мая 2019 года № 634) в их системной связи с целями ст. 49 УПК РФ, оплата труда адвоката предполагает оплату его фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов подзащитного. При определении размера вознаграждения адвокату подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на принесение жалоб на решение суда, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Из представленных материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба адвоката Санникова Ю.Л. на приговор от 19 декабря 2019 года, датированная 23 декабря 2019 года, поступила в Осинский районный суд Пермского края 24 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая защитнику в выплате вознаграждения за два дня, указал о фактической занятости адвоката в течение одного дня. 

Данную позицию разделяет суд апелляционной инстанции, поскольку составление и подача адвокатом апелляционной жалобы связаны с реализацией одного процессуального действия, направленного на осуществление защиты интересов осужденного, которое было реализовано 24 декабря 2019 года.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Санникову Ю.Л., определена в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (ред. от 21 мая 2019 года № 634) с учетом объема материалов уголовного дела, состоящего из двух томов, обвинения Нестерова А.Н. в совершении одного преступления, а также установленного районного коэффициента.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Санникову Юрию Леонидовичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санникова Ю.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись