<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 1501700 руб., неустойку 234 773 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы 400 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки БМВ Х6 госномер №, застрахованный ответчиком по рискам КАСКО, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, в признании события страховым отказано со ссылкой на управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения, оставшуюся без удовлетворения. Для восстановления поврежденного транспортного средства, защиты нарушенного права ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать страховое возмещение в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 4 335 000 руб., неустойку 234 773 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг курьера 400 руб., стоимость разборки и дефектовки транспортного средства при производстве судебной экспертизы 50000 руб., оплата стоянки 27000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь, что отсутствуют основания признания заявленного события страховым, так как во время ДТП транспортным средством управляло лицо, не включенное в договор страхования и не допущенное к управлению автомобилем. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы возражала, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, является необоснованными не аргументированным. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки БМВ Х6 госномер №, полис № АА 104824203, по страховым рискам КАСКО, на срок до ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 4 350 000 руб., с безусловной франшизой 15 000 руб. по каждому страховому случаю, за что истцом уплачена страховая премия в размере 234 773 руб. По условиям договора форма возмещения натуральная. Согласно договора страхования к управлению ТС допущен ФИО1, выгодоприобретателем является истец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в 06-10 часов на 

<

адрес> г.

<

адрес> управляя транспортным средством БМВ Х6 госномер №, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим съездом в водный канал.

Данный факт подтверждается определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами, что не оспаривается страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании события страховым со ссылкой на управление транспортным средством лицом, не включенным в договор страхования допущенного к управлению ТС.

Не согласившись с выводами страховой компании, истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, которая осталась без удовлетворения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный Центр ИМПУЛЬС»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования всех повреждений автомобиля БМВ Х6 госномер №, перечисленных в Актах осмотра ТС № и №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в определении № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На указанном автомобиле БМВ Х6 госномер № отсутствуют (не имеются) повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. По ценам официального дилера и без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 госномер №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 967 973,94 руб. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает вышеуказанное заключение как доказательство по делу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что оснований для страховой выплаты по договору не имеется по причине управления транспортным средством на момент ДТП лицом, не включенным в полис страхования.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В силу ст. 929 ГК Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1, 2 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств гражданской ответственности автовладельцев, в силу ч. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, как не включение в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, поэтому условия страхования ПАО СК «Росгосстрах» в этой части не могут быть применены.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, что по заявленному событию установлено и дает суду основание для взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика об обязанности истца передать транспортное средство страховой компании при осуществлении страховой выплате в размере лимита ответственности.

Условиями заключенного сторонами договора КАСКО предусмотрена страховая стоимость автомобиля в размере 4 350 000 руб., и является лишь предельным размером, который может быть взыскан с ответчика. Указанная страховая выплата является договорной, и меньше размера реально причиненного истцу ущерба, который составляет 9 967 973, 94 руб. При осуществлении лимита страховой выплаты, принцип полного возмещения причиненного ущерба соблюден не будет, в связи с чем, истец вправе распорядиться остаткам транспортного средства самостоятельно.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности, с учетом безусловной франшизы, в размере 4350 000-15000= 4 335 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по страховой выплате подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки в размере страховой премии 234 773 руб., и оснований для ее снижения не находит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. 

После проведения независимой оценки ФИО2 обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет ((4335000+234773+3000)х50%) 2 286 386,50 руб. 

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу штрафа до 1 750 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходов по дефектовке и разборке транспортного средства при проведении судебной экспертизы в сумме 50000 руб., что подтверждается заказ-наря

<

адрес>, счетом и квитанцией на оплате от 15.08.2018г. Указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию со страховой компании.

Кроме того, взысканию со СПАО «Ингосстрах» подлежат расходы по оплате услуг курьера в сумме 400 руб., расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля с целью его осмотра, в сумме 27000 руб., которые подтверждаются товарным чеком № от 7.08.2019г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 4 335 000 (четыре миллиона триста тридцать пять тысяч) руб., неустойку в размере 234 773 (двести тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят три) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб., стоимость дефектовки 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., почтовые расходы 400 (четыреста) руб., расходы по оплате стоянки 27000 (двадцать семь тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлину в размере 39 814 (тридцать девять тысяч восемьсот четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий