Дело № 2-1581/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика Администрации г.о.Электросталь Московской области – ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика МКУ «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство» - ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Электросталь Московской области, МКУ «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

17.06.2019 истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Электросталь Московской области о возмещении вреда. 

Требования мотивировала тем, что 12.01.2019 г. в 9 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие (снежный отвал). В справке о ДТП от 12.01.2019 г. участниками ДТП обозначены: транспортное средство «ПЕЖО 308», госрегзнак №, под управлением собственника ФИО1 и транспортное средство «Форд Мондео» госрегзнак №, под управлением собственника ФИО5 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2019 г. следует, что 12.01.2019 в 09 час. 15 мин. водитель ФИО1 на автомашине «ПЕЖО 308», не справившись с управлением, совершила столкновение с автомобилем «Форд Мондео». В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП, в результате ДТП транспортное средство «ПЕЖО 308» получило повреждения: переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, передняя панель, капот, радиатор, переднее левый блок фар, передний правый блок фар. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта определена истцом в размере 150 000 руб. Транспортное средство «Форд Мондео» также получило механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 12.01.2019 г. Согласно данным сети «Интернет», в период с 01.01.2019 г. шёл снег, а 09.01.2019 г., 11.01.2019 г. (дни, предшествующие ДТП) сильный снег до 5 м\с. ФИО1, полагая, что произошедшее ДТП обусловлено неудовлетворительным состоянием дорожного полотна (на асфальтовом покрытии имелись заснеженность и лёд), ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральный закон РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «об общих принципах местного самоуправления в РФ», ГОСТ 33181-2014, просила взыскать с Администрации г.о.Электросталь Московской области материальный ущерб - 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 200 руб.

Представителем ответчика Администрации г.о.Электросталь Московской области ФИО3 (по доверенности) 26.07.2019 г. представлены возражения против иска, в которых ответчик просит в иске отказать; и, среди прочего, указано, что в сложившейся обстановке, приведшей к ДТП, нельзя исключить вину самого водителя – истца, которая, находясь за рулем транспортного средства, проигнорировала п.10.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь по дороге, не выбрала скоростной режим, дистанцию и другие параметры дорожного движения с учетом погодных условий, позволяющих предотвратить ДТП. По мнению ответчика, водителем ФИО1 не было проявлено достаточной внимательности к дорожной обстановке, что возлагает на неё определенную долю вины в произошедшем ДТП. Из административного материала не усматривается, с какой скоростью двигалась истец. Доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о ненадлежащем содержании дорожного покрытия на месте ДТП. По поводу ненадлежащего содержания дорожного покрытия в отношении ответчика административное производство не возбуждалось (т.1 л.д.31-34).

Протокольным определением суда от 26.07.2019 г., с учетом мнения стороны истца, возражавшей против ходатайства указанного ответчика о замене ненадлежащего ответчика - Администрации г.о.Электросталь на надлежащего – МКУ «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство», к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство» (т.1 л.д.35).

Определением от 26.07.2019 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения по состоянию на 12.01.2019 г. стоимости восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля ПЕЖО 308, 2008 г. выпуска, госрегзнак №, полученных в результате произошедшего 12.01.2019 г. в 09 час. 15 мин. на ул.Красной, д.01, г.Электростали, дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа (т.1 л.д.36-40). Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду (т.2 л.д.1-44).

На основании результатов судебной экспертизы истцом требования уточнены, о чем к производству суда 29.11.2019 г. принято заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика Администрации г.о.Электросталь Московской области материальный ущерб – 176560 руб. и расходы по госпошлине – 4200 руб. (т.2 л.д.51, 60-61).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.91), не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием ее полномочного представителя ФИО2, действующей по нотариальной доверенности от 15.04.2019 г. сроком на один год (т.1 л.д.8).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 уточненные требования, их обоснование поддержала, просила иск удовлетворить; представила дополнительные пояснения, в которых, среди прочего, указала, что размер ущерба по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы составляет 176 560 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 253 460 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 76 900 руб. Закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред; лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Довод стороны ответчика, что ДТП обусловлено исключительно действиями истца, несостоятелен. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ГИБДД отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения. Между тем, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного движения автомобиля. Как следует из схемы ДТП, при ДТП 12.01.2019 дорога была заснежена. МКУ «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство» представлены документы о выполненных работах по содержанию муниципальных автодорог на территории восточной части г.о.Электросталь Московской области, а ДТП произошло в северной части г.о.Электросталь Московской области. МКУ «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство» представлены данные системы ГЛОНАСС, согласно которым транспортное средство Камаз госномер № работало на территории г.о.Электросталь в период с 12.01.2019 с 04:03 до 13.01.2019 01:22, общий пробег 199,4 км, транспортное средство Камаз № в период с 12.01.2019 с 04:37 до 13.01.2019 01:20 общий пробег 174,7 км. При этом согласно данным ГЛОНАСС, транспортное средство Камаз № снегоочистительные работы по ул.Красная в г.о.Электросталь не осуществляло. Таким образом, с учетом погодных условий, а именно сильного снега с 01.01.2019 по 12.01.2019 включительно при влажности более 90%, при наличии снижения температурного режима в период после 08.01.2019 ветра более 5м/с, работа по существу одного средства механизации, и на часть города, помимо спорного участка 2-х средств механизации, свидетельствует о несоблюдении ГОСТ Р50597-93 при осуществлении снегоочистительных мероприятий, что способствовало образованию зимней скользкости на дорожном покрытии. Доказательства того, что истец при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, имел техническую возможность избежать заноса транспортного средства на дороге, имеющей дефект в виде зимней скользкости, образованной на дорожном покрытии на конкретном участке дороги, материалы дела не содержат (т.2 л.д.95-98).

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о.Электросталь ФИО3, действующий по доверенности (т.1 л.д.20), против иска возражал по основаниям упомянутых выше возражений; указал, что вина Администрации г.о.Электросталь в причинении истцу ущерба не доказана; ссылаясь на то, что данные события не носят массовый характер, дорога содержалась в надлежащем состоянии согласно муниципальному контракту, который не оспорен, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство» - ФИО4, действующий по доверенности (т.2 л.д.59), против иска возражал, поддержав позицию представителя ответчика Администрации г.о.Электросталь.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалом МВД подтверждено, что 12.01.2019 г. в 09 час. 15 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х ТС с последующим наездом на препятствие (снежный отвал) с участием транспортных средств: «Пежо 308», госномер №, под управлением водителя ФИО1, и «Форд Мондео», госномер №, под управлением водителя ФИО5 (т.1 л.д.43-50). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 12.01.2019 г. в 09 час. 15 мин. в 

<

...>, водитель ФИО1 на а/м Пежо 308, г/н № не справившись с управлением, допустила столкновение с а/м «Форд Мондео» г/н №, под управлением ФИО5; люди в ДТП не пострадали; в возбуждении дела в отношении ФИО1, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, отказано за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.46). В приложении к определению указаны механические повреждения автомобилей (т.1 л.д.49).

Из заключения проведенной в ООО «Тех-Экспо» по делу судебной оценочной экспертизы № 44(с) от 20.09.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; средняя стоимость ТС – 253460 руб., стоимость годных остатков – 76900 руб. (т.2 л.д.7 из л.д.1-44), т.е., ущерб составляет 176560 руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1 ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими последствиями.

Согласно п.2 ст.12, п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.6 ст.3, п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт и содержание автомобильных дорог, является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения относится к органов местного самоуправления.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

На основании ст.28 названного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.5 ч.1 ст.14, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Согласно "Уставу городского округа Электросталь Московской области" к вопросам местного значения городского округа относятся, среди прочих, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.6 п.1 подп.5).

Пунктом 3.3 Устава МКУ «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство» предусмотрено выполнение работ по содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства (т.1л.д.26-27).

Из представленных истцом сведений сети «Интернет» усматривается, что в период с 01.01.2019 г. шел снег, 11.01.2019 г. (день, предшествовавший ДТП): ночь – снег, день - сильный снег, в течение дня ветер 5 м/с (т.1 л.д.13).

Сторона истца ссылается на то, что по вине ответчика Администрации г.о.Электросталь, не выполнившей обязательств по содержанию дорог в зимнее время, истец 12.01.2019 г. не справилась с управлением автомобиля на скользкой дороге, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

Доводы стороны истца о неисполнении ответчиком обязательств по содержанию дорог, о нарушении требований ГОСТ 33181-2014 и недостаточности принятых мер по обработке дорог, суд не принимает, поскольку таковые опровергнуты муниципальным контрактом № 144/2018 от 28.12.2018 г. на выполнение комплекса мероприятий по содержанию муниципальных автомобильных дорог на территории западной части городского округа Электросталь Московской области в 2019 г. (т.1 л.д.62-221), согласно которому и в соответствии с техническим заданием (т.2 л.д.78-82) подрядчиком ООО «СПЛАВ» выполнены работы по зимнему содержанию дорог западной части городского округа Электросталь, в т.ч. автомобильной дороги ул.Красная (подлежащей, среди прочих, уборке в первую очередь) (т.1 л.д.105), среди которых россыпь пескосоляной смеси на проезжей части, подметание снега с проезжей части (т.1 л.д.190, 191); согласно акту от 18.01.2019 г., подписанному подрядчиком ООО «СПЛАВ» и заказчиком Комитетом по строительству, дорожной деятельности и благоустройству, недостатки выполненных работ не выявлены; работы по указанному акту оплачены платежным поручением от 15.02.2019 г. в соответствии с условиями Контракта (т.1 л.д.191-195).

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Как указано выше, в определении органа МВД от 12.01.2019 г. указано на нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 от 12.01.2019 г., данных инспектору ДПС, следует, что при движении на скользкой дороге на повороте ее автомобиль занесло, она вылетела на встречную полосу, где совершила столкновение с ТС «Форд» (т.1 л.д.47).

Вместе с тем, второй участник ДТП – ФИО5 в своих объяснениях от 12.01.2019 г. инспектору ДПС на скользкую дорогу не ссылался; указал, что автомобиль ФИО1, не справившейся с управлением, выехал на его полосу, он как мог принял вправо, однако избежать столкновения не удалось, от удара его автомобиль выбросило на снежный отвал (т.1 л.д.48).

На схеме места дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2019 г., составленной инспектором ДПС и подписанной участвовавшими в ДТП водителями, отражено наличие снежных отвалов на обочинах дороги, среди прочего, указано: видимость – 100 м; без осадков; освещение – естественное; погода – без осадков; покрытие дороги – асфальт; состояние дороги – заснеженная; выбоин, разрытий – нет; продольный профиль пути – горизонтальный; ширина проезжей части улицы – 8 м от снежного отвала (т.1 л.д.50).

Таким образом, схема ДТП, подписанная участвовавшими в таковом водителями, не содержит указания, что покрытие дороги было скользким; второй участник ДТП на данное обстоятельство также не ссылался; более того, административный материал не содержит никаких данных о том, что 12.01.2019 г. в месте ДТП были выявлены какие-либо недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Кроме того, ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В связи с имевшим место 12.01.2019 г. на ул.Красная в г.о.Электросталь дорожно-транспортным происшествием в отношении Администрации г.о.Электросталь дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях не возбуждалось, что подтверждено сообщением УМВД России по г.о.Электросталь от 06.08.2019 г. (т.1 л.д.57).

Наличие снежных отвалов на обочинах дороги, в один из которых после столкновения с автомобилем истицы въехал автомобиль второго участника ДТП, о чем свидетельствует схема ДТП и объяснения водителя ФИО5, подтверждает осуществление работ по очистке дорожного покрытия от снега. Представленная в дело стороной истца фотография с изображением автомобиля «Форд» (т.2 л.д.94), не подтверждает доводов истца о том, что ДТП 12.01.2019 г. произошло по вине Администрации г.о.Электросталь.

Суд также учитывает, что в тех же самых дорожных условиях и обстановке 12.01.2019 г. второй участник ДТП, управлявший автомобилем «Форд», двигавшийся по тому же участку дороги во встречном истцу направлении, соблюдая п.10.1 ПДД РФ, смог контролировать движение своего автомобиля - до момента нарушения п.10.1 ПДД РФ истицей, которой, по мнению суда, ничего не препятствовало, оценив метеорологические условия и состояние дорожного полотна в зимнее время года, соблюдать требования п.10.1 ПДД, нарушение которых истицей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истицы механических повреждений. 

По смыслу ст.1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по отношению к указанному истцом ответчику отсутствует, что исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.

При этом в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ именно на истце лежало бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между заснеженностью проезжей части и наступившими вредными последствиями - столкновением автомобилей и причинением автомобилю истца механических повреждений. Таких доказательств стороной истца представлено не было.

Суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между наличием на дороге заснеженности (о чем указано на схеме места ДТП) и произошедшим ДТП. Учитывая сведения об обстоятельствах ДТП, представленные в административном материале, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей явились собственные действия водителя-истца, которые не ответствовали требованиям п.п.1.2, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчиков в ДТП и отсутствии причинной связи между их действиями (бездействием) и причинением вреда имуществу истца; полагает в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. При отказе в удовлетворении исковых требований, отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о.Электросталь Московской области о взыскании ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 13 марта 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.