Дело № 2-2123/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю., 

при секретаре – Тереховой Я.А.,

при участии истца – А.Е.Н.,

ее представителя – Ш.А.Н.,

ответчика – Ш.У.Д..,

ее представителя – Б.Д.А.,

прокурора – Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Ш.У.Д. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А.Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, с учетом заявления о дополнении от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор об оказании платных медицинских услуг по лечению зубов, оплатив 

<

данные изъяты>. После оказания медицинских услуг она почувствовала специфические неприятные и болевые ощущения в полости рта, в связи с чем, ей пришлось обратиться в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», где при обследовании было выявлено нарушение протокола лечения зубов. Врачебной комиссией ГБУЗ «

<

данные изъяты>» была проведена экспертная оценка качества оказания стоматологической помощи, которой выявлено некачественное оказание услуг. Так, лечение 44, 45, 38 и 24 зубов проведено с нарушением протокола ведения больных «кариес зубов». В 11 и 21 зубах требовалось полирование пломб, так как зубы были шершавые, ощущались неровности в местах сопряжения материала пломб и эмали. При этом А.Е.Н. не обращалась к Ш.У.Д.. с просьбой обработать 11 зуб, следовательно, услуга по лечению 11 зуба была навязана. 48 зуб был подвергнут обработке ответчиком, однако, если он был пролечен, врач должна была предупредить ее, что в течение года периодически будут появляться боли, через год пломбу придется снимать, повторно применять обезболивающие препараты, чего ответчиком сделано не было, что свидетельствует о нарушении статьи 10 Закона о защите прав потребителей (не предоставлена достоверная информация об услуге). По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Истец А.Е.Н., ее представитель по устному ходатайству Ш.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска и дополнений.

Ответчик Ш.У.Д.. в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что оказала истцу стоматологические услуги надлежащего качества, в соответствии с имевшимися на дату обращения показаниями. 

Представители ответчика по доверенности Б.Д.А. в судебном заседании против иска возражал по доводам письменного отзыва, заявил ходатайство о возмещении ответчику расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы и услуг представителя.

Участвующий в деле прокурор Б.А.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (статья 19); необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20); медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2); в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10); за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель...) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13); моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Е.Н. и ИП Ш.У.Д.. был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, в рамках которого Ш.У.Д.. оказала А.Е.Н. следующие услуги:

- ДД.ММ.ГГГГ: анастезия, 12 зуб - дистальная поверхность;

- ДД.ММ.ГГГГ: анастезия, 11 зуб, 21 зуб - вестибулярная, небная поверхность, резцовых край;

- ДД.ММ.ГГГГ: анастезия, 38 зуб - жевательная поверхность, 37 зуб - жевательно-дистальная поверхность, ? разрушение зуба, 35 зуб - жевательная поверхность;

- ДД.ММ.ГГГГ: анастезия, 34 зуб - вестибулярная поверхность, 44 зуб - жевательно-дистальная поверхность;

- ДД.ММ.ГГГГ: анастезия, 48 зуб - жевательная поверхность, ? разрушение зуба;

- ДД.ММ.ГГГГ: анастезия, 27 зуб - миндально-жевательная поверхность;

- ДД.ММ.ГГГГ: анастезия, 45 зуб - снятие коронки, инструм.-мед. обработка, пломбирование канала, пломба на жевательную поверхность;

- ДД.ММ.ГГГГ: анастезия, 24 зуб - жевательно-дистальная поверхность.

Как следует из иска и пояснений истца, после лечения у нее возникли неприятные и болевые ощущения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», где по результатам осмотра была выявлена необходимость санации полости рта, в отношении пролеченных ответчиком зубов: 45 зуб – пришеечная щечная, 38 – щечная поверхность.

Согласно протоколу решения ВК при ГБУЗ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: кариес дентина 45, 44, 38, 24 зубов. Вывод: лечение 45, 44, 38 и 24 зубов проведено с нарушением протокола ведения больных «кариес зубов».

По ходатайству ответчика Ш.У.Д.. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записям в медицинской карте стоматологического больного, описанной Ш.У.Д.., зубы 44, 45, 38, 24, 11 и 21 пролечены в соответствии с протоколом ведения больных «кариес зубов». По истечении достаточного промежутка времени 1 год и 2 месяца (между лечением у врача Ш.У.Д.. и экспертизой ДД.ММ.ГГГГ) возможно появление дефектов в пломбах и образование новых кариозных полостей по причине множественного течения кариозного процесса, отсутствия оценки гигиенических навыков пациентки и отсутствия регулярных контрольных осмотров. Факт того, что только за 6 месяцев пациентка вылечила 12 зубов у Ш.У.Д.., говорит о склонности пациентки к кариозным процессам. Таким образом, каких-либо нарушений протокола ведения больных «кариес зубов» при оказании стоматологической помощи А.Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертами не выявлено. На момент обращения пациентки к Ш.У.Д.. и в последующие посещения пациентке оказывались стоматологические услуги в полном объеме, на современном уровне, согласно протоколу ведения пациентов с диагнозом «кариес зубов». Дефект между зубами 11 и 21 в наибольшей степени характерен для возникновения во время эксплуатации этих зубов (прошло 1 год и 2 месяца), так как пациентка в течение 6 месяцев 8 раз обращалась к врачу Ш.У.Д.. за стоматологической помощью и не предъявляла жалоб на наличие дефекта. Также с учетом значительного периода времени, прошедшего с момента лечения, ввиду отсутствия регулярных контрольных осмотров А.Е.Н., ввиду отсутствия детальной оценки гигиенических навыков пациентки и склонности ее зубного аппарата к развитию кариозных процессов, нельзя выявить прямого следствия фактически имеющейся картины полости рта и ранее проведенного лечения врачом Ш.У.Д.. С учетом склонности пациентки к кариозному процессу и отсутствием контрольных осмотров, развитие хронического пульпита в 48 зубе вполне допустимо. Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного Областной СП пломба в 48 зубе соответствует стандартам, после ее удаления не описывается удаление кариозно измененного дентина, это значит, что его не было, а вскрыть полость зуба возможно и во время удаления пломбы/прокладки. 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд считает, что доводы истца о том, что ответчиком ей были оказаны некачественные стоматологические услуги, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из медицинской карты стоматологического больного А.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что А.Е.Н. была информирована Ш.У.Д.. о необходимости проведения стоматологических медицинских манипуляций при проведении санации полости рта, возможных осложнениях и последствиях в случае отказа. На медицинские вмешательства А.Е.Н. была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в каждую из дат оказания стоматологических услуг. В этой связи довод истца о том, что она не давала согласия на лечение 11 зуба суд находит несостоятельным.

Суд отклоняет представленный истцом протокол ВК при ГБУЗ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный протокол является лишь констатацией состояния полости рта А.Е.Н. на момент осмотра, в нем отсутствует анализ медицинской документации Ш.У.Д.., в связи с чем, неясно, по каким критериям комиссия оценивала нарушение протокола ведения больных «кариес зубов», не представляется возможным установить, на основе каких данных комиссия пришла к изложенным в заключении выводам.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как уплаченных за лечение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, так и компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено дефектов оказанной медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом принято решение об отказе в иске, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы по оплате были возложены на ответчика как на сторону, по ходатайству которой назначена экспертиза. 

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертного исследования по настоящему делу составила 

<

данные изъяты>.

Из представленного ответчиком чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> оплачены Шо К.У.Д. того, истец оплатил банку комиссию за перечисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, что отражено в чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что экспертное учреждение расположено в 

<

адрес>, а суду не представлено доказательств того, что ответчик имел возможность иным способом оплатить экспертное исследование, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Ответчиком в обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом Б.Д.А., по условиям которого последний обязался оказать Ш.У.Д.. юридическую помощь по настоящему делу.

Цена услуг составляет 

<

данные изъяты> (п. 3.1 договора), указанная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора и сложность дела, одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель ответчика Б.Д.А., и его продолжительность, суд признает заявленный истцом размер расходов не соответствующим характеру, объему и сложности выполненной работы, в связи с чем, определяет к возмещению ответчику за счет истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Ш.У.Д. о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, судебных расходов – отказать.

Взыскать с А.Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Ш.У.Д. расходы по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова