Дело № 2а-706/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> Поповой ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> - ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> - ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав просило возложить на судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - ФИО3 обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных их ежемесячных доходов должника. Также просило привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство финансового контроля» в ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от 03 ноября 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 107694 рублей 48 копеек с должника ФИО5, который достиг пенсионного возраста и с 22 февраля 2017 года является получателем пенсии. 23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1957/18/74070-ИП. По состоянию на 11 мая 2021 года задолженность перед ООО «Агентство финансового контроля» должником ФИО5 не погашена и составляет 17684 рублей 59 копеек. 26 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия постановления направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер (л.д. 3-5).

Представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области - ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 18-19).

Заинтересованное лицо ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился (л.д. 17), сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа по делу № 2-1254/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> 03 ноября 2017 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> - ФИО4 23 января 2018 года возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2011 года в размере 106034 рубля 14 копеек.

26 января 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> - ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО5 В постановлении указано на то, что удержания производить в размере 50% пенсии и иных доходов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 января 2018 года, 18 октября 2019 года было обращено взыскание на денежные средства должника (ФИО6) находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк»).

Согласно представленным в материалы дела сведениям о перечислении денежных средств, начиная с момента вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» производится перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по Челябинской области ФИО3 ежемесячно выносит постановления о распределении денежных средств.

По состоянию на апрель 2021 года взыскателю перечислено 101885 рублей 97 копеек, при этом на депозитном счете находится сумма 11921 рубль 46 копеек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства от 23 января 2018 года № 1957/18/74070-ИП денежные средства из доходов должника удерживаются и перечисляются в пользу ООО «Агентство финансового контроля», в связи с чем не усматривается оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, удержания из доходов должника производятся, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Агентство финансового контроля» в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу также не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования ООО «Агентство финансового контроля» в части привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рамках дела о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя не предусмотрена возможность привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года

Судья Н.С. Устьянцев