Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 28 января 2019 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26.10.2018г., 

У С Т А Н О В И Л :

Гр. ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26.10.2018г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен в полном объеме, доказательства добыты с нарушением закона, поэтому просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы было отклонено, поэтому судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя ФИО1, с участием его защитника Чапаева И.В. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Чапаев И.В. поддержал доводы жалобы ФИО1, а кроме того дополнил тем, что полагает, что доказательств вины в совершении правонарушения ФИО1 не имеется, постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, и вынесенное с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того указал, что постановление немотивированное, указание на частичное признание вины необоснованно. ФИО1 транспортным средством не управлял, никакие документы не подписывал и протокол об административном правонарушении ему не вручался. Порядок освидетельствования ФИО1 не разъяснялся, он настаивал на проведении медицинского освидетельствования. Полагает, видеозапись, представленная ФИО2 в судебное заседание, не надлежащее доказательство, поскольку не внесена в протокол об административном правонарушении и не была направлена с материалами дела мировому судье. Утверждает, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования. Место правонарушение, по его мнению, не установлено, поскольку остановили автомобиль не на пр. Мира 15, а на ул. Мечтателей в г. Усть-Илимске.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.30 часов была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением гр. ФИО1 в районе д. 15 на пр. Мира в г. Усть-Илимске. При проверке документов ФИО1 почувствовал запах алкоголя изо рта. Гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последний согласился. Ему в присутствии понятых были зачитаны его права, и он продул трубку алкотестера. После процедуры освидетельствования, результат которой был 0,17 мкг/л, ФИО1 был согласен с результатом, о чем написал в акте. Так же ФИО1 дал пояснения в протоколе об административном правонарушении о том, что вчера употреблял спиртные напитки, а сегодня управлял автомобилем. Все протоколы ФИО1 подписывал, получал копии, порядок освидетельствования ему разъяснялся, так же как и его права. Проводилась видеофиксация процедуры освидетельствования ФИО1, так же как и момент остановки его автомобиля. Диск с записью представляет в судебное заседание, поскольку не успел направить с протоколом об административном правонарушении, а мировой судья не запрашивал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Г. пояснил о том, что принимал участие в качестве понятого по приглашению ИДПС при проведении освидетельствования гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в позднее вечернее время. ФИО1 находился в машине ГИБДД, он и вторая понятая - девушка находились рядом с машиной. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, дул в прибор, и результат был – 0,17 мкг/л. ФИО1 расстроился, но не спорил с результатом, сказал, что согласен. Были составлены протоколы, где они все расписались. Все фиксировалось на видео. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н. пояснил, что в конце сентября 2018г., точно дату и время не помнит, они с братом ехали на автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 за долгом, причем он ехал за рулем, Вартанян сидел на переднем пассажирском сиденье, а брат на заднем. Когда их остановили сотрудники ДПС напротив кинотеатра «Яросама», они с братом ушли, что было дальше, не знает. Девушки в машине с ними не было. Доверенности на управление автомобилем ФИО1 он не имеет, в страховой полис не вписан. Отношений с ФИО1 дружеских не имеет, тот ему должен деньги. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Чапаева И.В., инспектора ФИО3, свидетелей Р.Г., С.Н., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом – инспектором ДПС, а так же акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого медицинским работником – врачом. По данному административному делу в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с его согласия инспектором ДПС. 

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, ФИО1 прошел освидетельствование у инспектора ДПС, дул в алкотестер, прибор показал результат – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,17 мг/л, таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были занесены в акт освидетельствования л.д.10, отражены на бумажном носителе, приложенном к акту л.д.9. В протоколе об административном правонарушении л.д. 2 ФИО1 пояснил «вчера употреблял спиртное, сегодня вечером управлял транспортным средством». 

Защитником Чапаевым И.В. заявлено о нарушении процедуры освидетельствования при рассмотрении жалобы, поскольку ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования и просил о проведении медицинского освидетельствования. При этом судьей при рассмотрении жалобы нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 не усматривается. ФИО1 согласился на проведение освидетельствования инспектором ГИБДД, не оспаривал результаты освидетельствования, не заявлял о необходимости проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью процедуры освидетельствования, представленной инспектором ГИБДД М.И.., в акте освидетельствования в графе «с результатом освидетельствования» ФИО1 написал «согласен» и поставил свою подпись. Вместе с тем доводы защитника опровергаются пояснениям инспектора ГИБДД М.И., объяснениям понятых О.Э. и Р.Г. (л.д. 3,4), которые оцениваются как достоверные и объективные, сомневаться в их пояснениях у судьи при рассмотрении жалобы оснований не имеется. 

Допрошенный инспектор ГИБДД М.И., подтвердил соблюдение процедуры освидетельствования гр. ФИО1, что нашло отражение в составленных им протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования лица на состояние опьянения, где зафиксирован результат освидетельствования, с которым согласился ФИО1, написав «согласен» и поставив свою подпись, в бланке разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Пояснения инспектора ГИБДД М.И. в судебном заседании подтверждены пояснениями допрошенного понятого Р.Г., просмотренной видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1

Давая оценку всем имеющимся доказательствам, судья приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры освидетельствования гр. ФИО1

Судом оцениваются показания инспектора ГИБДД М.И.., как достоверные, непротиворечивые, поскольку он является должностным лицом МО МВД России «Усть-Илимский», в родственных связях с ФИО1 не состоит, ранее с ним знаком не был, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Довод защитника о признании видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку представлена была только в судебное разбирательство по жалобе, не вписана в протокол об административном правонарушении, и имеет непонятное содержание, судья не может признать состоятельным исходя из следующего. 

Действительно, диск с видеозаписью процедуры освидетельствования и остановки автомобиля ФИО1 представлен инспектором ГИБДД М.И. по запросу суда при рассмотрении жалобы. При просмотре установлено, что на нем имеется два файла. Первый содержит видеофиксацию остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, на втором зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 В судебном заседании защитником не оспаривалось, что на обоих файлах записан именно ФИО1 и при остановке машины инспектором ГИБДД, и при проведении освидетельствования. Об этом же утверждалось инспектором ГИБДД М.И. При таких обстоятельствах зафиксированная на диске информация не вызывает сомнений, и не влечет признания видеозаписи недопустимым доказательством. 

Вопреки доводам защитника, место совершения правонарушения было установлено как протоколом об административном правонарушении, просматривается на видеозаписи остановки транспортного средства ФИО1, так и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому оснований для утверждения обратного не имеется. 

Доводы защитника Чапаева И.В. о том, что протокол об административном правонарушении не подписывался ФИО1., другие процессуальные документы, составленные инспектором ГИБДД, тоже, так же как и протокол о разъяснении прав ФИО1 у мирового судьи на л.д. 22, подписи и записи за ФИО1 учинены иными лицами, судья не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями инспектора ГИБДД М.И. и понятого Р.Г., в присутствии которых ФИО1 ставил свои подписи, и делал записи в документах, составленных инспектором. Что касается подписей и записей, сделанных в протоколе разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ., то мировой судья установил личность писавшего по паспорту – ФИО1, копия которого имеется на л.д. 21.

Утверждения защитника Чапаева И.В. о не разъяснении прав ФИО1 при составлении протокола и не разъяснении процедуры освидетельствования, судья признает несостоятельными, опровергающимися наличием подписей ФИО1 в соответствующих графах, пояснениями инспектора ГИБДД, видеозаписью процедуры освидетельствования. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО1 не заявлялось о том, что он не управлял автомобилем 24.09.2018г. при его остановке инспектором ГИБДД, вместе с тем заявленный защитником Чапаевым И.В. этот довод, несмотря на пояснения в судебном заседании свидетеля С.Н. о том, что именно он управлял автомобилем ФИО1 в момент остановки его инспектором ГИБДД, бесспорно опровергается представленной видеозаписью. При этом на видеозаписи зафиксирован момент остановки автомобиля, где на водительском месте за рулем находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, иных лиц в машине не наблюдается. 

С учетом просмотренной видеозаписи, пояснений инспектора ГИБДД М.И., пояснения свидетеля С.Н. судья не может признать объективными и достоверными, и подтверждающими доводы стороны защиты. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1., а так же законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 100 от 26.10.2018г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется. 

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Суд считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 100 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 100 от 26.10.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26.10.2018г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.