Дело № 2-154/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Н,А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лиц филиала в Волгоградской области, акционерному обществу «Центр Долгового Управления», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области об освобождении мущества из-под ареста (исключении из описи), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства он приобрёл у ответчика автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако из-за неисправностей двигателя, транспортное средство на регистрационный учёт поставлено не было. Вместе с тем в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль, вследствие чего он лишён возможности осуществлять свои права собственника. 

Просит суд освободить от ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и приостановить исполнительные действия в отношении указанного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определениями Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены ПАО «Сбербанк России», и ПАО СК «Росгосстрах» в лиц филиала в Волгоградской области, АО «Центр Долгового Управления», МИФНС № 3 по Волгоградской области соответственно. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснили суду, что автомобиль долгое время был на ремонте, который осуществлялся своими силами и не мог быть поставлен на учёт, затем выяснилось, что на него наложен арест. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменного отзыва не представил. 

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных отзывах просят рассмотреть дело без их присутствия, в удовлетворения иска отказать. 

Представители ответчиков АО «Центр Долгового Управления», МИФНС № 3 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного отзыва на иск не прислали, с учётом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков (их представителей) в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Руднянского РО УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом. 

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено следующее.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 Н,А. о взыскании задолженности по кредитному договору судебным приставом Руднянского районного отдела УФССП России по Волгоградской области произведён арест имущества, принадлежащего должнику - ответчику ФИО4

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на спорное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, стоимостью 100 000 рублей. 

В подтверждение приобретения истцом спорного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, а также оригинал дубликата паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представлено истцом ФИО1 товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им в ООО «ВЕГАТЕК» приобретён двигатель 

<

данные изъяты> в комплекте с коробкой передач за 50 000 рублей. 

Из объяснений истца также следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей в ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Волгоградской области в г. Ленинск. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учётом того, что факт неисправности спорного автомобиля на момент его приобретения истцом и пользование им с момента его приобретения ФИО1 нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, а доводы ответчиков, приведенные в своих возражениях находит несостоятельным в силу выше приведённых положений закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить из-под ареста имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, исключив его из акта описи о наложении ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Руднянского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение одного месяца. 

Судья: