Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Дата> 

г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Макуриной Н.С.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

защитника – адвоката Марышева Н.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Марышева Н.Ю. и апелляционному представлению помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении

П., родившейся 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящей в браке, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающей менеджером по продажам в ООО «

<

***>», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., судимой:

- 

<

Дата> Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

Дата>,

в соответствии со ст. 70 УК РФ определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

УСТАНОВИЛ:

П. признана виновной в совершении 

<

Дата> кражи принадлежащего ООО «Спортмастер» имущества: спортивной сумки NK TECH SMALL ITEMS, женских легинсов для фитнеса W NK ESSNTL PANT PANT TIGHT, женских легинсов для фитнеса W NK TIGHT, женских брюк Women’s Pants, на общую сумму 4 789 рублей 13 копеек при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Марышев Н.Ю. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание П. обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что суд не учел положительные стороны личности П., а также в достаточной степени – состояние ее здоровья, отсутствие у П. нарушений порядка отбывания наказания при условном осуждении, а также то, что совершенным преступлением П. не поставила потерпевшего в трудное материальное положение. Указывает, что суд первой инстанции основывался лишь на одном факте наличия у П. судимости. Просит применить при назначении наказания его подзащитной положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вид и размер назначенного осужденной наказания, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что мировой судья, сделав вывод об обоснованности предъявленного П. обвинения, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключил указание на хищение П. женских легинсов для фитнеса W NK TIGHT VNR NIKE GRX, стоимостью 1 074 рубля 08 копеек, без приведения в приговоре соответствующих мотивов изменения обвинения. Обращает внимание, что при квалификации действий П. мировой судья не сделал ссылку на соответствующие часть и статью УК РФ, а именно ч. 1 ст. 158 УК РФ. Мировой судья необоснованно учел при назначении подсудимой вида и меры наказания отягчающие наказание обстоятельства, не установив при этом в описательно-мотивировочной части приговора каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание; не указал на несовершеннолетний и малолетний возраст детей, наличие которых было признано смягчающим наказание обстоятельством; в резолютивной части приговора привел формулировку, не отвечающую требованиям ст. 70 УК РФ, а именно указал на присоединение к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, наказания по приговору суда 

<

Дата>, тогда как подлежала присоединению неотбытая часть наказания по предыдущему приговору; а также не принял решение о судьбе вещественных доказательств в резолютивной части приговора.

Заслушав защитника осужденной, поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он поставлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В связи с согласием П. с предъявленным обвинением в полном объеме, ее ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Как следует из обвинительного заключения, П. обвинялась в хищении принадлежащего ООО «Спортмастер» имущества: спортивной сумки NK TECH SMALL ITEMS, женских легинсов для фитнеса W NK TIGHT VNR NIKE GRX, женских легинсов для фитнеса W NK ESSNTL PANT PANT TIGHT FLC, женских легинсов для фитнеса W NP TIGHT, женских брюк Women’s Pants.

Мировой судья, установив в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что предъявленное П. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не признал П. виновной в хищении женских легинсов для фитнеса W NK TIGHT VNR NIKE GRX, стоимостью 1 074 рубля 08 копеек, исключив их из объема предъявленного обвинения, не мотивируя свои выводы и не уменьшив при этом размер ущерба, причиненного потерпевшему ООО «Спортмастер».

Кроме того, мировой судья квалифицировал действия П. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, без указания на соответствующую часть и статью Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора мирового судьи с направлением дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника и иных доводов апелляционного представления, поскольку они могут стать предметом оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, при этом суд апелляционной инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст.389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска.

Председательствующий 

А.О. Шестакова