копия

Судья Колесников А.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Прохорова Г.А.,

потерпевшей Потерпевшая № 3,

представителя потерпевшей Потерпевшая № 3 – адвоката Бобровского Д.М.,

законного представителя потерпевшей Потерпевшая № 2 – З.А.В.,

осужденной Б.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Прохорова Г.А., действующего в интересах осужденной Б.Г.В., на приговор Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.Г.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

определен порядок направления осужденной в колонию-поселение самостоятельным следованием к месту отбывания наказания,

срок отбывания наказания Б.Г.В. в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение с учетом времени следования,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.Г.В. оставлена без изменения до получения предписания о направлении к месту отбывания наказания,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств,

взыскано с Б.Г.В. в пользу потерпевшей Потерпевшая № 3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба 120 914 рублей 79 копеек,

также взыскано с Б.Г.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая № 2 в лице законного представителя З.А.В.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Прохорова Г.А.,

выслушав осужденную Б.Г.В. и ее защитника - адвоката Прохорова Г.А., которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, а также представителя потерпевшей Потерпевшая № 2 – З.А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката,

выслушав выступление потерпевшей Потерпевшая № 3 и её представителя – адвоката Бобровского Д.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката,

а также заслушав прокурора Богера Д.Ф., полагавшей необходимым изменить приговор суда,

суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.В. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Б.Г.В. виновной себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Адвокат Прохоров Г.А., действующий в защиту интересов Б.Г.В., просит изменить обжалуемый приговор ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного его подзащитной, и применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ, а также снизить размер взысканной с нее денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшей стороне.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, в обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что Б.Г.В. признала свою вину в совершенном преступлении в полном объеме и в содеянном раскаялась, в связи с чем назначение ей наказания в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и негативно скажется на условиях жизни ее семьи, а также на возможность возмещения вреда, причиненного потерпевшим совершенным преступлением.

Адвокат отмечает, что суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание осужденной своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности Б.Г.В. по месту жительства и работы, состояние ее здоровья, при этом не установил наличие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Б.Г.В. также был частично компенсирован моральный вред, причиненный несовершеннолетней Потерпевшая № 2, на сумму 500 000 рублей, что подтверждается распиской ее законного представителя З.А.В., что не было учтено судом при постановлении приговора. Помимо этого, в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что его подзащитная является социально адаптированной, ранее не судима и совершила преступление по неосторожности, что также свидетельствует о возможности назначения ей наказания без реальной изоляции от общества. При этом, по мнению адвоката, несмотря на наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для применения в отношении Б.Г.В., которая не представляет опасности для общества, положений ст. 73 УК РФ и назначения ей условной меры наказания.

Помимо этого согласно доводов апелляционной жалобы адвоката размер компенсации морального вреда, взысканный с Б.Г.В. по гражданским искам, является чрезмерно завышенным. Ссылаясь на положения ст. 1101 ГК РФ, адвокат указывает, что суд первой инстанции, снизив заявленные исковые требования с 1 500 000 рублей до 1 000 000 рублей для каждого истца, не в полной мере учел принципы разумности и справедливости, а также материальное положение осужденной. При этом финансовые возможности Б.Г.В. не позволяют ей возместить потерпевшим указанные значительные денежные суммы без негативного влияния на ее материальное положение, в связи с чем размер взысканной с его подзащитной компенсации морального вреда подлежит снижению до сумм, соразмерных причиненному вреду и финансовому положению осужденной Б.Г.В.

В возражениях государственный обвинитель Демидов И.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Б.Г.В. в совершенном ей преступлении установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Б.Г.В. с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что Б.Г.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также признала вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство Б.Г.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает ее ходатайство, а потерпевшая Потерпевшая № 3, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая № 2 – З.А.В. и государственный обвинитель не имеют возражений против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым Б.Г.В. согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении нее обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Б.Г.В. обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу, и квалифицировал ее действия по ч 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката назначенное наказание осужденной Б.Г.В. в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при назначении основного и дополнительного наказания Б.Г.В. судом надлежащим образом проанализированы, а также учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства, а также постоянное место работы, на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все данные о личности осужденной, характеризующие ее с положительной стороны, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, судом исследованы и учтены при назначении Б.Г.В. наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как видно из приговора, суд в полной мере принял во внимание при вынесении приговора совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно учел в том числе и те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики ее личности по месту работы и месту жительства, а также состояние здоровья осужденной.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката предоставление после постановления приговора сведений об осуществлении осужденной Б.Г.В. в период судебного следствия по указанному уголовному делу мер, направленных на компенсацию несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая № 2 морального вреда в размере 500 000 рублей, не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия участники уголовного судопроизводства не заявляли о принятии Б.Г.В. каких-либо мер, направленных на компенсацию морального вреда, причинённого несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая № 2 в результате совершенного преступления, а также о необходимости приобщения документов, подтверждающих указанный факт, суду первой инстанции не сообщали. Соответственно, таких обстоятельств на момент постановления приговора в отношении Б.Г.В. установлено не было.

Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом принятого судом решения о взыскании в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая № 2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей – указания стороны защиты и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая № 2 – З.А.В. о предпринятых осужденной Б.Г.В. в период судебного следствия по указанному уголовному делу мер, направленных на компенсацию несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая № 2 500 000 рублей, не свидетельствуют о заглаживании осужденной причинённого морального вреда в полном объеме, тогда как в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, в обязательном порядке признается именно добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, непосредственно в полном объеме, чего по указанному делу осужденной сделано не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт частичной компенсации осужденной морального вреда перед постановлением приговора не является безусловным основанием как для пересмотра вида и размера назначенного наказания, так и для его снижения, поскольку при назначении наказания осужденной судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на дату постановления приговора, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности Б.Г.В. суд назначил ей справедливое наказание на основании ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения виновной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении Б.Г.В. наказания суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить Б.Г.В. более мягкое наказание, чем лишение свободы, а также не применять в отношении нее дополнительный вид наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для применения к наказанию, назначенному Б.Г.В., положений ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить наказание условно, судом первой инстанции обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению Б.Г.В., суд первой инстанции обоснованно учитывал не только совокупность смягчающих обстоятельств, имеющихся по данному уголовному делу, но и совокупность данных о ее личности, а также обстоятельства, при которых она совершила преступление.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Б.Г.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно не установил оснований для применения в отношении нее положений ст. 53.1 УК РФ.

Режим отбывания назначенного Б.Г.В. наказания в колонии-поселении судом определен надлежащим образом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ; разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, судом учтены обстоятельства совершения преступления и личность осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданские иски потерпевших Потерпевшая № 3 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая № 2 – З.А.В. о компенсации морального вреда, а также возмещении материального ущерба Потерпевшая № 3 судом разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1085, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактически понесенных потерпевшей затрат на погребение погибшей Потерпевшая № 1, а при принятии решения о компенсации морального вреда потерпевшим - требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных как потерпевшей Потерпевшая № 3, так и несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая № 2, а также степени вины осужденной Б.Г.В.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что взысканные с осужденной суммы в качестве компенсации морального вреда Потерпевшая № 3 и Потерпевшая № 2 определены с учетом степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшими, установлена судом исходя из материалов дела и пояснений потерпевших Потерпевшая № 3 о том, что погибшая приходилась ей единственной дочерью, с которой при жизни они поддерживали тесные, близкие родственные отношения, в связи с чем гибель дочери Потерпевшая № 1 является для нее невосполнимой утратой, а также отраженных в исковом заявлении доводов законного представителя несовершеннолетней Потерпевшая № 2 – З.А.В., согласно которым Потерпевшая № 1 являлась матерью его малолетней дочери и наступление смерти его супруги причинило очень тяжелые нравственные страдания его ребенку, которая на протяжении длительного периода времени находится в подавленном моральном состоянии, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На основании изложенного суд первой инстанции, устанавливая подлежащую взысканию с осужденной в пользу каждого из потерпевших компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, выяснил и принял во внимание тяжесть причиненных им нравственных страданий в связи с наступлением гибели близкого для них родственника Потерпевшая № 1, а также при принятии решения принял во внимание и требования разумности и справедливости, приведя соответствующие мотивы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката расценивает как достаточные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, разрешая исковые заявления потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей судом не было допущено произвольного завышения суммы компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Прохорова Г.А. в указанной части не имеется.

Вместе с тем, учитывая передачу осужденной Б.Г.В. в период судебного следствия по уголовному делу законному представителю несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая № 2 денежных средств в размере 500 000 рублей в счет компенсации несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая № 2 морального вреда, указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как основание для снижения размера компенсации морального вреда указанной потерпевшей до 500 000 рублей с учетом принятого судом первой инстанции решения о взыскании в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая № 2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Помимо этого, согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из приговора следует, что при разрешении гражданского иска судом первой инстанции не были учтены положения ч. 3 ст. 44 УПК РФ и ч. 2 ст. 45 УПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым по иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

Как следует из текста обжалуемого приговора, рассмотрев гражданский иск в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая № 2 о компенсации причиненного в результате совершенного преступления морального вреда, суд вынес решение о взыскании денежных средств с осужденной в пользу несовершеннолетней потерпевшей, но в лице ее законного представителя З.А.В., что создает правовую неопределенность о порядке исполнения приговора в части указанного гражданского иска.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение не в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая № 2 – З.А.В. также подлежит изменению путем исключения из резолютивной части приговора указание суда «в лице законного представителя З.А.В.».

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение в приговор суда иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается; в связи с вносимыми в приговор суда изменениями апелляционная жалоба адвоката Прохорова Г.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Г.В. изменить в части принятого решения по гражданскому иску законного представителя потерпевшей Потерпевшая № 2 – З.А.В., снизив сумму компенсации морального вреда до 500 000 рублей, которые подлежат взысканию с осужденной Б.Г.В. в пользу Потерпевшая № 2, с исключением из резолютивной части приговора указания суда «в лице законного представителя З.А.В.».

В остальной части приговор Болотнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прохорова Г.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова