Дело № 2- 13/2025 

УИД 76RS0006-01-2024-000404-95 

Мотивированное 

решение

 

составлено 12.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2025 г. с.Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Анищенко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Новый Некоуз Ярославской области гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 70600,00 рублей, уплаченной госпошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 22.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим Филиалу АО «Реалист Банк» в г.Москва транспортным средством 

<

данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». По заявлению владельца автомобиля Nissan Teana САО «Ресо-Гарантия» случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения, в свою очередь, истец по договору страхования № согласно требованиям ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 70600,00 рублей. Указанный фактический ущерб истец считает подлежащим взысканию с ответчика, поскольку тот в нарушение требований п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в необходимый срок не предоставил транспортное средство 

<

данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а также не связался с истцом в целях изменения срока предоставления ТС. Указанное согласно пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО с учетом оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции дает истцу право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной выплаты.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3о, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указав, что не предоставление ответчиком по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принятия страховщиком мер к уведомлению виновника без учета реальной возможности последнего предоставить свой автомобиль к моменту осмотра транспортного средства потерпевшего, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, поскольку, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы потерпевшего и других документов, отсутствия каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не повлияло на возможность признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, поэтому осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения. Истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательств наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика. Основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют, поскольку факт ДТП и размер причиненного потерпевшему ущерба страховщик не оспаривает.

Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4, привлеченная к рассмотрению дела в качестве ответчика, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не участвовала, не представив ходатайств и возражений по существу иска.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц судом привлечены САО «Ресо-Гарантия», АО «Реалист Банк», ФИО5 Указанные лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили, позицию относительно исковых требований не представили. 

Согласно положениям ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ в том случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

П.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

П. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

П. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно положениям п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих служебных обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в том случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1059-О указано, что по смыслу пункта 2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщика представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении обоими участниками происшествия транспортных средств при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, что 22.05.2024 в 06:56 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, который, выезжая со стоянки и совершая разворот, совершил наезд на другое стоящее транспортное средство. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору страхования № в САО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору страхования № в СПАО «Ингосстрах», транспортные средства от ущерба не застрахованы (л.д. 26).

Автогражданская ответственность водителей транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» страхователем ФИО6, согласно сведениям, внесенным в страховой полис №, собственником транспортного средства является филиал АО «Реалист Банк» в 

<

адрес>, срок страхования с 08.03.2024 по 07.03.2025, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 13-14). Между АО «Реалист Банк» и ФИО4 заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № на срок 60 месяцев о передаче указанного транспортного средства в лизинг.

Документы о ДТП оформлены его участниками без приглашения уполномоченных сотрудников правоохранительных органов.

Из извещения о ДТП от 22.05.2024, содержащего необходимую информацию об обстоятельствах ДТП и его участниках, следует, что разногласий по обстоятельствам ДТП у последних не возникло (л.д. 42-44).

В связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в вышеуказанном ДТП ФИО5 24.05.2024 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам, представлено извещение о ДТП в форме электронного документа № (л.д. 20-25, 27-29).

Осмотр транспортного средства потерпевшего произведен представителем страховщика экспертом-техником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень повреждений, полученных 22.05.2024 (л.д. 56-57).

Из акта о страховом случае, составленного САО «Ресо-Гарантия» 31.05.2024, следует, что вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения рассчитан в размере 70600 рублей согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУПП» от 31.05.2024 (л.д. 32-33, 47-48).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт выплаты ФИО5 страхового возмещения в размере 70600,00 рублей, произведенного САО «Ресо-Гарантия» в качестве прямого возмещения убытков по договору страхования № (л.д. 39).

29.05.2024 СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО3, указанный им в извещении о ДТП, направлено требование о предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты> на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 22.05.2024 (л.д. 45-46, 55).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 13.06.2024 осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления ФИО3, после чего осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 102-103).

СПАО «Ингосстрах» осуществлено возмещение денежных средств в размере 70600,00 рублей по платежному требованию САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что имеющиеся в распоряжении страховой организации документы, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, были признаны достаточными исходными данными для осуществления страховой организации потерпевшего выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, при этом обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба не поставлены под сомнение, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего. Какие-либо доказательства нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр участвовавшего в ДТП транспортного средства суду не представлены. Сведения о негативных для истца последствиях в виде убытков, возникших у истца в связи с непредоставлением ФИО3 транспортного средства для осмотра, в деле отсутствуют. Выплата страхового возмещения является обязанностью страховой организации, основанной на положениях законодательства о страховании, и убытками по смыслу ст.15 ГК РФ не является. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ без учета их целевой направленности. При указанных обстоятельствах оснований для регрессных требований не имеется.

Суд также принимает во внимание, что, располагая сведениями о принадлежности автомобиля, управляемого ответчиком, собственнику филиалу АО «Реалист Банк» в г.Москва, а также о наличии владельца данного автомобиля ФИО4 на основании договора лизинга, заключенного с АО «Реалист Банк», что следует из содержания договора страхования автогражданской ответственности водителей автомобиля, заключенного истцом, последний сведения о направлении указанным лицам требований о предоставлении автомобиля на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 22.05.2024 суду не представил и факт направления таких требований не доказал. Не направление соответствующих требований владельцам автомобиля, подлежащего осмотру, не согласуется с положениями п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, предусматривающими обязанность именно владельцев транспортного средства обеспечить его предоставление для осмотра. В свою очередь, сведения о том, что ФИО3, управлявший транспортным средством в момент ДТП, является его владельцем, в материалах дела отсутствуют, сам по себе факт управления автомобилем при условии страхования автогражданской ответственности неограниченного числа лиц о принадлежности автомобиля ответчику не свидетельствует. 

Указывая в иске, что ответчик не связался со страховой организацией по вопросу предоставления на осмотр транспортного средства, истец не учел, что требование, направленное ответчику посредством почтовой связи, ответчику не вручено, а доказательства осуществления истцом телефонной связи с ответчиком с использованием телефонного номера, указанного в извещении о ДТП, суду не представлены. При этом в силу п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Страховая организация как юридическое лицо, специализирующееся в области страхования, имеет возможность создать для физического лица – участника страховых отношений благоприятные условия для исполнения своих обязанностей, а не создавать условия для их неисполнения, при возможности возврата выплаченного страхового возмещения с виновной стороны.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт гражданина №) о взыскании денежных средств в размере 70600 рублей 00 копеек в порядке регресса и уплаченной госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Саитова