№12-203/2020

№

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 17 ноября 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу представителя МУП «Коммунсервис» Костромского района М.Н.Е.. на постановление государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.Л.А.. от ДДММГГГГ года №№ о привлечении МУП «Коммунсервис» Костромской области к административной ответственности по ст. 11.23 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, расположенное по адресу: (адрес), признано виновным в том, что, являясь перевозчиком, в нарушение требований Приказа Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», п. 3 Приказа Минтранса РФ от 21 августа 2013 года №273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», ст. 20 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выпустило на линию транспортное средство и допустило осуществление перевозки груза на автотранспортном средстве марки ЗИЛ г.н. Е238КХ44 под управлением водителя ФИО1 по маршруту: пос. Никольское -дер. Коряково без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информацию о скорости маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографа), что было выявлено ДДММГГГГ года в 15 часов 30 минут на (адрес) при проведении планового рейдового мероприятия по проверке транспортных средств, осуществляющих перевозки груза. 

Представитель МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области ФИО2 по доверенности обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить. Указывает, что в обжалуемом постановлении не описано событие правонарушения. Автомобиль, о котором идет речь в постановлении, используется для коммунального хозяйства, ему более 30 лет, и потому в силу Приложения № 2 Приказа Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года №36 не требуется оснащение данного транспортного средства тахографом. Юридическое лицо не было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола и другие материалы, определение о дате рассмотрения дела поступили в адрес предприятия после рассмотрения дела, ДДММГГГГ года, чем было нарушено право на защиту. Кроме того, имеются основания для признания деяния малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель МУП «Коммунсервис» Костромского района М.Н.Е. доводы жалобы поддержал. Подтвердил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч.2 КоАП РФ, был составлен в его присутствии, затем его ознакомили с определением о назначением даты и времени рассмотрения дела. Он на определении написал ходатайство о направлении данного определения, а также протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица. После этого он на предприятии не был, поскольку работал дистанционно, поручение участвовать в рассмотрении дела от руководства не получал. ДДММГГГГ года в адрес МУП «Коммунсервис» поступили копия протокола об административном правонарушении и копии материалов об административном правонарушении, определение о назначении даты рассмотрения дела не поступало. 

В судебном заседании представители ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.Л.А. и Г.К.Ю.. полагали, что доводы жалобы являются необоснованными. Событие правонарушения выразилось в том, что предприятие выпустило на линию транспортное средство без тахометра, что и указано в постановлении по делу. Автомашина ***** г.н. № не относится к категории транспортных средств, прдназначенных только для коммунального хозяйства, поскольку может эксплуатироваться и в других целях, поэтому на нее распространяются требования об оснащении тахографом. О дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении МУП «Коммунсервис» было извещено через представителя М.Н.Е.., в присутствии которого составлялся протокол и выносилось определение о назначении рассмотрения дела, поэтому копия определения в адрес юридического лица не направлялась. Ходатайство М.Н.Е. о направлении копии данного определения в адрес юридического лица не рассматривалось, поскольку было написано прямо на определении, а не оформлено отдельным документом, поэтому не было зарегистрировано и не подлежало рассмотрению. 

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о ненадлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Вышеуказанные требования закона должностным лицом административного органа при рассмотрении дела в отношении МУП «Коммунсервис» не были выполнены. 

Из материалов дела следует, что 28 августа 2020 года в отношении МУП «Коммунсервис» в присутствии представителя по доверенности ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого был направлен в адрес юридического лица 31 августа 2020 года. 

Одновременно с протоколом было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного правонарушения, в котором представитель МУП «Коммунсервис» заявил письменное ходатайство о направлении копии определения в адрес юридического лица. 

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес МУП «Коммунсервис» определения или иного извещения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и данных о рассмотрении ходатайства представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Доводы представителей административного органа о том, что рассмотрению подлежит только ходатайство, оформленное отдельным документом, подлежащим регистрации, необоснованно, поскольку законодатель таких требований к ходатайству не предъявляет, говоря лишь о его письменной форме.

Таким образом, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство лица, участвующего в рассмотрении дела, не было рассмотрено, что является существенным процессуальным нарушением.

Не могут быть приняты во внимание также доводы о том, что МУП «Коммунсервис» считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, поскольку об этом был извещен его представитель. 

Участие представителя по доверенности в составлении протокола об административном правонарушении не означает, что в рассмотрении дела будет или должен участвовать этот же представитель. В связи с этим извещение представителя юридического лица о дате и времени рассмотрения дела не исключает обязанности направления извещений в адрес законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, в данном случае МУП «Коммунсервис». 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

При установлении допущенных нарушений законодательства об административных правонарушениях судья не вправе проверять законность и обоснованность принятого решения по существу, а должен в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному выносить постановление.

Между тем в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и к настоящему времени истек, в связи с чем в соответствии со ст. 24.5 п.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 24.5 п.6 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.Л.А.. от ДДММГГГГ года №№ о привлечении МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области к административной ответственности по ст. 11.23 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.Н. Комарова