Решение

 в окончательной форме принято 19.05.2017

Дело № 2-1315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за период с 16.10.2016 г. по 10.11.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с 11.11.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с 01.02.2017 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оплату экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на копирование документов в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивируя следующим.

21.09.2016 года на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, который, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, грубо нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании САО «ЭРГО». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

26.09.2016 года истец ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП. 

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля, поврежденного в результате ДТП

Согласно экспертному заключению № от 03.10.2016 года, составленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 21.09.2016 года составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истец считает, что размер причиненного ему ущерба составил 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем в его пользу подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

23.11.2016 года истец обратился в САО «ЭРГО» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без ответа.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в полном объеме за период с 16.10.2016 г. по 10.11.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с 11.11.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с 01.02.2017 г. по день вынесения решения в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, по мнению истца, указанные расходы подлежат взысканию со страховщика – САО «ЭРГО».

Ввиду нарушения ответчиком его права на страховое возмещение в полном объеме истец в течение длительного времени нервничает и переживает, невыплата ответчиком страхового возмещения сказалась на привычном укладе его жизни и жизни его семьи, т.е. он испытывает нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с САО «ЭРГО» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением прав истца на страховое возмещение в добровольном порядке истица просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на копирование документов в размере 

<

данные изъяты> руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные им судебные расходы. 

Истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. 14.09.2016 года между ФИО3 (страхователем) и ответчиком заключен договор ОСАГО №. 21.09.2016 года по вине ФИО4 произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца. 04.10.2016 года истец обратился к ответчику по факту ДТП от 21.09.2016 года. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства от 07.10.2016 года. Согласно заключению экспертизы №, проведенному ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии составляла 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков после ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО СБК «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения рассчитана по следующей формуле: 

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС) - 

<

данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = 

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение). 11.11.2016 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что истцом не оспаривается. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и суммы за проведение экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием нарушений со стороны САО «ЭРГО». В случае взыскания судом неустойки просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано, какие физические и нравственные страдания ему причинены. В случае принятия решения о взыскании компенсации морального вреда, просит снизить ее размер до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал права истца, обязательства исполнены в соответствии с договором страхования и Правилами страхования. Также считает, что размер расходов на услуги представителя на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию в разумных пределах. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате и времени судебного разбирательства дела, возражений относительно иска и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представили.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что 21.09.2016 года в 18 час. 26 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, который, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Виновность ФИО4 в причинении вреда имуществу истца суд считает установленной, подтвержденной копией материалов административного дела № в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 года.

В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании САО «ЭРГО». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших страховщиками. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу.

Суд применяет редакцию ФЗ «Об ОСАГО» на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 10, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что 26.09.2016 года истец ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП. 

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля, поврежденного в результате ДТП

Согласно экспертному заключению № от 03.10.2016 года, составленному экспертом-техником ИП 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 21.09.2016 года составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на сентябрь 2016г. составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Стороной ответчика представлено альтернативное экспертное заключение №, проведенное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии составляла 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков после ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения рассчитана по следующей формуле: 

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС) - 

<

данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = 

<

данные изъяты> руб. (страховое возмещение). Согласно заключению ООО СБК «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Исследовав указанные экспертные заключения, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 03.10.2016 года, составленное экспертом-техником ИП 

<

данные изъяты>, поскольку он составлен после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.

Из данного заключения эксперта усматривается, что оно составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

По мнению суда, составленное экспертом-техником ИП ФИО1 экспертное заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд полагает, что экспертное заключение № от 03.10.2016 года составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание экспертное заключение № от 03.10.2016 года, составленное экспертом-техником ИП ФИО1, размер причиненного истцу ущерба составил 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2016 года истец обратился в САО «ЭРГО» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов на составление экспертного заключения.

Судом установлено, что САО «ЭРГО» свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок не выполнило, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не перечислено.

Следовательно, у истца имеются предусмотренные законом основания предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 55) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с 16.10.2016 г. по 10.11.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. за 26 дней просрочки, за период с 11.11.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. за 82 дня просрочки, всего в размере 

<

данные изъяты> руб. 

По мнению суда, заявленная истцом неустойка, являясь имущественной санкцией за нарушение обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, и принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая характер нарушения, недопустимость произвольного обогащения одного лица за счет другого, соблюдая баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд применяет ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 вышеуказанного Постановления).

В связи с нарушением прав истца, требования которого до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 333 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, учитывая ходатайство ответчика, снижает размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов на оплату экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг, расходов на копирование документов в размере 

<

данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии как несложная категория дела, объема выполненной им работы( не участвовал в рассмотрении дела), требований разумности, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на копирование документов в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ЭРГО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 3 630 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на копирование документов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 3 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья