Дело №2-2847/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В., 

с участием помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара Крупновой А.О., 

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евро-Продукт-К» об отмене приказа, взыскании сумм, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Евро-Продукт-К» о признании приказа об увольнении 03.02.2017 г. незаконным, взыскании утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.02.2017 г. по дату восстановления на работе в размере 

<

данные изъяты> 55коп., денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указывая, что 29.09.2016 г. между сторонами был заключен трудовой договор по совместительству. 09.01.2017 г. на основном месте работы -ООО «Интел», истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск - до 22.01.2017 г. Отпуск также был предоставлен и по месту работы по совместительству. Однако во время нахождения в отпуске истец заболел, ввиду чего 19.01.2017 г. им был предоставлен больничный лист по основному месту работы, а его копия –по месту работы по совместительству. Приказом ООО «Интел» истцу был продлен отпуск на 10 дней, начиная с 23.01.2017 г. Данный приказ был предоставлен в отдел кадров ответчика, от сотрудников которого ему стало известно о намерении его уволить. При этом уведомление о предстоящем увольнении истцу предоставить отказались. Ввиду чего истец и его представитель неоднократно обращались с заявлением о предоставлении данного документа. Просит учесть, что с 19.01.2017 г. по 26.01.2017 г. его не допускали к работе. Заявлениями от 19.01.2017 г. и 20.01.2017 г. истец пытался получить заверенные копии трудового договора, должностных инструкций, справку 2-НДФЛ. В дальнейшем 24.01.2017 г. истцом было получено письмо с уведомлением от 19.01.2017 г., в котором ему сообщалось о предстоящем увольнении 30.01.2017 г. в связи с приемом нового сотрудника, для которого работа будет основной. Однако на должность экспедитора был принят ФИО6 лишь приказом от 06.02.2017 г. Считает, что у работодателя не было законного основания для увольнения, поскольку на момент увольнения никто не был принят на должность совместителя. Работник должен быть в письменной форме извещен о дате предстоящего увольнения совместителя, которая не может наступить ранее, чем через две недели после уведомления. В уведомлении от 16.01.2017 г. в адрес истца указано, что трудовой договор со будет расторгнут 30.01.2017 г. Увольняя истца 03.02.2017 г., работодатель был обязан в письменной форме предупредить о предстоящем увольнении не позднее, чем 20.01.2017 г. Таким образом, изначально уведомление о предстоящем увольнении не соответствовало требованиям закона, в связи с чем не может быть признано надлежащим, как содержащее недостоверные сведения о дате увольнения совместителя. Приказом от 03.02.2017 г. с истцом расторгнут трудовой договор в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной на основании ст. 288 ТК РФ. При ознакомлении с приказом истец указал, что с ним не согласен, по состоянию на 03.02.2017 г. данная работа для истца является основной. На заявление от 03.02.2017 г истцу отказано внести запись о работе по совместительству в трудовую книжку. Из ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае истцу стало известно о том, что он отказывался подписать документы, что не соответствовало действительности, в подтверждение чему просит учесть, что, начиная с 19.01.2017 г. по 24.01.2017 г. (дата получения извещения о предстоящем увольнении) обращался с заявлениями предоставить копии документов. Поскольку в течение длительного времени с 19.01.2017 г. по 03.02.2017 г. истца не допускали к работе, не сообщая причины, то имеет место вынужденный прогул, который подлежит оплате. Кроме того, имеет место незаконность действий, ввиду чего истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, связанные с ограничением его прав, как работника, в том числе ответчик ограничил право работника на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло страдания и переживания, а потому на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что 19.01.2017 г., 20.01.2017 г. он приходил к представителем к ответчику. Также он приходил в офис 21.01.2017 г., 22.01.2017 г., 23.01.2017 г. Вместе с тем на рабочее время не пускали. Рабочий день был до обеда. 

Представитель истца поддержала позицию истца. Пояснила, что следующий работник был принят лишь только с 06.02.2017 г., т.е. в момент увольнения истца никто не работал. В течение 14 дней до увольнения работнику отказывали в немотивированном предоставлении работы. Заработная плата состояла из выработки. На дату увольнения им было получено 

<

данные изъяты> вместо причитающихся 

<

данные изъяты>. Имеет место нарушение процедуры увольнения. Считает, что к доводам стороны ответчика о том, что истец отказывался подписать документы, следует отнестись критически, поскольку уведомление через почтовое отделение связи было направлено 17.01.2017 г.

Представитель ответчика в иске просил отказать. Считал, что к показаниям свидетелей следует отнести критически. Уведомление было, является законным. 19.01.2017 г. уведомление вручено не было, поскольку истец отказался подписывать документы, т.е. возникла ситуация при которой истец сам сообщал, что работать не будет. Направление уведомления через почтовое отделение связи было вызвано необходимость надлежащего оформления увольнения. Считал, что процедура увольнения была соблюдена, что также подтверждается и результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае. Копии требуемых истцом документов представителю выданы не были по тому основанию, что имелись сомнения в действительности полномочий, как-то доверенность могла быть отозвана. 

Помощник прокурора считала заявленные истцом требования обоснованными, поскольку показания свидетелей, документы, пояснения стороны истца свидетельствуют о систематическом появлении истца на рабочем месте, неоднократном предъявлении требования предоставить документы. При этом уведомление ими получено лишь 24.01.2017 г. Имеем место нарушение процедуры увольнения. При увольнении истца 03.02.2017 г. новый сотрудник был принят лишь 06.02.2017 г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено истец с 29.09.2016 г. работал в ООО «Евро-Продукт-К» в должности экспедитор по краю по совместительству.

Изложенное не опровергалось и прослеживается из копий трудового договора №38 от 29.09.2016 г., приказа (распоряжения) о приеме на работу от 29.09.2016 г. №Л-149.

Приказом от 03.02.2017 г. №Л-015 истец уволен с 03.02.2017 г. с должности экспедитор по основанию ст. 288 ТК РФ (в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной). 

Положением ст. 288 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

По ходатайству стороны ответчика в материалы приобщена копия акта проверки от 01.03.2017 г. №7-1472-17-ОБ/2, из которой следует, что приказом генерального директора ООО «Евро-продукт-К» от 29.09.2016 г. № Л-149 ФИО1 принят на работу с 29.09.2016 г. экспедитором по внешнему совместительству на 0,5 ставки с окладом 8 500 рублей на основании трудового договора от 29.09.2016 г. В представленном работодателем табеле учета рабочего времени за январь 2017 г. имеются отметки о прогулах ФИО1 19.01.2017 г., 20.01.2017 г., 23.01.2017 г., 24.01.2017 г., 25.01.2017 г., 26.01.2017 г., 27.01.2017 г. Приказ об отстранении ФИО1 от работы 19.01.2017 г. и 20.01.2017 г. в ходе проверки не установлен.

Менеджер по персоналу ООО «Евро-продукт-К» ФИО7 письменно сообщила, что ФИО1 приказ на предоставление ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска не предоставлял.

19.01.2017 г. в адрес ООО «Евро-продукт-К» от ФИО4 поступило заявление о выдаче ФИО1 копий документов, связанных с работой (с приложением нотариально удостоверенной доверенности № 23АА6516418). Однако, указанная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ. ООО «Евро-продукт-К» к указанным органам не относиться, в соответствии с чем выдать копии документов ФИО1 по указанному заявлению не представилось возможным, о чем в адрес ФИО4 23.01.2017 г. направлен письменный ответ.

Работодателем подготовлено уведомление от 16.01.2017 г. о предстоящем увольнении ФИО1 в связи с приемом сотрудника, для которого работа будет основной.

Работодателем представлен акт от 20.01.2017 г., составленный менеджером по персоналу ООО «Евро-продукт-К» ФИО7 в присутствии начальника торгового отдела ООО «Евро-продукт-К» ФИО12, менеджеров 1 категории ООО «Евро-продукт-К» ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО1 отказался от подписи в уведомлении от 16.01.2017 г. о его предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого работа будет основной.

Приказом генерального директора ООО «Евро-продукт-К» ФИО10 от 03.02.2017 г. № Л-015 ФИО1 уволен 03.02.2017 г. в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной (ст. 288 Трудового кодекса РФ).

Приказом генерального директора ООО «Евро-продукт-К» ФИО10 от 06.02.2017 г. № Л-023 ФИО11 принят на работу с 06.02.2017 г. экспедитором по основному месту работы. Очевидных нарушений трудового законодательства по вопросам обращения ФИО1 в ходе проверки не установлено.В подтверждение изложенному в Акте проверки, по ходатайству стороны в материалы приложены копии следующих документов.

Так, уведомлением №1 от 16.01.2017 г. истцу сообщено о предстоящем увольнении ввиду принятия на замещаемую истцом должность работника, для которого данная работа будет основной, 30.01.2017 г.

В материалах имеется и вторая копия данного уведомления за аналогичным номером и датой, однако в данном уведомлении отсутствует дата: «30.01.2017 г.».

Ни одно из уведомления подписей истца не содержит.

По сведениям копии акта №1, датированного 20.01.2017 г. истец отказался подписать уведомление о предстоящем увольнении в связи с приеме сотрудника, для которого работа будет основной. Отказ подписать приказ ФИО1 ничем не мотивировал. 

По сведениям акта №2, также датированного 20.01.2017 г., истец отказался подписать акт №1.

Одновременно в материалах имеется копия заявления, датированное 20.01.2017 г., подписанная представителем истца, и содержащая резолюцию о его принятии сотрудником ответчика, в которой истец просит объяснить причину не предоставления 19.01.2017 г. автомобиля и товара истцу для развоза клиентам. Сотрудниками отдела было объявлено истцу о предстоящем увольнении ввиду принятия нового сотрудника на полный рабочий день. В заявлении также отмечено, что уведомление истец не получал. Истец являлся на работу 19.01.2017 г., 20.01.2017 г. однако работа не предоставлялась. 

Письмом, также датированном 20.01.2017 г. и содержащим резолюцию сотрудника организации, представитель истца, ввиду отказа в предоставлении документов, просил направить копии документов по указанному в заявлении адресу либо сообщить о готовности документов по номеру телефона. 

Заявлением, датированным 20.01.2017 г. истец по делу, ввиду необходимости направления в командировку по маршруту Геленджик – Туапсе с товаром ООО «Евро-продукт»», просит разъяснить причину не предоставления машины с грузом. В письме также сообщено о том, что в декабре 2016 г. истцом было составлено заявление о предоставлении отпуска с 09.01.2017 г. по 22.01.2017 г. и продлено, ввиду нахождения на больничном листе по 01.02.2017 г. Истец просит объяснить причину не допуска к работе 19.01.2017 г. и 21.01.2017 г. 

Также в материалах имеются копии телеграмм, в которых истец также просит сообщить о причине не допуска к работе 23.01.2017 г., 24.01.2017 г. В подтверждение направления данных телеграмм в материалах также имеются и копии чеков ООО «Ростелеком Розничные Системы».

В заявлении, датированном 25.01.2017 г., содержащем резолюцию о его принятии 25.01.2017 г. истец просит предоставить копии: трудового договора; должностной инструкции; справки 2НДФЛ, а также объяснительные и приказы, ввиду отказа в предоставлении 19.01.2017 г. и сообщить причину, по которой истец не допускается к работе. 

В заявлении от 26.01.2017 г., также содержащем резолюцию о его принятии 26.01.2017 г., истец просит предоставить документы, и сообщить причину, по которой истец лишен возможность выполнять трудовые обязанности.

Суд отмечает, что приведенная хронология заявлений свидетельствует о том, что истец самостоятельно либо через представителя постоянно обращались к ответчику.

Вместе с тем, исходя из копий Отчета об отслеживании отправления, уведомления №1 о предстоящем увольнении от 16.01.2017 г., данное уведомление было сдано ответчиком 17.01.2017 г. и поступило в почтовое отделение связи истца 24.01.2017 г. 

В судебном заседании, имевшего место 04.05.2017 г., по ходатайству стороны ответчика допрашивались свидетели.

Так, ФИО7, пояснила, что истец работал экспедитором. Истец приходил 16.01.2017 г., во второй половине дня 19.01.2017 г., 20.01.2017 г. Поскольку истец отказался подписать уведомление об увольнении, был составлен акт об отказе в ознакомлении. Также подтвердила, что 19.01.2017 г. приходил и представитель истца, которому было отказано в предоставлении документов по тому основанию, что возникли сомнения в доверенности, ввиду чего истцу по делу было предложено составить заявление. В первой половине 20.01.2017 г. в офисе появлялся представитель истца, а во второй половине дня был истец. Документы истцу не выдавались по той причине, что истец не просил. 

Свидетель ФИО12 показала, что истец приходил в офис 16.01.2017 г. после обеда, примерно в 15:00 час. Когда истцу вручили уведомление, он отказался расписаться, ввиду чего ему предложит подписать акт об отказе подписать уведомление. Истца по делу уволили по той причине, что организации требуется человек на полный рабочий день. Также пояснила, что представитель истца ему знаком, поскольку приходил с истцом. 

Свидетель ФИО13 показала, что 20.01.2017 г. находилась в здании, в котором расположено помещение ответчика. С истцом познакомилась на улице, который говорил, что его не пускают на работу. Когда в здании поднималась на верх по лестнице, слышала разговоры представителя истца, которая просила выдать документы, в т.ч. и уведомление, однако ей ответили о получении документов лишь через почтовое отделение связи. Диалог ей был слышен лишь по тому, что дверь в помещение была открыта. Изложенные события имели место примерно в 11:00час. На следующий день свидетель с истцом снова приехали в здание, в котором расположено помещение ответчика: 

<

адрес>, поскольку свидетель искала работу. Ввиду того, что оба искали работу, свидетель и истец обменялись номерами телефонов. 

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что на работу он приходил фактически каждый день, начиная с 19.01.2017 г. 

Принимая во внимание показания свидетелей, хронологию обращений истца, содержание заявлений, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии со стороны ответчика действий, направленных на отстранение выполнения истцом должностных обязанностей, нарушение ответчиком процедуры увольнения, ввиду чего во внимание не принимаются ни содержание актов о том, что истец отказывался получить уведомление, ни доводы о том, что ответчику требовался работник, занятый полный рабочий день, ни акт проверки Государственной инспекции труда.

Также изложенное подтверждается и тем, что, несмотря на уведомление, датированное 16.01.2017 г., истец фактические каждый день являлся на работу, новый сотрудник был принят лишь 06.02.2017 г. 

Частью 2 ст. 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций –ч. 3 данной нормы.

В силу ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

По сведениям справок общая сумма дохода истца в 2016 г. составляла 

<

данные изъяты> 73коп., в 2017 г. -

<

данные изъяты> 56коп.

Как следует из не оспоренного стороной ответчика расчета истца, утраченный заработок составляет 

<

данные изъяты> 55коп. 

Частью 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснений, изложенные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства увольнения, длительность нарушения, действия ответчика, в т.ч. и при разрешении спора, требования разумности, справедливости и объеме нарушенных прав, то суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку в силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ бремя по уплате государственной пошлины лежит на ответчике и составляет 

<

данные изъяты> 52коп., рассчитанная от взысканной в пользу истцу суммы среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Евро-Продукт-К» об отмене приказа, взыскании сумм, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 03.02.2017 г. №Л-015 об увольнении ФИО1 по основанию ст. 288 ТК РФ (в связи с приемом на работника, для которого эта работа будет основной). 

Взыскать с ООО «Евро-Продукт-К» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> 55коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 55коп. 

Взыскать с ООО «Евро-Продукт-К» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 52коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 23.05.2017 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков