РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 30 июля 2020г. 

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Люкшиной Е.Н., при секретаре Кычиковой Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчиков МЧС России, ГУ МЧС России по Иркутской области – ФИО3, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании смерти застрахованного лица несчастным случаем, солидарном взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании смерти застрахованного лица несчастным случаем, солидарном взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.04.2019г. в результате ДТП погиб майор внутренней службы Федеральной противопожарной службы ФИО5, откомандированный в распоряжение федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» и направлявшийся на автомобиле к месту прохождения службы. По результатам проверки по факту ДТП с участием ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жизнь и здоровье сотрудника подлежат обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Согласно абз. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. Гибель ФИО5 произошла в период прохождения службы. В п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ установлен перечень выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица. Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию погибшего майора внутренней службы ФИО5 являются: ФИО4 (мать ФИО5); указанные в исковом заявлении третьи лица - ФИО6 (супруга погибшего), ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8 (сын погибшего), ФИО9 (отец погибшего). В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ суммы выплачиваются в случае гибели (смерти) застрахованного лица во время прохождения службы - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях. С учетом изложенного, страховая сумма, подлежащая выплате истцу, в связи с гибелью сына ФИО5 составляет 500 000 рублей. 21.10.2019г. истцом получено письмо от Страховой компании АО «СОГАЗ», уведомляющее об отказе в выплате страхового возмещения вследствие совершения ФИО5 общественно опасного деяния, со ссылкой на п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ. Отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения считает необоснованным и незаконным. Утверждение АО «СОГАЗ» о том, что смерть майора внутренней службы ФИО5 наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния, не соответствует закону, содержащему прямое указание на необходимость установления факта совершения общественно опасного деяния только судом. По факту ДТП, в котором скончался майор внутренней службы ФИО5, решение суда, устанавливающее совершение им общественно опасного деяния, отсутствует. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано в связи со смертью ФИО5 При этом, как следует из смысла ст. 46 УПК РФ, ФИО5 не является подозреваемым в совершении преступления, о чем прямо указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ предусмотрено, что если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретатем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании. Считая отказ АО «СОГАЗ» незаконным, и учитывая положения ч. 1 ст. 8, ст. Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», 23.10.2019г. истец обратилась в МЧС России и Главное управление МЧС России по Иркутской области с заявлением об обжаловании отказа, 11.11.2019г. получено письмо от Главного управления МЧС России по Иркутской области, 31.12.2019г. - письмо от МЧС России с ответом о невозможности обжалования. Таким образом, указанные государственные органы не обеспечили социальной защиты, предусмотренные законодательством в отношении работников федеральной противопожарной службы и членов их семей.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать смерть застрахованного лица, ФИО5, страховым случаем; взыскать с АО «СОГАЗ», Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления МЧС России по Иркутской области страховое возмещение в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков МЧС России, ГУ МЧС России по Иркутской области - ФИО10, действующая на основании доверенностей, исковые требования, предъявленные к МЧС России, ГУ МЧС России по Иркутской области, не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований в этой части.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО9, не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с указанным Федеральным законом, являются жизнь и здоровье, в том числе лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

При этом страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил, в том числе, вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным (ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998г. N 52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы. Так, в соответствии с подп. "б", "д", "ж" данного пункта военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); нахождения на командировке.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998г. N 53-ФЗ приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы, к которым относится, в том числе, совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Судом установлено, что майор внутренней службы ФИО5 являлся заместителем начальника ФГКУ «7 отряд ФПС по Иркутской области», приказом ГУ МЧС России по Иркутской области от 29.03.2019г. № откомандирован в распоряжение ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» для дальнейшего прохождения службы с 09.04.2019г. 

ФИО5 был застрахован в соответствие с Государственным контрактом от 08.05.2019г. № 19WS0001 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих специальных воинских формирований, граждан, уволенных с военной службы, в течение одного года после окончания военной службы, сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России и граждан, уволенных со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, в течение одного года после окончания службы.

Согласно свидетельства о смерти № от 31.07.2019г. ФИО5 умер 10.04.2019г. в 10 часов 50 минут в 

<

адрес>. 

Приказом ГУ МЧС России по Иркутской области от 15.04.2019г. № ФИО5 с 10.04.2019г. исключен из списков личного состава за смертью.

Согласно заключению о результатах служебной проверки по факту гибели майора внутренней службы ФИО5, заместителя начальника ФГКУ «7 ОФПС по Иркутской области» от 23.04.2019г., майор внутренней службы ФИО5 не прибыл к новому месту службы 09.04.2019г., а также в связи с отсутствием в ГУ МЧС России по Иркутской области и ФГКУ «7 ОФПС по Иркутской области» документов, подтверждающих уважительность не прибытия майора внутренней службы ФИО5 к новому месту службы 09.04.2019г., комиссия усматривает в действиях майора внутренней службы ФИО5 грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. На основании изложенного комиссия полагала бы смерть майора внутренней службы ФИО5, заместителя начальника ФГКУ «7 ОФПС по Иркутской области» наступила 10.04.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия, в период прохождения службы и не связана с исполнением служебных обязанностей. 

В случае смерти (гибели) застрахованного лица выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются, в том числе родители (усыновители) застрахованного лица (абзац третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

АО «СОГАЗ» были рассмотрены документы майора внутренней службы ФИО5, представленные на выплату страховой суммы в связи с его смертью 10.04.2019г. 

Письмом от 03.10.2019г. № СГ-109747 АО «СОГАЗ» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку смерть застрахованного лица майора внутренней службы ФИО5 наступила вследствие совершения им общественно-опасного деяния, что является основанием для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ.

Истец ФИО4, обращаясь с иском в суд, полагает, отказ страховой компании незаконным, нарушающим её право на страховое возмещение. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, процессуальным документом, вынесенным по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 1014 от 10.04.2019г. по факту ДТП на 175 км + 870 метров автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по не реабилитирующему основанию (в соответствии со ст.ст. 24, 144,145,148 УПК РФ). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2019г. следует, что 10.04.2019г. в 10 часов 45 минут на 175 км. + 870 метров автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток водитель ФИО5, 16.07.1988г.р., управляя автомобилем марки «TOYOTA ARISTO» государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «YINO PROFIA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «TOYOTA ARISTO» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью, водитель ФИО5 скончался на месте ДТП. В действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО5

Согласно заключению эксперта № 52 от 17.04.2019г. (экспертиза проводилась в рамках проверки по факту ДТП), водитель автомобиля марки «TOYOTA ARISTO» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля марки «TOYOTA ARISTO» государственный регистрационный знак № усматривается не соответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки «YINO PROFIA» государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «YINO PROFIA» государственный регистрационный знак № не усматривается не соответствие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Частью 1 ст. 14 УК РФ установлено, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

На основании ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 июля 2011 № 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. и В." в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Тем самым такое лицо без вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора суда фактически признается виновным в совершении преступления, что не согласуется с соблюдением обязанности государства обеспечить судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, а лицам, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела, - и доступ к правосудию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При этом защита чести и доброго имени как умершего лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено, так и лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, а также прав и законных интересов их близких родственников в первую очередь связана с их возможной реабилитацией, под которой в соответствии с пунктом 34 статьи 5 данного Кодекса понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Вместе с тем, как следует из части второй статьи 6 УПК Российской Федерации, определяющей само назначение уголовного судопроизводства, в более широком и основополагающем смысле реабилитация - это публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования лица, которому оно ранее подверглось. Поскольку закон признает основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, включая виновность лица в совершении этого деяния (часть первая статьи 5 и статья 8 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 6 и часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации), реабилитация является следствием установления невиновности лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Таким образом, вывод Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование либо судебное разбирательство - при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью в равной степени распространяется и на случаи принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. В таких случаях близкие родственники могут требовать возбуждения уголовного дела, а органы предварительного расследования обязаны их требование удовлетворить. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), - аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо не предоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 7-П).

Судом установлено, что при прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 постановлением от 20.06.2019г., которым установлено совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. общественно опасного деяния, родственники погибшего, в том числе истец ФИО4 не требовали возбуждения уголовного дела и правом на реабилитацию не воспользовались, более того, от ФИО6 (потерпевшей) поступило заявление, согласно которого она не возражает против вынесения в отношении супруга ФИО5 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью последнего, по не реабилитирующим основаниям. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не признано и не отменено.

Доводы стороны истца об отсутствие решения суда, устанавливающего совершение ФИО5 общественно опасного деяния, суд считает несостоятельными. Поскольку отсутствие в данном случае приговора суда само по себе не дает права выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством и подлежит установлению в рамках разрешения настоящего гражданского дела. При этом ФИО4 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с целью вынесения иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по реабилитирующим основаниям, не обжаловано. 

Судом установлено, что данным постановлением фактически установлен и констатирован факт совершения ФИО5 общественно-опасного деяния и причинно-следственная связь деяния с наступившим вредом - смертью самого ФИО5 и причинение тяжкого вреда пассажиру ФИО6 При этом указанное постановление установило факт совершения ФИО5 преступления, которое в силу ст. 14 УК РФ является общественно опасным деянием.

Принимая во внимание, что факт совершения ФИО5, общественно опасного деяния установлен в рамках настоящего дела, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о признании смерти застрахованного лица несчастным случаем, взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что нарушений прав истца со стороны ответчиков Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления МЧС России по Иркутской области, судом не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО4 к указанным ответчикам, также не имеется. При этом судом учитывается, что требования истца о солидарном взыскании страхового возмещения, в рамках рассматриваемого спора, не основаны на законе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании смерти застрахованного лица несчастным случаем, солидарном взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.08.2020г. 

Судья О.В. Луст