ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В., 

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2023 (УИД- 

<

№>) по иску ФИО2 к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сервис Ассист», в котором просил расторгнуть договор 

<

№> (Автодруг-3) от 

<

Дата>, заключенный между ООО «Сервис Ассист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с ФИО2; взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 316 800 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и почтовые расходы в размере 315,18 рублей; штраф в размере 50 % от присуждённой суммы в пользу потребителя. В обосновании заявленных требований указал, что 

<

Дата> между ФИО2 и ФИО3, в лице Агента ООО «АВТОЛИДЕР», действующим на основании агентского договора № 

<

№> от 

<

Дата>. заключен договор купли-продажи 

<

№> транспортного средства KIA SELTOS (VIN) 

<

№>, стоимостью ... руб. Для покупки указанного автомобиля он заключил кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата> на сумму ... рублей, со сроком возврата кредита до 

<

Дата> и процентной ставкой по кредиту ... годовых с ООО «Драйв Клик Банк». 

<

Дата> между ним и ООО «Сервис Ассист» заключен договор 

<

№> (Автодруг-3) об оказании услуг (далее - Договор) и выдан сертификат к Договору 

<

№>, где в п. 1.2 утверждается, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Договор заключён сроком на ... с 

<

Дата> до 

<

Дата>. Договор является смешанным, состоящим из абонентской части стоимостью 3 200 рублей и услуги в виде консультации стоимостью 316 800 рублей. Общая стоимость договора составила 320 000 рублей, которая полностью оплачена истцом за счёт кредитных средств. 

<

Дата> он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик вернул денежные средства только в размере цены абонентского обслуживания - 3 200 рублей. Считает, что оплаченные ответчиком денежные средства в размере 316 800 руб. также подлежат возврату истцу исходя из следующего: услуги по договору 

<

№> ответчиком фактически не оказывались, консультация не проводилась. Договор купли-продажи транспортного средства заключался в 

<

Адрес>. Согласно данным ЕГРЮЛ местонахождением ООО «Сервис Ассист» является 

<

Адрес>. Сам Договор и Сертификат к нему имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании. Акт об оказании услуг сторонами не составлялся и не подписывался. Сведений о наличии филиалов и представительств ООО «Сервис Ассист» в Тольятти, где истцом приобретался автомобиль, не имеется. Исполнителем услуг указана ФИО4, являющаяся генеральным директором ООО «Сервис Ассист». Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

№> от 

<

Дата> следует, что все документы оформляла от Банка ФИО5 Какие либо доказательства оказания непосредственно ФИО4 первичной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых лизинговых программ отсутствуют, следовательно, факт оказания услуг генеральным директором ООО «Сервис Ассист» ФИО4 не подтвержден.

Определением от 

<

Дата>, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения. 

Представитель ответчика – ООО «Сервис Ассист», третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеются уведомление о вручении заказного почтового отправления ответчику ООО «Сервис Ассист» со статусом получено адресатом.

При таких обстоятельствах судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела 

<

Дата> между ФИО2 и ФИО3 в лице ООО «АВТОЛИДЕР», действующим на основании агентского договора 

<

№> от 

<

Дата>. заключен договор купли-продажи 

<

№> транспортного средства KIA SELTOS (VIN) 

<

№>, стоимостью ... руб. 

Таким образом, для покупки транспортного средства KIA SELTOS (VIN) 

<

№> ФИО2 заключил кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата> на сумму .... рублей, со сроком возврата кредита до 

<

Дата>. и процентной ставкой по кредиту ... годовых с ООО «Драйв Клик Банк».

В пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, договор страхования транспортного средства на условиях, установленных Общими условиями договора, договор обеспечения в виде залога, при условии оформления Анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В тот же день, 

<

Дата> между ФИО2 и ООО «Сервис Ассист» заключен договор 

<

№> (Автодруг-3) об оказании услуг (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) по условиям которого исполнитель на срок до 

<

Дата> обязался оказывать услуги помощи на дорогах на территории населенных пунктов, указанных на сайтах car-assist.ru, а также на территории на расстоянии до 50 км. от административных границ этих населенных пунктов.(п.2.2) 

Исполнитель обязался консультировать клиента по условиям кредитных и страховых программ (пункт 2.2.).

В договоре указано, что договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (пункт 3).

Цена договора определена в размере 320 000 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах - 3200 руб., цена консультации – 316 800 рублей (пункты 4, 5.4).

Согласно пункту 7 договора, клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.

Клиент получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; в том числе путем получения информации с сайта: car-assist.ru; клиент в какой-либо дополнительной информации не нуждается.

В этот же день, 

<

Дата> ФИО2 и ООО «Сервис Ассист» подписали сертификат к договору 

<

№> (акт оказания услуг), в котором в числе прочего указали, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Так, 

<

Дата> ФИО2 обратился в ООО «Сервис Ассист» с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 320 000 руб.

<

Дата> ООО «Сервис Ассист» возвратило ФИО2 денежную сумму в размере 3 200 руб.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Обязанность доказать несение и размер фактических расходов на оказание услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика.

В силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Представленный сертификат к договору, в котором указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, сам по себе о реальном оказании клиенту соответствующей услуги не свидетельствует. Истец данный факт отрицает. Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу таковой консультации, как в день заключения договора, так и в последующем, ООО «Сервис Ассист» в суд не представило.

В материалах дела сведений о направлении истцу предложений банков или его сотрудниками, сведений о несении каких-либо расходов при оказании услуг по подбору и получению подходящего для истца кредитного продукта на покупку автомобиля, а также сведения о страховых организациях и страховых программах, также не имеется. Таким образом, отсутствуют сведений о том, что по данному договору фактически оказывались какие-либо услуги. 

При этом, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, инициатива заключения договора на оказание консультации по условиям кредитных и страховых программ, исходила именно от сотрудника банка при оформлении кредитного договора, однако последний не обеспечил реализацию истцом права выбора необходимых услуг и права отказа от них.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком ООО «Сервис Ассист» не выполнены условия договора 

<

№> от 

<

Дата> истец ФИО2 в силу действующего законодательства вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, договора 

<

№> (Автодруг-3) от 

<

Дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Сервис Ассист» подлежит расторжению, а стоимость заказа в размере 316 800 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной услуги, суд полагает необходимым, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскать с ООО «Сервис Ассист» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 160 900 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения от 

<

Дата> и расписка от 

<

Дата>, согласно которой им оплачена стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб. 

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика ООО «Сервис Ассист» в полном объеме – 40 000 руб..

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в размере 315,18 руб., суд полагает данные требования обоснованными и с ответчика подлежит взысканию заявленнна сумма, поскольку является расходами истца в рамках данного дела. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 277 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд заочно 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор 

<

№> (Автодруг-3) от 

<

Дата>, заключенный между ООО «Сервис Ассист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

Дата> года рождения, денежные средства, уплаченные по договору 

<

№> (Автодруг-3) от 

<

Дата> в размере 316 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., почтовые расходы – 315,18 руб., штраф в размере 160 900 рублей, а всего взыскать 523 015,18 рублей. 

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 8 277 рублей в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина