Судья: Горбунова Е.В. Дело № 22-1828/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Матвеевой В.В.

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.

адвоката Беловодских А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколова С.Е. и апелляционному представлению государственного обвинителя Бизяевой М.С. на приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

- 28 мая 2020 года Красногорским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 22 февраля 2021 года;

- 4 августа 2021 года тем же судом по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, наказание отбыто 25 марта 2022 года;

- 4 октября 2022 года тем же судом по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, постановлением того же суда от 26 января 2023 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 3 дня; освободился 28 апреля 2023 года по отбытии наказания;

- 14 декабря 2022 года тем же судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 21 декабря 2023 года условное осуждение отменено с исполнением наказания, назначенного приговором; (не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 9 месяцев 28 дней); 

осужден по: 

ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. ФЗ 24.11.2014) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей,

ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.223 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Красногорского районного суда от 14 декабря 2022 года, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору от 14 декабря 2022 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 100.000 рублей. 

взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время задержания с 9 по 10 ноября 2023 года, а также наказание, отбытое по приговору от 14 декабря 2022 года, - с 21 декабря 2023 года по 21 февраля 2024 года, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ года совершил незаконное приобретение и хранение составных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, хранение огнестрельного оружия, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;

он же совершил незаконную переделку огнестрельного оружия в период с ДД.ММ.ГГ года; 

он же угрожал убийством В.Д.А. в период с 23 часов ДД.ММ.ГГ до 00 часов 2 минут ДД.ММ.ГГ года.

Преступления им совершены в ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бизяева М.С. просит приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применение уголовного закона. В обоснование доводов ссылается на ч.1 ст.70 УК РФ, п.п.53,55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч.4 ст.304 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Во вводной части приговора не отражены сведения о не отбытой части срока наказания по приговору от 14 декабря 2023 года, который на момент постановления приговора по настоящему делу составил 2 года 9 месяцев 28 дней, что необходимо указать во вводной части приговора. Также просит исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Красногорского районного суда от 14 декабря 2022 года - период с 21 декабря 2023 по 21 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов С.Е. полагает несправедливым назначенное осужденному наказание. При этом указывает, что суд не в полной мере принял во внимание, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, работает по гражданско-правовому договору, оказывает посильную помощь несовершеннолетним детям, на учете у врача нарколога не состоит. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подзащитного, смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить и снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Бизяева М.С. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, и которым дана надлежащая оценка. Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014), ч.1 ст.119 УК РФ. Доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий, никем не оспариваются. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного, на которых акцентирует внимание автор жалобы, при наличии смягчающих обстоятельств, которыми по каждому их преступлений суд признал: признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии при проверке показаний на месте, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие малолетних детей. Учитывалось судом также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, на что также ссылается защитник.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенных им преступления, из материалов дела не усматривается. 

Как видно из исследованных доказательств, на момент дачи ФИО1 письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ года (доставлен сотрудниками полиции) правоохранительные органы уже располагали информацией как о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, так и о лице его совершившим (заявление В.Д.С.. от ДД.ММ.ГГ года о привлечении М.Г.А.. к уголовной ответственности по данному факту, сообщение Р.Д.А.. (свидетель по делу) в ОМВД от ДД.ММ.ГГ года в отношении ФИО1 по тому же факту), ружье у осужденного изъято очевидцами на месте. Поэтому у суда первой инстанции, вопреки жалобе, не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по ч.1 ст.119 УК РФ активное способствование раскрытию этого преступления. Признательные показания учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Между тем, в этот же объяснении ФИО1 подробно сообщил о месте, времени и обстоятельствах приобретения составных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, обстоятельствах переделки огнестрельного оружия, которые в дальнейшем подтвердились собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, а кроме того, соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014), установленным приговором суда. 

Таким образом, из материалов дела очевидно, что ФИО1 до возбуждения уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом оружия, сообщил информацию, которая повлияла на раскрытие преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014. Суд первой инстанции данному обстоятельству не дал оценку с точки зрения положений закона, закрепленных в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не учел активное способствование раскрытию преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы адвоката, находит необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014) в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания только в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.1 ст.223 УК РФ (в ред.ФЗ от 24.11.2014) и дополнительного наказания в виде штрафа (является обязательным), в приговоре должным образом мотивированы. Назначенное по каждому из составов преступлений наказание является соразмерным содеянному и данным о личности. Поэтому, не смотря на признание дополнительного смягчающего наказание по ч.1 ст.222 УК РФ ч.1 ст.223 УК РФ (в ред.ФЗ от 24.11.2014) обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания по этим составам преступлений. Притом, наказание назначено минимальным сроком лишения свободы, предусмотренным санкцией статей уголовного закона. 

Оснований для смягчения наказания, назначенного по каждому из составов преступлений, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Положения уголовного закона, регламентирующие правила назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, судом по настоящему делу не соблюдены, поскольку суд дважды присоединил наказание по приговору Красногорского районного суда от 14.12.2022 (сначала по ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, затем по ст.70 УК РФ). 

Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора назначение наказания на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ. 

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, совершено до вынесения приговора Красногорского районного суда от 14 декабря 2022 года, а преступления, предусмотренные ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ, - после его вынесения, учитывая правильное применение судом правил ч.2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает наказание на основании ст.70 УК РФ путем присоединения в назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию не отбытой части наказания по приговору Красногорского районного суда от 14 декабря 2022 года, а окончательное наказание - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного по ч.1 ст.223 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. 

Как следует из материалов дела, постановлением Красногорского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2023 года отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Красногорского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2022 года с исполнением наказания, назначенного приговором, в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По настоящему делу ФИО1 взят под стражу в зале суда 22 февраля 2024 года, в связи с чем на момент постановления приговора по настоящему делу, то есть на 22 февраля 2024 года, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 14 декабря 2022 года составила 2 года 9 месяцев 28 дней, что подлежит указанию во вводной части приговора. 

И именно из этой не отбытой части наказания по приговору от 14.12.2022 (2 года 9 месяцев 28 дней) суд апелляционной инстанции исходит при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ по настоящему делу. 

Кроме того, при принятии решения о зачете в срок отбытого по настоящему делу, суд первой инстанции зачел период отбытого наказания по приговору Красногорского районного суда от 14 декабря 2022 года (с 21 декабря 2023 года по 21 февраля 2024 года). Однако, в связи с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ (по этому приговору), оснований для зачета в срок лишения свободы отбытого наказания по предыдущему приговору, у суда не имелось. Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления прокурора, исключает из приговора указание суда о зачете в срок отбытого указанный период.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора в сведениях о судимости по приговору Красногорского районного суда от 14 декабря 2022 года, что не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 9 месяцев 28 дней; 

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления;

исключить из резолютивной части приговора назначение наказания на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Красногорского районного суда от 14 декабря 2022 года и назначить 3 года 2 месяца лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного по ч.1 ст.223 УК РФ, назначить окончательно 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100.000 рублей;

исключить указание о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 14 декабря 2022 года, - с 21 декабря 2023 года по 21 февраля 2024 года, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских