Судья Лошаков Т.Н. 

Дело № 21-126/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский «16» мая 2018 года

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу защитника Копытина С.Ю. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 20 февраля 2018 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТаРК» по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «СТаРК» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Общество признано виновным в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы при осуществлении хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Авачинской губы, совершенном 20 декабря 2017 года.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Общества Копытин С.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование приводит доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность проведения экологической экспертизы деятельности по утилизации морских судов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Копытина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда правильными.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 7 ноября 2017 года № 507 Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора проведен плановый рейдовый осмотр водоохранной зоны Камчатского края и прилегающей акватории внутренних морских вод Российской Федерации, судов, находящихся на рейде в порту Петропавловск-Камчатский, результаты которой отражены в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 21 декабря 2017 года.

Установлено, что Общество выполняет работы по извлечению на берег и разделке выведенных из эксплуатации морских судов, их частей и механизмов, для чего использует часть акватории бухты Моховая Авачинской губы Тихого океана, предоставленной на основании договора водопользования от 16 апреля 2014 года. Проводимые в пределах внутренних морских вод Российской Федерации работы осуществляются в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением п. 7 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установил наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав Общество виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Проверяя дело по жалобе Общества, судья Петропавловск-Камчатского городского суда верно руководствовался положениями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 33 этого Федерального закона в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В силу ст. 1 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов, относятся к внутренним морским водам.

Пунктом 2 ст. 34 этого Федерального закона установлено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

При этом, в силу абзаца 2 этого пункта все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Буквальное толкование приведенной выше правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море, на что обоснованно указано в решении судьи Петропавловск-Камчатского городского суда. 

Материалами дела подтверждается, что деятельность Общества связана с использованием части акватории Авачинской губы. Из содержания договора водопользования от 16 апреля 2014 года следует, что технологический процесс утилизации судов предполагает вытягивание их на берег, поэтапную разделку в воде у пирса, проведение водохозяйственных мероприятий по охране водного объекта от загрязнения (приложения № 7 и № 8 к договору). Соответственно, осуществление такой деятельности возможно при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод.

Утверждение автора жалобы об обратном основано на ошибочном толковании приведенных выше правовых норм, в связи с чем основанием для принятия иного решения по делу служить не может.

Наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. 

При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 20 февраля 2018 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ООО «СТаРК» – без удовлетворения.

Судья В.Ф.Горн