1 инстанция : судья Глебова С.М. 

2 инстанция : Аганесова О.Б. – председательствующий,

Дечкина Е.И. – докладчик,

Жгутова Н.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 19 ноября 2018 года № 44Г- 40/2018

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Трофимова И.Э,

членов президиума Осиповой И.Г., Ягодиной Л.Б., Бочкаревой И.Н., Швецовой М.В., Охапкиной Г.А. 

при секретаре Папушиной Г.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка и демонтаже забора по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО4. 

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02 августа 1996 года №..., свидетельство о праве собственности на землю серии №... от 05 августа 1996 года, является собственником земельного участка с кадастровым №..., общей площадью 1477 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 12-13).

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 05 августа 1996 года, границы земельного участка не установлены (том 1л.д. 27). 

Смежный земельный участок с кадастровым №..., площадью 1442 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, поставлен на кадастровый учет 26 ноября 1992 года, границы земельного участка не установлены (том 1 л.д. 28, 134). Собственник 1/3 доли в праве собственности К.Н.П. умер 

<

ДАТА> (том 1 л.д. 126). Сведения о правообладателе доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей К.Н.П., отсутствуют. 

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Волземресурс» ФИО6 с целью установления местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №... проведены кадастровые работы, по результатам которых 30 октября 2017 год составлен межевой план (том 1 л.д. 15-24).

09 марта 2017 года от ФИО2 поступили возражения относительно согласования общей границы земельных участков с кадастровыми №... (том 1 л.д. 34).

Указывая на необоснованность предъявленных ФИО2 возражений относительно согласования местоположения общей границы земельных участков и определение данной границы кадастровым инженером ФИО6 в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим землепользованием, 27 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и К.Н.П. об установлении границ земельного участка (том 1 л.д. 6-8). 

Просила установить и считать согласованной границу земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, со смежным земельным участком с кадастровым №... в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6, от 30 октября 2017 года по точкам н8-н7-н6-н5-н4-н3 в следующих координатах: н8 – X 524471.60 Y – 5180537,30 н7 – X 524475,83 Y – 5180539,40 н6 – X 524479,01 Y – 5180542,29 н5 – X 524478,94 Y – 5180544,14 н4 – X 524487,60 Y – 5180549,33 н3 – X 524499,22 Y – 5180564,59; возложить на ФИО2 обязанность демонтировать установленный забор.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 27 декабря 2017 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области), общество с ограниченной ответственностью «Волземресурс» (далее – ООО «Волземресурс»), кадастровый инженер ООО «Волземресурс» ФИО6 (том 1 л.д. 1). 

Определением суда от 29 января 2018 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением суда от 13 февраля 2018 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, К.Н.П. об установлении границ земельного участка и демонтаже забора прекращено в части требований, предъявленных к К.Н.П., в связи с его смертью (том 1 л.д. 153-154). 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Пояснили, что местоположение общей границы земельных участков обозначалось стеной дома ФИО2 и старым деревянным забором, который в 2008 году был заменен на металлическую сетку, установленную на прежние столбы забора. Межевой план кадастрового инженера ФИО6 полностью соответствует правоустанавливающим документам на землю и фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ранее за его домом располагалась межа и канава для отвода воды, вдоль стены дома находились кусты малины. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В ходе судебного разбирательства иск не признавала, также пояснив, что между домом и земельным участком ФИО1 проходила межа в 2 метрах от дома, а за ней канава для стока воды (том 1 л.д. 96). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волземресурс» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ООО «Волземресурс» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 106). В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 поддержал (том 1 л.д. 95). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрация муниципального образования «Город Великий Устюг» Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в суд не направили. От представителя администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» Вологодской области и директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (том 1 л.д. 123, 125).

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка и демонтаже забора удовлетворены. 

Признано согласованным и установлено местоположение общей границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6 30 октября 2017 года по точкам н8-н7-н6-н5-н4-н3 в следующих координатах: н8 – X 524471.60 Y – 5180537,30 н7 – X 524475,83 Y – 5180539,40 н6 – X 524479,01 Y – 5180542,29 н5 – X 524478,94 Y – 5180544,14 н4 – X 524487,60 Y – 5180549,33 н3 – X 524499,22 Y – 5180564,59.

На ФИО2 возложена обязанность по демонтажу возведенного им забора на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 с кадастровым №..., расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2018 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании согласованным и установленным местоположения общей границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6 30 октября 2017 года по точкам н8-н7-н6-н5-н4-н3 в следующих координатах: н8 – X 524471.60 Y – 5180537,30 н7 – X 524475,83 Y – 5180539,40 н6 – X 524479,01 Y – 5180542,29 н5 – X 524478,94 Y – 5180544,14 н4 – X 524487,60 Y – 5180549,33 н3 – X 524499,22 Y – 5180564,59, отменено.

Принято в этой части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказано. 

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене апелляционного определения в части отказа в признании согласованным и установленным местоположения смежной границы земельных участков в соответствии с межевым планом от 30 октября 2017 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции. 

Указывает на неразрешение судом апелляционной инстанции спора смежных землепользователей об общей границе земельных участков; на возможность установления местоположения общей границы по правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию, сложившемуся на местности 15 и более лет. 

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части возложения на ФИО2 обязанности демонтировать забор на земельном участке ФИО1 

Указывает, что требования истца о демонтаже забора носят производный характер от основного требования об установлении границы земельных участков истца и ответчика; на недоказанность расположения забора на земельном участке, принадлежащем ФИО1; что отказ от предварительной оплаты экспертизы не может повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО8, у которого имеется наследник первой очереди. 

По запросу судьи Вологодского областного суда от 24 августа 2018 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в кадастр недвижимости (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При уточнении границ земельного участка их местоположение согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования и оформления его результатов установлены статьями 39 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в обязательном порядке согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в том случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая согласованным и установленным местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми №... в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО6, суд первой инстанции исходил из установленного им факта существования на местности 15 и более лет границы спорных участков, закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить ее местоположение - старого забора и стены жилого дома ответчиков. 

Установив факт нахождения в границах земельного участка ФИО1 возведенного ФИО2 забора, суд со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/12 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу, что наличие забора нарушает права ФИО9, вследствие чего возложил на ФИО2 обязанность по его демонтажу. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами в части установления местоположения смежной границы земельных участков не согласился, отменив решение в этой части и приняв новое решение об отказе в иске, указав на отказ сторон от проведения землеустроительной экспертизы, без заключения которой суд лишен возможности с необходимой достоверностью сделать вывод о правильности отраженного в изготовленном по заказу ФИО1 межевом плане местоположения общей границы земельных участков, расценив такое поведения стороны истца как злоупотребление правом, недобросовестное, направленное на формирование принадлежащего ей земельного участка по желаемому варианту и без учета интереса смежного землепользования. 

При этом с возложением на ФИО2 обязанности демонтировать забор суд апелляционной инстанции согласился, указав, что он возведен на принадлежащей истцу территории, поскольку общая граница сторонами не согласована, её местоположение не определено, в том числе и по вине ответчика, уклонившегося от проведения землеустроительной экспертизы. 

Между тем, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организацией, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. 

В нарушение указанных норм права суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, спор о смежной границе земельных участков не разрешил.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

В подтверждение своих доводов об установлении общей границы земельных участков с кадастровыми №... по закрепленным на местности объектам искусственного происхождения - старому забору и стене жилого дома ответчиков, ФИО1 представила фото (том 1 л.д. 89) и план на ее участок земли, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю серия №... от 05 августа 1996 года, в котором отражено описание и конфигурация общей границы с земельным участком, принадлежащим ответчикам (том 1 л.д. 14). Конфигурация общей границы спорных земельных участков содержится и в технических паспортах на жилые дома по адресам: 

<

адрес>, в плане земельного участка при владении (том 1 л.д. 192, 195). 

Суд апелляционной инстанции, посчитав представленные стороной истца доказательства недостаточными для установления общей границы по объектам искусственного происхождения и признав необходимость проведения землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о действительном расположении смежной границы земельных участков сторон, определением от 04 мая 2018 года назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «...», а расходы на ее проведение возложил на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, обязав их внести на счет суда денежные средства в 20-дневный срок со дня получения копии определения (том 1 л.д. 229-233). 

Невнесение предварительной оплаты сторонами судебная коллегия расценила как уклонение от участия в экспертизе, применив положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако при этом ею оставлена без внимания часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, отказ от предварительной оплаты экспертизы не влечет последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сведений о том, что экспертное учреждение ООО «...», которому было поручено проведение по делу землеустроительной экспертизы, отказало в проведении экспертизы по мотиву отсутствия предварительной оплаты материалы дела не содержат. 

Учитывая установленную частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и то, что в данном случае такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены и спор относительно границ земельных участков смежных землепользователей фактически остался неразрешенным, а без установления местоположения общей границы земельных участков сторон невозможно сделать и вывод о том, что забор возведен ответчиком на земельном участке истца, требованиям законности апелляционное определение не отвечает. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2018 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда. 

Председательствующий Трофимов И.Э.