УИД 48MS0005-01-2025-002298-09 Дело № 12-48/2025

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2025 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Бизина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Поленниковой Ольги Юрьевны на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 10.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 10.10.2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1 – Поленникова О.Ю. не согласилась с данным постановлением и подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что ФИО1 привлечена к административной ответственности незаконно и не обосновано, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в случае пропуска просила восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник, должностное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).

В силу части первой статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 10.10.2025 года направлено в адрес ФИО1 14.10.2025г., конверт вернулся за истечением срока хранения 31.10.2025г., жалоба подана 01.11.2025г., учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ., управлявшая автомобилем «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 283770 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 279862 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ № 166676 от ДД.ММ.ГГГГ показаниями понятых ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

В протоколе об административном правонарушении 48 ВА № 283770 от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району ФИО10 изложены обстоятельства правонарушения, указаны все данные о водителе, имеются подписи ФИО1 в графах о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом, о получении его копии.

Каких-либо объективных сведений о недостоверности данного протокола суду не представлено. Замечаний к нему у ФИО1 на момент составления не имелось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 279862 от ДД.ММ.ГГГГ года составлен старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району ФИО11 в присутствии понятых.

В процессуальных документах должностными лицами ГИБДД отражены выявленные им признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых в силу пункта 2 Правил признается достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии частями 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями пункта 2 Правил лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, по смыслу положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 2 Правил право определить наличие либо отсутствие у водителя транспортного средства указанных в пункте 2 Правил признаков, указывающих на достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предоставлено должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. При этом, определение таких признаков предполагается в отношении конкретного лица по его внешнему виду и поведению визуально по субъективному внутреннему убеждению должностного лица непосредственно на месте осуществления им обязанностей, установленных пунктами 19, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в частности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 109018 от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

В данном протоколе имеется выполненная ФИО1 запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подпись.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ФИО12 – в присутствии понятых ФИО13 которые были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей.

Таким образом, требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными.

Имеющиеся в деле доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется, мотивы, по которым она отказалась от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования правового значения для квалификации не имеют.

Правильность квалификации деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сомнения не вызывает.

Ввиду этого, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией данной нормы, с учетом личности виновной, характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, а также учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району не было оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как отсутствовали признаки опьянения, судом отклоняется, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе о том, что не разъяснены права, не проинформирована о порядке освидетельствования, сведениях о результатах поверки средства измерения. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о не внесении в протокол о задержании ТС времени его составления сам по себе не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, не может повлиять на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности. Указанное обстоятельство не являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, влекущим исключение из числа доказательств данного протокола, с учетом того, что все сведения, подлежащие выяснению по настоящему делу установлены на основании совокупности собранных доказательств, в установленном порядке им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто) что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых или с применением видеозаписи, не влечет отмену судебных актов.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили достоверность содержащихся в нем сведений. Событие административного правонарушения и место его совершения, описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, время совершения административного правонарушения соответствует времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 10.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Поленниковой Ольги Юрьевны без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Бизина