Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседании ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО» о защите прав потребителей, о признании недействительным п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АУРА-АВТО» с требованиями о защите прав потребителей, о признании недействительным п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 и АО "АЛЬФА-БАНК" заключили кредитный договор № F0AUTO10S24 от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на сумму 2 539 627 руб. 00 коп. При заключении кредитного договора, истцом был также заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение сторон, в соответствии с которым истец вправе предъявить требование к ООО «АУРА-АВТО», обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Мед». Истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий право пользования услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Вектра Мед», обслуживание по Сертификату осуществляет ООО "Методика". По опционному договору Истец имеет право потребовать в установленный срок от ответчиков совершения предусмотренных действий. В перечень услуг по данному Сертификату входит: «Устная консультация с врачом общей тактики», «Устная консультация с врачом по реабилитации после Ковид 19», «Услуга «Онлайн - консультации узкопрофильного врача» и другие услуги. Согласно п. 3.1. Договора, срок действия Договора - 1 год. За право заявить требование по Опционному договору истец оплатил опционную премию в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства перечислены на счет ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО". Каких-либо доказательств перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» на расчетный счет исполнителя, ООО «АУРА-АВТО», истец не обладает. В связи с этим, представителем Истца. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ответчика, ООО «АУРА-АВТО», запрос о предоставлении: копии платежного поручения, подтверждающего поступление денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Ответчика, ООО "АУРА-АВТО", с расчетного счета третьего лица ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО"; копии договора, заключенного между ответчиком, ООО "АУРА-АВТО", и третьим лицом, ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", на основании которого третье лицо, ООО "ГК "СБСВ- КТЮЧАВТО", уполномочено принимать от клиента, истца, на свой счет оплату за услуги по договору, исполнителем по которому является ответчик, ООО "АУРА-АВТО". Требование об исполнении обязательств по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено и подписано истцом. Истец заключил договор добровольно, по собственному желанию. Но данное волеизъявление истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги. Истец в услугах, предоставляемых ответчиком по данному Опционному договору, не нуждается и намерен его расторгнуть и вернуть уплаченную ответчику цену опциона. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, для досудебного порядка урегулирования спора, Истцом ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО "АУРА-АВТО", действующий на момент отправки заявления, средством АО «Почта России», было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 рабочих дней, со дня получения письменного давления клиента. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, возврат стоимости сертификата на счет истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ 25.06.2024г. истцом на юридический адрес ответчика, действующий по состоянию на дату подачи иска, произведена повторная отправка заявления истца об отказе от услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом АО «Почта России». Представителем истца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" и ООО «Методика» произведена отправка заявлений истца об отказе от услуг и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом АО «Почта России». Специалисту ООО «Методика» заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ Специалисту ООО "ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО" заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ ООО "АУРА-АВТО" в ответном обращении от ДД.ММ.ГГГГ выразило отказ в возврате денежных средств и не вернуло денежные средства. Детализированная выписка по счету, указанному в заявлении истца, также подтверждает факт отсутствия возврата денежных средств. Истец с данной позицией ответчика и третьих лиц не согласен по следующим основаниям: право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, в течение тридцати календарных дней, допускается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7), которое подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ18-48. Согласно п. 4.1 Опционного договора, при прекращении действия Опционного договора, уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается. Таким образом, п. 4.1 Опционного договора Ответчик самостоятельно установил санкцию за отказ Заказчика от услуг Исполнителя. Что привело не только к нарушению вышеуказанных норм, установленных Российским законодательством, но и ущемлению предусмотренных законом прав Истца (потребителя) на отказ от оказания услуг Исполнителя в любое время. Руководствоваться п. 4.1 Опционного договора, Истец не находит возможным, поскольку тайное условие не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми лотами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Истцом подписан акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Мед». Действия Ответчика по подключению к программе обслуживания, влекущие расходы, договором не конкретизированы и Ответчиком не подтверждены. Истец считает, что в действиях Ответчика имеются признаки злоупотребления правом, направленные на взимание дополнительной, не предусмотренной законом платы. Истец обращает внимание суда на то, что данный акт не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально оказанной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта. Таким образом, акт не может служить достоверным, доказательством объема оказанных услуг в полном объеме. Доказательства, подтверждающие- несение ответчиками реальных расходов в связи с совершением действий за подключение к программе обслуживания, отсутствуют. В связи с этим, ответчик обязан произвести возврат денежных средств в полном объеме, в размере 150000 руб. 00 коп. Кроме того, сами по себе действия по подключению истца к программе полезный эффект для потребителя не создают, являются механизмом обеспечения доступа к услугам, которые отвечают понятию услуги, определенному в ст. 779 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по «Закону о защите прав потребителей". Учитывая, что истец имеет возможность получить отдельное имущественное благо на протяжении всего времени действия программы, он вправе отказаться от данной услуги в течение всего этого периода. Согласно п. 1.1., 1.4. договора № от 19.05.2024г., Истец, якобы, оплатил только услуги, связанные с подключением к программе обслуживания «Вектра Мед». Но фактически, истец оплатил стоимость тех услуг, которые Ответчик и Третье лицо по договору обязаны ему предоставить в течение всего периода действия договора. Сам комплекс услуг, связанных с подключением к программе обслуживания «Вектра Мед» не может быть оценен в 150 000 рублей 00 коп., при том, что услуги Третьего лица, ООО «Методика», указанные в Сертификате, по смыслу Договора (п. 1.4.) являются для Истца бесплатными. Что не соответствует возмездно - эквивалентной сущности отношений. На основании изложенного, Истец делает вывод, что условия договора не отображают истинную волю сторон и истинную суть его заключения. Указание Ответчика на то, что оплата по договору производится только за подключение Истца к Программе обслуживания ложное, не соответствует сущности заключенного договора. Согласно разделу Опционного договора «Термины и определения», услуги ООО Методика" оказываются только при предъявлении оригинала Сертификата. Согласно п. 2.3. Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Мед», все услуги предоставляются на запросы, нормированные исключительно в соответствии с положениями настоящих Правил. Согласно п. 2.4. Правил ООО "Методика", заказ услуг осуществляется через оператора Кампании по номеру телефона №. Клиент, при подаче заявки на предоставление Услуг, сообщает оператору следующую информацию: ФИО Клиента, контактный номер для связи, номер Сертификата и суть обращения. Согласно п. 2.7. Правил ООО "Методика", все обращения Клиента по номерам телефонов Компании записываются в целях полноценного осуществления деятельности по предоставлению услуг в рамках Сертификата. Осуществляя Запрос на получение услуг, предусмотренных Правилами, Клиент выражает свое согласие на сбор, хранение, использование, накопление, уничтожение, трансграничную передачу записей разговоров, в которых он участвует. Согласно п. 2.8. Правил ООО "Методика", все услуги предоставляются Клиенту лично.

Истец обращает внимание на то, что Истцу опционный договор выдан специалистом Банка, а не специалистом Ответчика, ООО "АУРА-АВТО" или Третьим лицом, ООО "Методика". Истец, в день оформления кредитного договора, лично не посещал какой-либо офис Ответчика, Третьего лица, оригинал Сертификата нигде не предъявлял, запрос не формировал, Ответчикам по вышеуказанному номеру телефона не звонил (у Ответчиков отсутствует запись обращения Истца в компанию), ФИО Клиента, контактный номер для связи, номер Сертификата и суть обращения не сообщал. Все эти факты указывают на отсутствие фактически понесенных Ответчиками расходов. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец услугами ООО "АУРА-АВТО и ООО "Методика" не пользовался. А значит, у ответчика и третьих лиц отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному опционному договору, убытки отсутствуют, и истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой опционной цены. Таким образом, Истец, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона №- Ф 3 «О потребительском кредите (займе), ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», отказался от оказания услуг Ответчиком и Третьих лиц. Желание Истца урегулировать спорную ситуацию в мирном русле не было поддержано ответчиком и Третьими лицами. Необходимость Истцу, как добросовестному исполнителю обязательств по Договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с Банком. К тому же, это вовлекло за собой необходимость обратиться за юридической помощью, что привело к трате финансовых и временных ресурсов. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с изложенным, Ответчик и Третьи лица, в соответствии со статьей 15 закона РФ “О защите прав потребителей”, ст. 151 ГК РФ, обязаны возместить причиненный моральный вред на сумму 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп. Ответчик, ООО "АУРА-АВТО", пользуясь тем, что у Истца недостаточно знаний чтобы самостоятельно защищать себя в суде (что приводит к дополнительным затратам потребителя на услуги представителя), отсутствует время для самостоятельной защиты своих интересов, злоупотребляет своими правами, отказывая в удовлетворении требований Истца добровольно (в досудебном порядке). Возврат денежных средств на счет Истца должен был быть произведен Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, зная о том, что в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в случае подачи Истцом иска в суд, будет взыскан штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов. И при этом, Ответчик, не стремился урегулировать вопрос в досудебном порядке. Денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп., направленные в счет оплаты комиссии за сертификат, являются денежными средствами, за пользование которыми истец ежемесячно оплачивает начисленные на вышеуказанную сумму. То есть, истец не может воспользоваться денежными средствами по собственному усмотрению, приобрести товар или услугу, ему и его семье действительно жизненно необходимы, да еще и несёт убытки в виде начисленных процентов за пользование заёмными средствами, что приводит к ухудшению финансовой ситуации Истца. Дополнительно обращает внимание суда на то, что Истец отказался от предъявления в судебном порядке неустоек. Не предъявляет к взысканию с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). В связи с этими обстоятельствами, просит принять во внимание суд, о несогласии истца со снижением размера штрафа. Истец не согласен с условием указанными в п. 4.3 опционного договора № от 19.05.2024г., о договорной подсудности, в связи с чем обжалует пункт договора о договорной подсудности и настаивает на рассмотрении дела в Пятигорском городском суде 

<

адрес> по выбору истца, по его месту жительства.

Обратившись в суд, истец просит признать п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Принять и рассмотреть иск по подсудности по выбору Истца, по его месту жительства, в Пятигорский городской суд 

<

адрес> в связи с тем, что Истец оспаривает пункт договора о договорной подсудности. Взыскать с ООО "АУРА-АВТО" уплаченную Истцом сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 копеек, взыскать с ООО "АУРА-АВТО" в пользу Истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.; взыскать с ООО "АУРА-АВТО" в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов; Рассмотреть иск по общим правилам искового производства в соответствии с п. 3 ст. 233 ГПК РФ;

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя, без изменения требований, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения, согласно которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, или снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В письменных возражениях ссылаются на то, что истец своей подписью подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательстве об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора. В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе «Вектра-Мед». По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны к друг другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Таким образом в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращён фактическим исполнением, в связи с чем оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату. Считают, что истцом заключен договор добровольно. 

Третьи лица АО «Альфа-Банк», ООО «ГК» СБСВ-Ключавто, ООО «Методика», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части последующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключили кредитный договор № F0AUTO10S24 от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на сумму 2 539 627 руб. 00 коп. 

При заключении кредитного договора, истцом был также заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение сторон, в соответствии с которым истец вправе предъявить требование к ООО «АУРА-АВТО», обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Мед». 

Истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий право пользования услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Вектра Мед», обслуживание по Сертификату осуществляет ООО "Методика". 

Согласно условий опционного договора истец имеет право потребовать в установленный срок от ответчиков совершения предусмотренных действий. В перечень услуг по данному Сертификату входит: «Устная консультация с врачом общей тактики», «Устная консультация с врачом по реабилитации после Ковид 19», «Услуга «Онлайн - консультации узкопрофильного врача» и другие услуги. 

Согласно п. 3.1 указанного договора, срок действия договора 1 год. За право заявить требование по опционному договору истец оплатил опционную премию в размере 150 000 рублей, что подтверждается заявлением на перевод от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьи 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцом обязательство по уплате опционной премии в размере 150000 рублей исполнено. Опционная премия в размере 150000 рублей от истца ФИО1 поступила на р/счет ООО «Группа Компаний СБСВ-Ключавто», которое в соответствии с условиями агентского договора действовало от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто».

Представителем Истца. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО "АУРА-АВТО", было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 рабочих дней, со дня получения письменного уведомления клиента.

Данное уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного суд считает, что ООО «Аура-Авто», является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Аура-Авто» правоотношения регулируются как положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении опционного договора, так и положениями ст. 779 данного Кодекса о заключении договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд приходит к выводу, что положения ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной платы не отменяют применение общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Следовательно, указанная норма права не может ограничивать право заказчика (потребителя) - истца ФИО1 отказаться от договора.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае опционный договор был заключен с истцом для его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 7 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку судом не установлено и ответчиком не доказано, использование истцом ФИО1 предусмотренных опционным договором услуг для коммерческих целей, то суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках данного договора относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Так, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного между сторонами опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является право истца заявить ответчику ООО "Аура-Авто" требование обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра-Мед».

Указанное требование может быть заявлено истцом в период действия опционного договора, а за право заявить подобное требование истец уплатил в пользу ответчика опционную плату в размере 150000 рублей.

Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ истца от договора (исполнения договора) уже повлек его расторжение.

При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Таким образом, договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику, а условия договора невозможности одностороннего отказа заказчика от его исполнения не соответствуют вышеприведенным законодательным нормам.

Следовательно, доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга в части опционного договора оказана в полном объеме являются несостоятельными, поскольку ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, конкретный предмет оказанных услуг, оцененный ответчиком стоимостью 150000 рублей, влекущий для потребителя полезный эффект, не определен, а его экономического обоснования не имеется.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, то есть доказательств фактического использования ответчиком предусмотренных опционным договором услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на возврат платы по договору.

Поскольку с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым с указанной даты без признания его таковым.

Таким образом, учитывая, что ответчик ООО «Аура-Авто» каких- либо доказательств несения затрат, по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежат взысканию с пользу истца денежные средства в размере 150000 рублей,

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Также в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 77500 рублей. (150000+5000/2= 77500 рублей).

Ответчик ООО «Аура-Авто» в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ООО «Аура-Авто» ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ООО «Аура-Авто» суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Согласно п. 4.3 договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в 

<

адрес> районном суде 

<

адрес>.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условие о договорной подсудности споров не может изменять правила подсудности споров, установленные законом.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ООО "Аура-Авто") ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Условие о подсудности определено ответчиком в стандартной форме, в связи с чем у истца при заключении договора отсутствовала возможность в определении его условий, в том числе условий о подсудности спора. Тем самым, ответчик ООО «Аура-Авто» лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку включение спорного положения о подсудности споров в опционный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями ущемляет права потребителя, суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным, в связи с чем, заявленное исковое требование о признании недействительным условия опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Аура Авто", в части определения места договорной подсудности в Московском районном суде 

<

адрес> (п. 4.3.), подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8500 рублей, из которых 5500 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АУРА-АВТО» о защите прав потребителей, о признании недействительным п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», в части определения места договорной подсудности в 

<

адрес> районном суде 

<

адрес>. (пункт 4.3).

Признать опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> - расторгнутым.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, ИНН №, денежные средства в размере 150000 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77500 рублей, а всего взыскать 232500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 8500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись М.С. Афанасова