Дело № 1-34/2021

УИД № 74RS0030-01-2020-005098-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» марта 2021 года гор. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Горбатовой Г.В., 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска ФИО1, помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Волковой И.П.,

при секретарях Скляровой А.В., Уметбаевой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13 сентября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 01 год;

- 11 февраля 2019 года Центральным районным судом г.Челябинска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 13 сентября 2017 года окончательно назначено наказание в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного 24 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

-24 сентября 2020 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска по п.п. «б», «в», ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (8 преступлений), п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (1 преступление), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 октября 2020 года Агаповским районным судом Челябинской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06 ноября 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказаниями по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2020 года и Агаповского районного суда Челябинской области от 21 октября 2020 года к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 24 ноября 2020 года);

- 03 декабря 2020 года Агаповским районным судом Челябинской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 декабря 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 02 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу 26 декабря 2020 года);

- 28 декабря 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. Окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказаниями по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2020 года и Агаповского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2020 года к 03 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 января 2021 года Агаповским районным судом Челябинской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказаниями по приговорам Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска от 15 декабря 2020 года и Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от 28 декабря 2020 года, к 04 годам 03 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.325.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

1. ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в неустановленный следствием день, в октябре 2019 года, в дневное время, ФИО3, находясь около гаража № в 

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, в Правобережном районе гор. Магнитогорска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к двери указанного гаража, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленный и принесенный с собой молоток, вскрыл замок на входной двери указанного гаража, незаконно проник в гараж, то есть в иное хранилище, откуда тайно похитил велосипед стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий А.В.Л., после чего, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.В.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

2. Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

24 декабря 2019 года, в период времени с 09 часов 41 минуты до 13 часов 10 минут, ФИО3, находясь около 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «Opelvectra», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Г.Ю.Р., припаркованного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к передней пассажирской двери транспортного средства, которая не была заперта, дернув за её ручку, открыл дверь вышеуказанного автомобиля, после чего, действуя из корыстных побуждений, осмотрел салон вышеуказанного автомобиля с целью тайного хищения чужого имущества, где обнаружил и тайно похитил кошелек стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в размере 20 000 рублей, банковскими картами ПАО «Сбербанк России» в количестве трех штук, АО «АльфаБанк», скидочными картами «Добрострой», «Сатурн», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Г.Ю.Р., после чего, ФИО3, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Ю.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

3. Он же ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в конце апреля 2020 года, в утреннее время, ФИО3, находясь около гаража № в 

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к двери указанного гаража, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленный и принесенный с собой молоток, вскрыл замок на входной двери указанного гаража, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, незаконно в него проник, откуда тайно похитил стремянку, стоимостью 7 000 рублей, комплект колес с дисками в количестве четырех штук, стоимостью 2 000 рублей каждый, на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащие Г.Д.В., после чего, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

4. Он же ФИО3 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

16 мая 2020 года, в утреннее время, ФИО3, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь около подъезда № дома 

<

адрес>, из неустановленного следствием источника, в нарушение Федерального закона №3 от 08 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на потребление наркотического средства, без соответствующего на то разрешения, незаконно приобрел растительное вещество, которое согласно заключению эксперта № от 09 июня 2020 года содержит производное вещества метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксимидо) бутановой кислоты - метил 2- (1- (5 - фторпентил) -1Н - индол - 3 -карбоксамидо) -3,3 диметилбутаноат, отнесенный согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года (редакция Постановления Правительства РФ №578 от 23 июня 2014 года), к наркотическим средствам, и незаконно хранил при себе, до момента его задержания сотрудниками полиции, 16 мая 2020 года, в 11 часов 45 минут, у дома 

<

адрес> в Правобережном районе гор. Магнитогорска. В помещении ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску, куда ФИО3 был доставлен сотрудниками полиции, 16 мая 2020 гола, в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут у последнего было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Масса растительного вещества, содержащего в своем составе производное вещества метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксимидо) бутановой кислоты - метил 2- (1- (5 - фторпентил) -1Н - индол - 3 -карбоксамидо) -3,3 диметилбутаноат, незаконно приобретенного ФИО3, составила 0,24 грамма, что на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ (редакция Постановления Правительства РФ №578 от 23 июня 2014 года) и примечанию к ст. 228 УК РФ является значительным размером. 

5. Он же ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 мая 2020 года, около 02 часов 30 минут, ФИО3, находясь около подъезда № дома 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего П.Н.В., припаркованному по вышеуказанному адресу, и реализуя свои преступные намерения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи заранее приготовленной и принесенной отвертки, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и проник в салон автомобиля, после чего, действуя в продолжение своих преступных намерений, отогнул защитный кожух, и путем соединения проводов зажигания завел двигатель указанного автомобиля. Затем, ФИО3 уехал на вышеуказанном автомобиле с места парковки, таким образом, ФИО3 тайно похитил автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 27 000 рублей, в баке которого, находился бензин марки АИ-92 в количестве 5 литров, без оценочной стоимости, с аккумулятором «Тюмень» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие потерпевшей П.Н.В., после чего, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Н.В., значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

6. Он же ФИО3 совершил неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах: 

30 мая 2020 года, в ночное время, ФИО3, после совершения кражи автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего П.Н.В., имея умысел, направленный на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, из корыстных побуждений, в указанный день, после 02 часов 30 минут подошел к автомобилю «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего К.Т.Е., припаркованного возле подъезда № дома 

<

адрес> после чего, реализуя свои преступные намерения, с целью неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства, из корыстных побуждений, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой отвертки, ФИО3 незаконно скрутил государственный регистрационный знак № в количестве двух штук с вышеуказанного автомобиля, общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащий К.Т.Е. После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.Т.Е. материальный ущерб на сумму 2000 рублей и лишив последнего возможности управлять автомобилем на законных основаниях. 

7. Он же ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

01 июля 2020 года, около 02 часов 40 минут, ФИО3, находясь около дома 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «ЛАДА ВАЗ 211540» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Г.А.Ю., припаркованный по вышеуказанному адресу, с целью тайного хищения чужого имущества, используя камень, ФИО3 разбил переднее окно водительской двери автомобиля, проник в салон транспортного средства, после чего, тайно похитил автомобиль «ЛАДА ВАЗ 211540» с государственным регистрационным номером №, стоимостью 90 000 рублей, в баке которого, находился бензин АИ-92 в количестве 20 литров, без оценочной стоимости, принадлежащий потерпевшему Г.А.Ю., после чего, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

8. Он же ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 июля 2020 года, в утреннее время, ФИО3, находясь около гаража № в 

<

адрес>», расположенном по 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подойдя к двери вышеуказанного гаража, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя молоток, заранее приготовленный и принесенный с собой, вскрыл замок на входной двери указанного гаража, проник в гараж, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил мотороллер «Муравей», стоимостью 26 700 рублей, принадлежащий Р.Ю.Ф., после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Р.Ю.Ф. значительный материальный ущерб на сумму 26 700 рублей.

Подсудимый ФИО3 признал предъявленное обвинение в части хищения им автомобиля марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего потерпевшей П.Н.В., в части завладения государственными регистрационными знаками транспортного средства, принадлежащего К.Т.Е., в части хищения мотороллера «Муравей», принадлежащего потерпевшему Р.Ю.Ф., в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства, без цели сбыта. Не признал предъявленное обвинение, в совершении им хищения имущества у потерпевших А.В.Л., Г.Ю.Р., Г.Д.В., Г.А.Ю., ссылаясь на свою непричастность к совершению данных преступлений. Пояснил, что в мае 2020 года, ночью, прогуливаясь по улице, в районе 

<

адрес>, увидев автомобиль марки «ВАЗ 21093», с помощью отвертки, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, снял защитный кожух, путем соединения проводов зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, после чего, уехал на автомобиле к друзьям Г.А.К., Б.С.Ю., с которыми катались на данном транспортном средстве. После совершения кражи автомобиля «ВАЗ 21093», с автомобиля «ВАЗ 2150», припаркованного у дома 

<

адрес>, снял государственные регистрационные номера и прикрепил их к автомобилю «ВАЗ 21093», который впоследствии оставил на ул. Энтуазистов. С автомобиля «ВАЗ 21093» снял аккумулятор и батарею, которые впоследствии реализовал. На следующий день из социальных сетей узнал о розыске вышеуказанного автомобиля. Находясь в ГСК «Металлург-8», в одном из гаражей, через приоткрытую дверь, увидел хранившийся в гараже мотороллер «Муравей». В этот же день, с помощью молотка, принесенного с собой, сломал навесной замок, повесил свой, а через сутки, приехал в указанный гараж совместно с Г., созвонился с покупателем, которому реализовал мотороллер «Муравей», денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В мае 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, приобрел и хранил при себе наркотическое средство, которое у него было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, выслушаны потерпевшие, свидетели, подсудимый, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По факту тайного хищение имущества А.В.Л. исследованы доказательства:

судом исследовано заявление А.В.Л., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени сентября 2019 года по октябрь 2019 года, незаконно проник в его гараж №, расположенный в 

<

адрес>», откуда тайно похитил велосипед, принадлежащий ему, причинив значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей (том 1 л.д.76) 

Исследован протокол осмотра места происшествия от 19 января 2020 года, в ходе которого, осмотрен гараж №, расположенный в 

<

адрес>». При осмотре установлено, что на стене с правой стороны от ворот гаража висит навесной замок, в открытом состоянии, установлено место совершения преступления, приложена фототаблица (том 1 л.д.78-83) 

В соответствии с протоколом от 01 февраля 2020 года, следователем С.З.Г. осмотрен навесной замок из металла светло-серого цвета, постановлением от 01 февраля 2020 года навесной замок признан вещественным доказательством (л.д.99-101).

Потерпевший А. В.Л. пояснил суду, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный в 

<

адрес>В мае 2019 года он приобрел для сына велосипед черно-белого цвета за 24600 рублей, который в октябре 2019 год увез в гараж на зимнее хранение. Гараж закрывался с помощью навесного замка. В ноябре 2019 года обратил внимание на неправильное расположение замка. Осмотрев гараж, обнаружил отсутствие в нем велосипеда, сразу же обратился с заявлением в полицию, заменив на гараже замок. Доход его семьи составляет 34 000 рублей, из них его пенсия 14 000 рублей, заработная плата супруги 20 000 рублей. В настоящее время он является инвалидом третьей группы. Считает причиненный материальный ущерб в размере 18 000 рублей значительным. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего А.В.Л., который пояснил, что в сентябре 2019 года в гараж привезли на хранение велосипед спортивный, приобретенный в августе 2019 года за 22 000 рублей, который оценивает в 18 000 рублей. В конце октября 2019 года, приехав в гараж, обнаружил отсутствие на нем навесного замка, были открыты ворота двери. Осмотревшись, в гараже не обнаружил велосипеда. О хищении велосипеда сообщать никому не стал, приобрел новый навесной замок, с помощью которого, закрыл гараж. 19 января 2020 года обнаружил, что ворота закрыты на чужой замок, сломав крепление замка, обнаружил, что из гаража ничего похищено не было. Ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, который состоит из его пенсии в размере 14 000 рублей и заработной платы супруги в размере 20 000 рублей (том №1 л.д. 113-118, 119-122).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.К. показал о непричастности ФИО3 к краже велосипеда из гаражно-строительного кооператива.

В судебном заседании в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Г.А.К., который пояснил, что в октябре 2019 года он встретился со своим другом ФИО3, который рассказал ему о том, что он проник в один из гаражей, расположенный в 

<

адрес>», откуда тайно похитил велосипед, который впоследствии продал неизвестному мужчине на Зеленом рынке за 2000 рублей. Он пресекал ФИО3 в совершении краж, но он его не слушал (том № л.д.124-126).

Оглашенные показания, свидетель не подтвердил, указав о том, что такие показания не давал, протокол допроса подписал, не читая его содержимое.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что в начале октября 2019 года, в дневное время, он направился в 

<

адрес>», с целью совершения кражи чего-нибудь ценного. Проходя мимо гаража №, решил его вскрыть, для чего, в подсобном помещении СНТ 

<

адрес>» участок № (место его жительства), взял молоток, после чего, вернулся к указанному гаражу, сломал замок, незаконно проник в гараж, откуда похитил велосипед, марку которого и его цвет, уже не помнит. Велосипед погрузил в автомобиль «ВАЗ 2107», после чего, поехал в сторону Зеленого рынка, где реализовал похищенный велосипед неизвестному мужчине, не славянской внешности, за 2000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. О совершенной краже велосипеда из гаража, рассказал своему другу Г.А.К., при встрече. Замок выбросил на территории гаражно-строительного кооператива, более в вышеуказанный гараж не возвращался (том 1 л.д.132-135).

ФИО3, допрошенный в качестве обвиняемого 20 августа 2020 года, предъявленное обвинение признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том 3 л.д. 145-148). 

По факту тайного хищения имущества Г.Ю.Р., судом исследованы:

заявление Г.Ю.Р., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 09 часов 41 минуты до 13 часов 10 минут, 24 декабря 2019 года, находясь у дома 

<

адрес>, из транспортного средства марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным номером №, похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей (том 1 л.д. 139). 

В судебном заседании исследован протокол осмотра автомобиля марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным номером №, припаркованный у дома 

<

адрес> от 24 декабря 2019 года, в ходе которого, изъят один след ткани, один след руки, упакованы в конверты. Приложена фототаблица осмотра (том 1 л.д.140-143).

Потерпевшая Г.Ю.Р. в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности транспортное средство марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным номером № Дату уже не помнит, около 10 часов 00 минут, после работы заехала домой, где взяла денежные средства в размере 5300 рублей, которые ей дала мама для оплаты кредита, в АО «Альфа Банк» сняла денежные средства в сумме 13 000 рублей. Помимо этого, в кошельке было около 2000 рублей. Деньги положила в черный кошелек, в котором, находились также банковские карты ПАО «Сбербанк России» в количестве трех штук, карта АО «АльфаБанк», дисконтные карты, не представляющие для нее материальной ценности. Припарковав автомобиль около дома 

<

адрес>, в парковочном кармане, кошелек оставила на переднем сиденье автомашины, пошла в поликлинику, нажав на кнопку закрытия машины (автомобиль оборудован штатной сигнализацией), при этом, не обратила внимание на то, закрылся ли ее автомобиль. Отсутствовала около 30 минут. После заехала в магазин ДНС, где сотрудник помог донести товар до багажника. Когда заехала в магазин за сигаретами, не обнаружила кошелька. В этот же день обратилась с заявлением в полицию. Замок на автомобиле повреждений не имел. Считает причиненный материальный ущерб значительным: её ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, при этом, имеет два кредитных обязательства, с ежемесячными платежами в размере 5300 рублей и 13 500 рублей, одна воспитывает двоих малолетних детей, алименты не получает. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей Г.Ю.Р., которая пояснила, что 24 декабря 2019 года, около 09 часов 07 минут, освободившись после работы, на принадлежащем ей автомобиле марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным номером № поехала по месту своего жительства, где взяла медицинские документы дочери, после направилась в Торговый центр «Радуга вкуса», где со своей карты АО «Альфа Банк» сняла денежные средства в размере 13 00 рублей, убрав их в свой кошелек черного цвета, который положила на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля вместе с рюкзаком, после чего, направилась в детскую поликлинику, расположенную по ул. Грязнова, дом №47 в гор. Магнитогорске. Автомобиль припарковала напротив лестницы, перед входом в поликлинику, при этом, транспортное средство не закрыла и не поставила на сигнализацию. Кошелек оставила в автомобиле, учитывая его громоздкость. В поликлинике некоторое время простояла в очереди, вернувшись, поехала в Сервисный центр «ДНС», расположенный по пр. К. Маркса, дом №185, при этом не обратила внимание на наличие кошелька. В сервисном центре забрала воздухоочиститель. Выходя из транспортного средства нажимала на кнопку закрытия замка, в ДНС находилась около 15-20 минут. Сотрудник центра помог донести и погрузить оборудование в багажник. Приехав домой, вновь не обратила внимание на наличие кошелька в машине. Собрав ребенка, поехала с ним в диагностический центр, расположенный на ул. Суворова, дом №100. Когда села в автомобиль, перекинула рюкзак на переднее сиденье, ребенка посадила назад, наличие кошелька не проверяла. Приехав в диагностический центр, автомобиль закрыла. Около 13 часов 10 минут, приехав домой, подняла ребенка в квартиру, сама имела намерение проехать в центр красоты и не обнаружила в машине кошелька, в котором находились денежные средства в размере 20 000 рублей, карты ПАО «Сбербанк» в количестве трех штук, карта АО «Альфа Банк», скидочные карты «Добрострой», «Сатурн», не представляющие материальной ценности. Кошелек приобретала около двух месяцев назад за 1500 рублей, оценивает его в 1000 рублей (том №1 л.д.182-186, 187 - 190).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшая подтвердила, указав о том, что в ходе допроса обстоятельства помнила лучше.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.К. показал о непричастности ФИО3 к краже кошелька из транспортного средства «Опель Вектра».

В судебном заседании в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Г.А.К., который пояснил, что примерно в конце декабря 2019 года, он встретился со своим другом ФИО3, при нем, была большая сумма денег, около 20 000 рублей. ФИО3 пояснил ему о том, что совершил кражу указанных денежных средств из транспортного средства «Опель Вектра», припаркованной возле детской поликлиники у дома №47 по ул. Грязнова в гор. Магнитогорске. Денежные средства ФИО3 тратил на личные нужды (том №1 л.д.195-197).

Оглашенные показания, свидетель не подтвердил, указав о том, что такие показания не давал, протокол допроса подписал, не читая.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что примерно в конце декабря 2019 года, около 13 часов 00 минут, он находился в районе детской поликлиники, расположенной по ул. Грязнова в гор. Магнитогорске, когда обратил внимание, как из транспортного средства иностранного производства (вроде «Опель Вектра») вышла молодая девушка в бордовой куртке, направившаяся в сторону поликлиники. При этом, отметил, что в машине не сработала сигнализация на закрытие дверей. Он подошел к указанному автомобилю с пассажирской стороны, увидев на переднем пассажирском сиденье кошелек темного цвета, оглянувшись по сторонам, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осторожно открыл дверь рукой, забрав кошелек, скрылся с места преступления. Отбежав в соседний квартал, осмотрел содержимое кошелька, в котором обнаружил денежные средства в размере около 20 000 рублей, различными купюрами. Кошелек выкинул в квартале недалеко от детской поликлиники, деньги потратил на личные нужды. О совершении им кражи с вышеуказанной автомашины, рассказал своему другу Г.А.К. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.205-208).

ФИО3, допрошенный в качестве обвиняемого 20 августа 2020 года, предъявленное обвинение признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том 3 л.д. 145-148). 

По факту тайного хищения имущества Г.Д.В. судом исследованы:

заявление Г.Д.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 20 апреля 2020 года до 17 часов 00 минут 05 июня 2020 года, незаконно проник в гараж №, расположенный в 

<

адрес>», откуда тайно похитил, принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (том 1 л.д. 211). 

В судебном заседании исследован протокол осмотра гаража №, расположенного в 

<

адрес>», стоянка № от 05 июня 2020 года, в ходе которого, установлено, что навесной замок открыт, имеет следы повреждения, установлено отсутствие четырех комплектов колес, стремянки. Обнаружен один след обуви, размером 64х106 мм, один след ткани, которые помещены на черную дактилопленку. Приложена фототаблица осмотра (том 1 л.д.213-220).

Из заключения эксперта за № от 13 июня 2020 года следует, что изъятый 05 июня 2020 года навесной замок неисправен (обломлена головка засова замка). Данный замок был взломан в запертом положении, путем вырывания дужки из корпуса. Следов, пригодных для идентификации орудия взлома, не обнаружено. Приложена фототаблица (том №1 л.д.238-240).

Из протокола осмотра от 29 июня 2020 года следует, что следователем ОП «Правобережный» осмотрен навесной замок фирмы «Волга» в корпусе коричневого цвета, металлическое ухо замка обладает резиновым покрытием, замок имеет видимые повреждения на резиновом покрытии металлического уха, постановлением от 29 июня 2020 года навесной замок признан вещественным доказательством, согласно расписке возвращен потерпевшей Г.Д.В. (том №1 л.д.242-244,245,247). 

Протоколом обыска от 06 августа 2020 года в СНТ 

<

адрес>», участок №, по месту жительства ФИО3, в ходе которого, изъят молоток. ФИО3 пояснил, что указанным молотком он вскрыл навесной замок в гараже № в ГСК 

<

адрес>» (том №3 л.д. 123-128).

Протоколом осмотра молотка с деревянной рукоятью, железным битком от 31 августа 2020 года, постановлением от 31 августа 2020 года о признании молотка вещественным доказательством (том №3 л.д.139-131, 132).

Потерпевшая Г.Д.В. в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности гараж №, расположенный в ГСК «Спутник-15» в Правобережном районе гор. Магнитогорска, в котором она хранила автомобиль, колеса, а также стремянку-трансформер. 05 июня 2020 года она с сыном приехала в гараж переобуть колеса на машине, и обнаружила в гараже отсутствие стремянки, стоимостью 7000 рублей, а также отсутствие четырех колес на летней резине, с дисками, стоимостью 2000 рублей каждое. На тот период времени автомобиль находился в ремонте. Когда открывала гараж, показалось, что замок туго открывается, дернула замок, оказалось, что гараж открыт. Замок «Волга» взломали и повесили так, якобы замок закрыт. До этого, в гараже последний раз была в апреле 2020 года. Кроме нее, доступ в гараж никто не имеет, в нем хранится только ее имущество. По факту хищения, в этот же день, обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Считает причиненный материальный ущерб значительным, так как является самозанятой, имеет нестабильный доход от 5000 до 35 000 рублей ежемесячно. На период хищения имущества, дохода не имела, в связи с пандемией. Имеет кредитное обязательство с ежемесячным платежом в размере 3000 рублей, кредит оформила для приобретения колес. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Из оглашенных с согласия сторон, в судебном заседании показаний свидетеля С.Д.А. следует, что у его матери Г.Д.В. в собственности имеется гараж №, расположенный в ГСК 

<

адрес>», где она хранила четыре бескамерных летних колеса «КАМА 205-ЕВРО» со штампованными дисками серебристого цвета в комплекте от своей машины «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, а также многофукциональную стремянку, стоимостью 7500 рублей, приобретенную совместно с ним в магазине «Стройдвор». Кроме того, в гараже хранятся различные старые вещи. Последний раз в гараже с матерью, непосредственно он, был осенью 2019 года, при этом, целостность гаража не была нарушена, сам гараж закрывается на навесной замок, ключи от которого, имеются только у Г.Д.В. 05 июня 2020 года с последней приехали в гараже на машине «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, с целью поменять колеса на автомобиле, мама вставила ключ в замок, обнаружив, что ключ туго открывается, открыв замок, обнаружили отсутствие в гараже четырех колес, на месте хранения которых остался только халат, которым были накрыты колеса, а также отсутствовала стремянка. Порядок в гараже был нарушен. О случившемся сообщили в ГСК «Спутник-15» и в правоохранительные органы. Гараж не имеет сигнализации, в нем хранится имущество матери, гаражом пользуется только Г.Д.В. (том №2 л.д.298-32).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.К. показал о непричастности ФИО3 к краже колес и стремянки из ГСК «Металлург-15».

В судебном заседании в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Г.А.К., который пояснил, что в апреле 2020 года, при встрече, ФИО3 рассказал ему о своем проникновении в гараж, расположенный в ГСК 

<

адрес> откуда он тайно похитил четыре колеса и стремянку, продав вышеуказанное имущество неизвестному мужчине на Зеленом рынке в гор. Магнитогорске за 6000 рублей (том №2 л.д.26-28).

Оглашенные показания, свидетель не подтвердил, указав о том, что такие показания не давал, протокол допроса подписал, не читая.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что в конце апреля 2020 года, в утреннее время, на транспортном средстве «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным номером № проследовал в ГСК «Спутник-15», с целью похитить что-либо ценное для дальнейшей продажи, поскольку нуждался в деньгах. Используя заранее приготовленный молоток, открыл навесной замок на гараже №, после чего, незаконно проник в гараж, откуда похитил четыре колеса на летней резине со штампованными дисками серебристого цвета, накрытые халатом, а также стремянку в хорошем состоянии. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перенес по одному колеса, в свой автомобиль, после чего, загрузил стремянку. Усилиями рук закрыл замок, чтобы не вызвать подозрений, после чего, направился в сторону Зеленого рынка, где реализовал колеса и стремянку неизвестному мужчине славянской внешности, за 6000 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, потратил на личные нужды. О совершенной им краже из гаража №, расположенного в ГСК 

<

адрес>» он рассказал Г.А.К. при встрече (том №2 л.д.39-42).

ФИО3, допрошенный в качестве обвиняемого 20 августа 2020 года, предъявленное обвинение признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том 3 л.д. 145-148). 

По факту незаконного приобретения, хранения наркотического средства в значительном размере, судом исследованы:

Рапорт инспектора ОБ ППСП УМВД России по гор. Магнитогорску М.В.В., из которого следует, что 16 мая 2020 года, в 14 часов 35 минут, он совместно с С.Ю.Т., ФИО4 по адресу: гор. Магнитогорск, пр. К. Маркса, дом №164, задержали двоих молодых парней, которыми оказались ФИО3, Г.А.К. за нарушение общественного порядка (совершение мелкого хулиганства) и за нарушение самоизоляции, которых доставили в ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску, где вышеуказанные граждане при составлении в отношении них процессуальных документов, стали вести себя подозрительно, пытались несколько раз выйти из помещения без каких-либо причин, в связи с чем, было принято решение о досмотре молодых людей. Перед началом досмотра, было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению вещества, на что ФИО3 сообщил о том, что в его спортивной сумке, ручной клади, в правом наружном боковом кармане находится пакет-маечка, в котором имеется полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения. Данный пакет был упакован в бумажный конверт и опечатан (том №2 л.д.46).

Протокол личного досмотра от 16 мая 2020 года, в ходе которого, в ручной клади спортивной сумки серого цвета в правом наружном (боковом) кармане в полиэтиленовом пакетике (маечка) обнаружен полиэтиленовый пакетик гриппер с веществом растительного происхождения. ФИО3 пояснил о том, что данный пакетик «гриппер» с наркотическим веществом он нашел у первого подъезда дома №164 по пр. К. Маркса в гор. Магнитогорске, под лавочкой, для личного потребления, путем раскуривания, с целью расслабиться. Пакетик убрал в свою спортивную сумку, которую передал своему другу Г.А.К. (том №2 л.д.498-51).

Справка об исследовании № от 16 мая 2020 года свидетельствует о том, что в растительном веществе, массой 0,24 грамма содержится метил 2- (1- (5 - фторпентил) -1Н - индол - 3 -карбоксамидо) -3,3 диметилбутаноат, который является производным вещества метиловый эфир 3 метил-2(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо бутановой кислоты, отнесенного к наркотическим средствам. В ходе исследования израсходовано вещество массой 0,01 грамм (том №2 л.д.62). 

Заключением эксперта № от 09 июня 2020 года, которым установлено, что в растительном веществе, массой 0,23 грамма содержится производное вещества метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксимидо) бутановой кислоты - метил 2- (1- (5 - фторпентил) -1Н - индол - 3 -карбоксамидо) -3,3 диметилбутаноат, который отнесен к наркотическим средствам (том №2 л.д. 66-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 июня 2020 года, был осмотрен полимерный сейф-пакет №, в который после производства экспертизы был упакован полимерный пакет типа «гриппер» с наркотическим средством. Нарушений целостности упаковки не обнаружено (том №2 л.д. 69-71).

Постановлением следователя наркотическое средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 72).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 10 августа 2020 года ФИО3 в присутствии защитника указал место, где 16 мая 2020 года, он приобрел наркотическое средство - на лавочке, около подъезда № дома 

<

адрес> (том №2 л.д.114-118).

Из показаний свидетеля М.В.В., данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ОБ ППСП УМВД России по гор. Магнитогорску.16 мая 2020 года, в 11 часов 45 минут, в ходе патрулирования Правобережного района совместно с С.Ю.Т. и ФИО4 у дома №164 по пр. К. Маркса, дом №164 задержали двоих молодых людей за нарушение общественного порядка, за мелкое хулиганство, а также за нарушение режима самоизоляции. Данные граждане были доставлены в ОП «Правобережный» УМВД Росси по гор. Магнитогорску для составления административных протоколов, где были установлены личности задержанных, которыми оказались ФИО3, Г.А.К. Перед проведением личного досмотра ФИО3, последнему было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что ФИО3 сообщил о том, что у него в спортивной сумке, в правом боковом наружном кармане находится пакет-маечка, в котором находится гриппер с веществом растительного происхождения, а именно наркотическое средство «спайс». В ходе личного досмотра, в присутствии двоих понятых, у ФИО3 из правого бокового наружного кармана спортивной сумки был изъят пакет-маечка, в котором находился пакетик «гриппер» с веществом растительного происхождения. Полиэтиленовый пакет был упакован в бумажный конверт и опечатан. По факту изъятия, ФИО3 пояснил о том, что пакетик «гриппер» он нашел у первого подъезда дома 

<

адрес>, под лавочкой, приобрел для личного потребления, путем раскуривания, с целью расслабиться. Полиэтиленовый пакет положил в сумку, которую передал Г.А.К. При виде сотрудников полиции забрал у последнего свою сумку, Г.А.К. не знал о нахождении в сумке наркотического средства (том №2 л.д.76-79).

Свидетель С.Ю.Т., работающий в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>, показания которого, были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям М.В.В. (том №2 л.д.80-83).

Из показаний свидетеля Р.А.М., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 16 мая 2020 года, около 11 часов 50 минут, по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомого для него гражданина. В кабинете, расположенном на первом этаже ОП «Правобережный» по адресу: ул. Советская, дом №82, в его присутствии и в присутствии второго понятого, досматриваемому гражданину, который представился ФИО3 было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, на что он сообщил, что у него в сумке, в правом боковом кармане находится полиэтиленовый пакет маечка, в котором имеется пакетик с веществом растительного происхождения. В ходе личного досмотра, у ФИО3, из спортивной сумки серого цвета, из правого бокового наружного кармана, из полиэтиленового пакета-маечки был изъят полиэтиленовый пакет «гриппер» с веществом растительного происхождения внутри, упакован в бумажный конверт. По факту изъятия, ФИО3 пояснил, что обнаруженное у него вещество приобрел у дома 

<

адрес>, у первого подъезда, под лавочкой, для личного потребления, путем курения (л.д. 84-87).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.К. показал, что в ходе личного досмотра в ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску у ФИО3 в спортивной сумке был обнаружен пакетик «гриппер» с веществом растительного происхождения, о наличии которого, ему известно не было.

В судебном заседании в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Г.А.К., который пояснил, что 16 мая 2020 года, около 11 часов 45 минут, он подошел к своему другу ФИО3, который находился около первого подъезда дома №164 по пр. К. Маркса в гор. Магнитогорске, они сидели общались, последний дал ему подержать свою сумку. Подошедшие к ним сотрудники полиции сообщили о нарушении ими общественного порядка - за совершение хулиганства и за нарушение режима самоизоляции, в связи с чем, их доставили в ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску. При этом, ФИО3 забрал у него свою сумку. В ходе личного досмотра у него ничего запрещенного обнаружено не было, а у ФИО3, как ему стало известно позже, в правом наружном боковом кармане спортивной сумки был обнаружен пакет-маечка, в котором находился пакетик «гриппер» с веществом растительного происхождения, а именно наркотическим средством «спайс». Перед началом досмотра о нахождении в сумке пакетика «гриппер» ФИО3 сообщил добровольно. По факту изъятия ФИО3 пояснил, что пакетик «гриппер» нашел у первого подъезда дома 

<

адрес>, приобрел для личного потребления, путем курения, с целью расслабиться. Ему не было известно о нахождении у ФИО3 наркотического средства (том №2 л.д. 88-91).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Г.А.К. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что 16 мая 2020 года, в утреннее время, находился около дома 

<

адрес>, сидел на лавочке с Г.А.К. Подошедшие к ним сотрудники полиции сообщили им о нарушении режима самоизоляции, в связи с чем, предложили проехать в ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску. В отделе полиции Г.А.К. увели в другой кабинет, а ему в присутствии двоих понятых, было предложено в добровольном порядке выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, на что он сообщил, что в сумке, находящейся при нем, в боковом кармане находится полиэтиленовый пакетик «гриппер» с веществом растительного происхождения, который был изъят и упакован в бумажный конверт. Данный сверток он нашел 16 мая 2020 года, в утреннее время, около первого подъезда, на лавочке, у дома 

<

адрес>, положил в свою сумку для личного потребления. В содеянном раскаивается (том №2 л.д.110-113).

ФИО3, допрошенный в качестве обвиняемого 20 августа 2020 года, предъявленное обвинение признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том 3 л.д. 145-148). 

По факту тайного хищения имущества П.Н.В., судом исследованы:

заявление П.Н.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, 30 мая 2020 года, находясь у дома №6 по ул. Сталеваров в Правобережном районе гор. Магнитогорска, тайно похитил автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ей, причинив значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей (том 2 л.д. 121). 

В судебном заседании исследован протокол осмотра места автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером №, припаркованный у 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра которого, зафиксировано отсутствие аккумулятора, а также то, что на автомобиле установлены похищенные государственные номера, в ходе осмотра автомобиль изъят (том 2 л.д.128-130).

Постановлением следователя от 03 июня 2020 года автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером № признан вещественным доказательством, на основании расписки, выполненной П.Н.В. возвращен ей на ответственное хранение (том №2 л.д.131-133).

Потерпевшая П.Н.В. в судебном заседании пояснила, что в декабре 2019 года она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером №, у дома №6 по ул. Сталеваров и более его не использовала. 29 мая 2020 года она находилась в СНТ «Коммунальщик», когда утром ей позвонил супруг и поинтересовался не забрала ли она транспортное средство. 30 мая 2020 года сотрудниками полиции была обнаружена ее машина по ул. Донской в пос. Западном, в которой не было аккумулятора и замка зажигания, автомобиль она забирала на эвакуаторе. Транспортное средство «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером №, 2000 года выпуска приобретала в августе 2016 года, с учетом износа оценивает его в 27 000 рублей, аккумулятор оценивает в 3000 рублей. Считает причиненный материальный ущерб значительным, так как на тот период времени не работала, доход супруга составлял 30 000 рублей, имели два кредитных обязательства - ипотечный, автокредит, ежемесячные платежи по которым, составляли 32 000 рублей. Кроме того, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.К. показал о том, что ему известно со слов последнего о хищении им транспортного средства марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером №

В судебном заседании в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Г.А.К., который пояснил, что 30 мая 2020 года, около 02 часов 30 минут, он со своим другом ФИО3 гулял по городу, после чего, они зашли к последнему по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> В какой-то момент к ним подъехал Б.С.Ю., они сидели общались. ФИО3 уходил из квартиры, с какой целью не говорил. Когда они с Б.С.Ю. вышли на улицу, последний подъехал к ним на автомобиле «ВАЗ 21093» белого цвета, пояснив, что данное транспортное средство взял напрокат, предложил покататься на нем. В ходе разговора, ФИО3 сказал, что нужно продать данный автомобиль, они с Б.С.Ю. его идею не поддержали. В районе АЗС «Красная» ФИО3 оставил автомобиль, чтобы его не искали. Он с Б.С.Ю. советовали ему вернуть автомобиль, однако, он этого не сделал. С данной автомашины ФИО3 снял аккумулятор и сдал его на авторынке у цирка. Впоследствии ФИО3 рассказал ему о хищении вышеуказанного транспортного средства от дома №6 по ул. Сталеваров (том №1 л.д.166-169).

Оглашенные показания, свидетель подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что 30 мая 2020 года, около 02 часов 30 минут, с Г.А.К. и Б.С.Ю. находились по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, общались. Поскольку он нуждался в деньгах, решил похитить какой-нибудь автомобиль, с целью его продажи, при этом, о своих намерениях ни Г.А.К., ни Б.С.Ю. не сообщал. Сообщив друзьям о том, что ему необходимо выйти на улицу, проходя мимо дома №6 по ул. Сталеваров в гор. Магнитогорске, обратил внимание на автомашину «ВАЗ 2109» белого цвета, с государственным регистрационным номером №, полностью его не запомнил. Осмотрев машину, установил, что она не была оборудована сигнализацией, решил ее похитить, с целью сдачи на ее авторазбор. С помощью имеющейся при нем отвертки, сломал личинку замка у передней двери, проник внутрь салона транспортного средства, где отогнул защитный кожух замка зажигания и открутил защиту замка зажигания, вытащив личинку, завел автомобиль. Чтобы автомобиль не смогли найти, решил похитить государственный регистрационный номер. Оставив автомобиль у дома №7 корпус №2 по ул. Галиуллина, пошел по кварталам для поиска автомобиля, с которого он мог бы снять государственный регистрационный номер. У дома №160 по пр. К. Маркса, с помощью отвертки, с автомобиля «ВАЗ 2115» серебристого цвета, снял государственный регистрационный номер №, после чего, направился к угнанной машине, при этом, по дороге выбросил отвертку. На автомобиле «ВАЗ 2109» белого цвета, произвел замену государственного номера на №, после чего, подъехал на похищенном им автомобиле к своему дома 

<

адрес>, откуда как раз вышли Г.А.К., Б.С.Ю., которым он предложил покататься на автомашине по городу, Б.С.Ю. сообщил о том, что автомобиль взял напрокат, а Г.А.К. сознался в краже указанного автомобиля у дома №6 по ул. Сталеваров и сообщил ему о том, что имеет намерение транспортное средство продать, однако последний стал его отговаривать от указанной идеи. Осознавая, что автомобиль будут искать, решил его оставить на время в районе АЗС «Красная» в гор. Магнитогорске, чтобы в последующем вернуться и продать автомобиль. С автомашины он забрал аккумулятор Тюмень, 60 Ампер и продал его на авторынке случайному прохожему за 600 рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды (том 1 л.д.175-178).

ФИО3, допрошенный в качестве обвиняемого 20 августа 2020 года, предъявленное обвинение признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том 3 л.д. 145-148). 

По факту тайного хищения имущества К.Т.В., судом исследованы:

заявление К.Т.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 01 часа 20 минут до 10 часов 00 минут, 30 мая 2020 года, находясь у 

<

адрес> по пр. К. Маркса в Правобережном районе гор. Магнитогорска, неправомерно завладел государственным регистрационным знаком с автомобиля «ВАЗ 21150», принадлежащего ему, причинив значительный материальный ущерб на сумму 2 000 рублей (том 2 л.д. 185). 

В судебном заседании исследован протокол осмотра места автомобиля марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным номером №, припаркованного у дома №160 по пр. К. Маркса, в ходе которого, зафиксировано отсутствие государственного знака (том 2 л.д.128-130).

Протоколом осмотра участка местности около дома №6 корпус №1 по ул. Западной в гор. Магнитогорске, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером №, у которого зафиксировано отсутствие аккумулятора, а также наличие похищенного государственного регистрационного знака (том №2 л.д. 128-130).

Постановлением следователя от 08 июля 2020 года произведен осмотр государственного регистрационного номера №, выполненного краской черного цвета, постановлением от 08 июля 2020 года указанный государственный регистрационный знак в количестве двух штук признан вещественным доказательством и на основании расписки возвращен на ответственное хранение его владельцу К.Т.Е. (том №2 л.д.196-197, 198-200).

Из показаний потерпевшего К.Т.В., данных им в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что автомобиль «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком № он приобрел у М.Р.Р. за 50 000 рублей, однако, на себя его не переоформил, но транспортным средством управлял только он. Автомобиль оборудован сигнализацией, но без обратной связи. 30 мая 2020 года, около 01 часа 20 минут, припарковал автомобиль у подъезда №2 дома №160 по пр. К. Маркса в гор. Магнитогорске, включив сигнализацию. 30 мая 2020 года, около 10 часов 00 минут, выйдя из дома, обнаружил отсутствие на автомобиле государственных регистрационных знаков. Автомобиль был закрыт, замки повреждений не имели, государственный номер оценивает в 2000 рублей. Следователем ему был возвращен регистрационный номер, материальный ущерб ему возмещен, путем возврата похищенного, претензий не имеет (том №2 л.д.206-208).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.К. показал о том, что ему известно со слов ФИО3 о хищении им государственного регистрационного знака с машины.

В судебном заседании в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Г.А.К., который пояснил, что 30 мая 2020 года он со своим другом ФИО3 гулял по городу, после чего, они зашли к последнему по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент к ним подъехал Б.С.Ю., они сидели общались. ФИО3 уходил из квартиры, с какой целью не говорил. Когда они с Б.С.Ю. вышли на улицу, последний подъехал к ним на автомобиле «ВАЗ 21093» белого цвета, пояснив, что данное транспортное средство взял напрокат, предложил покататься на нем. В ходе разговора, ФИО3 сказал, что нужно продать данный автомобиль, они с Б.С.Ю. его идею не поддержали. В районе АЗС «Красная» ФИО3 решил оставить автомобиль, чтобы его перестали искать. Он с Б.С.Ю. советовали ему вернуть автомобиль, однако, ФИО3 этого не сделал. С данной автомашины ФИО3 снял аккумулятор и сдал его на авторынке у цирка. Впоследствии ФИО3 рассказал ему о хищении вышеуказанного транспортного средства от дома №6 по ул. Сталеваров и о намерении его продать (том №2 л.д.166-169).

Оглашенные показания, свидетель Г.А.К. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что 30 мая 2020 года, после совершения им кражи автомобиля у дома №6 по ул. Сталеваров, решил похитить государственный регистрационные номера, с целью поставить их на похищенный им автомобиль, осознавая, что транспортное средство будут искать. Проходя мимо дома №160 по пр. К. Маркса, с помощью отвертки, с автомобиля «ВАЗ 2115» серебристого цвета, снял государственные регистрационные номера №, забрав их с собой, после чего, направился к угнанной машине, при этом, по дороге выбросил отвертку. На автомобиле «ВАЗ 2109» белого цвета, произвел замену государственного номера на №, после чего, подъехал на похищенном им автомобиле к своему 

<

адрес>, откуда как раз вышли Г.А.К., Б.С.Ю., которым он предложил покататься на автомашине по городу. Г.А.К. сознался в краже указанного автомобиля у дома №6 по ул. Сталеваров и сообщил ему о том, что имеет намерение транспортное средство продать, однако последний стал его отговаривать от указанной идеи. Б.С.Ю. в разговоре участия не принимал. Осознавая, что автомобиль будут искать, решил его оставить на время в районе АЗС «Красная» в гор. Магнитогорске, чтобы в последующем вернуться и продать автомобиль (том 2 л.д.218-220).

ФИО3, допрошенный в качестве обвиняемого 20 августа 2020 года, предъявленное обвинение признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том 3 л.д. 145-148). 

По факту тайного хищения имущества Г.А.Ю. исследованы доказательства:

Судом исследовано заявление Г.А.Ю., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 17 часов 00 минут 30 июня 2020 года до 05 часов 30 минут 01 июля 2020 года, находясь у дома №114 корпус №5 по ул. Суворова в Правобережном районе тайно похитил автомобиль «ЛАДА ВАЗ 211540» с государственным регистрационным знаком №, причинив материальный ущерб на сумму 90 000 рублей (том 1 л.д.225). 

Исследован протокол осмотра места происшествия от 01 июля 2020 года, в ходе которого, осмотрен участок местности у дома №114/5 по ул. Суворова в гор. Магнитогорске, установлено место совершения преступления- хищение автомобиля «ЛАДА ВАЗ 211540» с государственным регистрационным знаком № (том 2 л.д.230-234) 

В судебном заседании исследован участок местности у дома №114Б по ул. Суворова в Правобережном районе гор. Магнитогорска, в ходе которого, обнаружен сгоревший автомобиль марки «ЛАДА ВАЗ 211540» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Г.А.Ю. (т. 2 л.д.239-240).

Постановлением следователя от 09 июля 2020 года автомобиль марки «ЛАДА ВАЗ 211540» с государственным регистрационным знаком №, признан вещественным доказательством и согласно расписке возвращен на ответственное хранение Г.А.Ю. (том № л.д.241-242).

Потерпевший Г.А.Ю. в судебном заседании показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ЛАДА ВАЗ 211540» с государственным регистрационным знаком №, 2009 года выпуска, который он приобрел в 2017 году. Сигнализации на автомобиле не было. 30 июня 2020 года он приехал с Респ. Башкирия и в 17 часов 00 минут припарковал указанный автомобиль возле дома №114 корпус №4 по ул. Суворова или возле дома №114 корпус №5 по ул. Суворова. В 06 часов 00 минут обнаружил пропажу своего транспортного средства, сразу же позвонил в правоохранительные органы, где ему сообщили о том, что обнаружили транспортное средство сгоревшим в этом же квартале. В метрах 600 - 700 от своего дома, у дома №114 или №116 забрал свой автомобиль, который полностью сгорел. Он сдал его на утилизацию за 10 000 рублей. До случившегося, проводка в транспортном средстве была исправной, в нем находилось 20 литров бензина. В настоящее время ущерб ему не возмещен, является для него значительным, учитывая его ежемесячный доход в размере 40 000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.К. пояснил о непричастности ФИО3 к краже автомобиля марки «ЛАДА ВАЗ 211540» с государственным регистрационным знаком №

В связи с существенными противоречиями, были оглашения показания Г.А.К., из которых следует, что 30 июня 2020 года, около 23 часов 30 минут, он гулял совместно с ФИО3 Когда проходили мимо дома №114 корпус №5 по ул. Суворова, он отвлекся, потеряв из виду ФИО3 Прошел к дому №114 по ул. Суворова, но ФИО3 так и не увидел. Последний подошел к нему сам через некоторое время, сообщил о том, что около дома №114 корпус №5 по ул. Суворова он хотел тайно похитить автомобиль, но он загорелся из-за замыкания проводов, испугавшись, он бросил транспортное средство около дома №114Б по ул. Суворова. Умысла на поджог у ФИО3, он имел намерении сдать автомобиль на авторазбор, так как нуждался в деньгах. Позже к ним приехали сотрудники полиции, которым ФИО3 добровольно сознался в совершенном преступлении (том №3 л.д.38-41).

Из показаний ФИО3 следует, что 30 июня 2020 года, около 23 часов 30 минут, он гулял со своим другом Г.А.К. Проходя мимо дома №114 корпус №5 по ул. Суворова он обратил внимание на автомашину марки «ВАЗ 2115» черного цвета, с государственным регистрационным номером № полностью номера не запомнил. Убедившись в том, что на транспортном средстве не имеется сигнализации, решил похитить автомобиль, с целью сдать на разбор. Подойдя к водительской двери вышеуказанного автомобиля, взял с земли камень, разбил стекло, открыл дверь, залез внутрь машины, после чего, снял защитный кожух замка зажигания и стал замыкать между собой провода, но у него не получилось это сделать. Решил дотолкать автомобиль до конца горки и с помощью «толкача» и замыкания между собой проводов, завести транспортное средство. Когда пытался завести автомобиль с помощью замыкания проводов, машина задымилась, испугавшись, оставил автомобиль возле будки и попытался сбить огонь, но так как транспортное средство сильно горело, сбить огонь не удалось. Автомобиль остался около дома №114 Б по ул. Суворова. После указанных действий, он подошел к Г.А.К., который находился возле дома №114 по ул. Суворова, сидел на лавочке. Последнему он рассказал о том, что попытался угнать автомобиль, с целью продажи, однако сделать этого не смог, поскольку во время угона, автомобиль задымился. Умысла на поджог автомобиля у него не было. В содеянном раскаивается (том №3 л.д.34-37).

По факту тайного хищения имущества Р.Ю.Ф. исследованы доказательства:

Судом исследовано заявление Р.Ю.Ф., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 30 мая 2020 года с 19 часов 00 минут до 02 июля 2020 года, незаконно проник в гараж №, расположенный причинив значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей (том 3 л.д.47). 

Исследован протокол осмотра места происшествия от 01 июля 2020 года, которым осмотрен гараж №, расположенный в ГСК «

<

адрес>», в ходе которого, зафиксировано отсутствие мотороллера «Муравей», изъят навесной замок (том 3 л.д.49-52) 

Потерпевший Р.Ю.Ф. в судебном заседании показал, что у него на праве собственности имеется гараж №, расположенный в коллективной стоянке 

<

адрес>». 30 мая 2020 года, в вечернее время, он находился в гараже, после чего, закрыв гараж, ушел домой. 02 июля 2020 года обнаружил на двери гаража поменянный замку и в щели гаража, увидел отсутствие мотороллера «Муравей» бежевого цвета, с государственным регистрационным знаком №, марки №, двигатель №, при этом, двигатель в мотороллере отсутствовал, так как находится в другом гараже, в районе красной заправки. 04 июня 2020 года он обратился к председателю кооператива П.Г.Е., с целью выяснить обстоятельства хищения его имущества, который ему пояснил, что мотороллер должен находиться в пределах территории стоянки, так как в случае его вывоза, указанное было бы обнаружено дежурным коллективной стоянки. От В.В.В., которому принадлежит в кооперативе №» гараж № ему стало известно, что последний видел, как из его гаража трое молодых людей выгрузили мотороллер, загрузив его в «Газель», уехали. Мотороллер оценивает в 75 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как размер его пенсии составляет 14 500 рублей, до настоящего времени не возмещен. Свои уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.К. пояснил о том, что по просьбе последнего помогал грузить мотороллер в «Газель», на котороый, ФИО3 нашел покупателя. 

В связи с существенными противоречиями, были оглашения показания Г.А.К., из которых следует, что в начале июля 2020 гола, к нему обратился ФИО3 и сообщил о том, что продает свой мотороллер, попросил его оказать помощь в погрузке мотороллера в «Газель», он согласился, в связи с чем, они прибыли в ГСК 

<

адрес>», где ожидали покупателя около гаража за №, который ФИО3 открыл своим ключом. После того, как подъехал покупатель, они загрузили мотороллер в «Газель», покупатель передал ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей. Обратил внимание на то, что у мотороллера отсутствовал двигатель. О том, что ФИО3 похищает мотороллер ему известно не было, учитывая, что ФИО3 открыл гараж своим ключом (том №3 л.д.99-101).

Оглашенные показания, свидетель подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля В.В.В. следует, что в начале июля 2020 года он приехал в свой гараж, расположенный в ГСК «

<

адрес>, где увидел, как молодые люди грузят в «Газель» мотороллер, он ждал, когда закончится погрузка и уедет «Газель». Впоследствии ему стало известно о том, что мотороллер был похищен. Находясь в отделе полиции, узнал парня, который загружал мотороллер в «Газель», им оказался ФИО3 (том №3 л.д.92-94).

Из показаний ФИО3 следует, что 02 июля 2020 года, в утреннее время, он пришел в ГСК «

<

адрес>», с целью похитить что-нибудь ценное. Проходя мимо гаража №, заглянув в гараж, увидел находившийся в нем мотороллер. С целью похитить указанный мотороллер, на участке №, расположенном в СНТ 

<

адрес>», в подсобном помещении нашел старый замок и молоток, после чего, вернулся к гаражу № в ГСК «

<

адрес>», на котором сломал замок и повесил свой. Разместил объявление о продаже мотороллера «Муравей» в сети интернет, в тот же день с ним связался покупатель, с которым договорились о продаже мотороллера за 10 000 рублей. Своего друга Г.А.К. попросил о помощи в погрузке мотороллера, о его хищении последнему ничего не сообщил. Через некотрое время, встретившись с покупателем в ГСК «

<

адрес>», около гаража №, погрузили мотороллер в «Газель», покупатель передал ему денежные средства в размере 10 000 рублей, которые он потратил на личные нужды (том №3 л.д.110-113).

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом, рыночная стоимость грузового мотороллера «Муравей», 1993 года выпуска, на момент совершения хищения, июль 2020 года, с учетом отсутствия в нем двигателя составила 26700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.М.В., выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель В.А.К. показал, что после того, как им была получена информация о хищении государственных регистрационных знаков с автомобиля «ВАЗ 2109», он принял меры в поисках вышеуказанного транспортного средства, которое обнаружил в районе красной заправки. После этого начал проверять лиц, ранее привлекавшихся за хищение автомобилей, а именно ФИО3 и Г.А.К., которые были доставлены им в ОП «Правобережный». ФИО3 сообщил ему о хищении вышеуказанного автомобиля, а также сообщил о том, что в декабре 2019 года, в районе детской поликлиники, похитил из транспортного средства «Опель Вектра» денежные средства, 30 июня 2020 года пытался похитить автомобиль ВАЗ 2115, но когда пытался его завести, путем замыкания проводов, автомобиль загорелся, сообщил о своем проникновении в гараж, расположенный в ГСК «

<

адрес>», откуда тайно похитил велосипед и продал ему неизвестному, из ГСК «Спутник-15», путем вскрытия гаража, похитил стремянку и четыре колеса, указанное реализовал неизвестному на зеленом рынке. Когда он находился, в июле 2020 года, на дежурстве, ему поступила информация о хищении мотороллера из ГСК «

<

адрес>», при опросе одного из свидетелей, выяснилось, что он видел, как грузили мотороллер и впоследствии опознал парня, которым оказался ФИО3 О всех своих совершенных кражах ФИО3 рассказывал своему другу Г.Е.С. Им отрабатывались места сбыта похищенного имущества, однако, поиски положительных результатах не дали. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля Г.Д.В., работающая в должности следователя ОП «Правобережный» УМВД РФ по гор. Магнитогорску показала, что показания ФИО3 отражены в протоколах без каких-либо изменений. ФИО3 допрашивался в присутствии защитника, ознакомившись с показаниями, ФИО3 и защитник, расписались в протоколах без замечаний. В ходе предварительного следствия, ФИО3 показания давал добровольно, жалоб на самочувствие не высказывал, жалоб на действия следователя или защитника от него не поступало. Г.А.К. после составления ею протоколов его допроса, знакомился с их содержаниями, после чего, ставил в них свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Б.С.Ю. показал, что ФИО3 приходится ему другом детства. Его приглашали в отдел полиции, где, путем оказания на него давления, заставляли подписать показания по факту хищения ФИО3 автомобиля «ВАЗ 2109». Давать такие показания он отказался, что его избили. С какими-либо жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Б.В.П. пояснил, что принимал участие в качестве понятого, примерно в сентябре 2020 года, при осмотре садового участка и 

<

адрес>, расположенном в СНТ «

<

адрес>». В качестве второй понятой присутствовал женщина. При данном следственном действии принимал участие и ФИО3 В их присутствии проводился досмотр дома, подсобных помещений - стайки, бани. В его присутствии, вроде, ничего не изымали.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля В.Т.П. показала, что принимала участие в качестве понятой в июле-августе 2020 года, в первой половине дня. При ней из садового участка изъяли молоток, показали его парню, он подтвердил, что молоток принадлежит ему. Кроме нее, присутствовал второй понятой.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3:

-по преступлению, совершенному в октябре 2019 года в отношении имущества А.В.Л. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

-по преступлению, совершенному в апреле 2020 года в отношении имущества Г.Д.В. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

-по преступлению, совершенному 02 июля 2020 года в отношении имущества Р.Ю.Ф. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

-по преступлению, совершенному 24 декабря 2019 года в утреннее время в отношении имущества Г.Ю.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению, совершенному 30 мая 2020 года в отношении имущества П.Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению, совершенному 01 июля 2020 года в отношении имущества Г.А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению, совершенному 16 мая 2020 года по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

-по преступлению, совершенному 30 мая 2020 года в отношении имущества К.Т.В. - по ч.1 ст. 325.1 УК РФ.

Выводы суда подтверждаются показаниями потерпевших Г.Ю.Р., П.Н.В., К.Т.Е., Г.А.Ю., А.В.Л., Г.Д.В., Р.Ю.Ф., свидетелей В.А.К., Г.А.К. В.В.В., С.Д.А., М.В.В., С.Ю.Т., Р.А.М., а также подтверждаются иными фактическими доказательствам, исследованными судом. 

Оценивая перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО3 инкриминируемых преступлений.

У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевших, которые они давали, как во время предварительного и судебного следствия, так как они по обстоятельствам произошедшего носят последовательный характер, согласуются с изложенными в приговоре доказательствами, которым у суда нет оснований ставить под сомнение, так как они не противоречат друг другу.

Показания свидетелей В.А.К., В.В.В., С.Д.А., М.В.В., С.Ю.Т., Р.А.М., суд находит стабильными, логичными, они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не установил, не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поэтому показания указанных лиц принимаются судом в качестве доказательств по делу.

К показаниям свидетеля Г.А.К. о непричастности ФИО3 к совершению хищения имущества потерпевших Г.Ю.Р., Г.А.Ю., Г.Д.В., А.В.Л. суд относится критически, считая, что свидетель помогает избежать уголовной ответственности своему близкому другу. Кроме того, его показания в этой части противоречат иным доказательствам по делу в их совокупности.

Заявление ФИО3 о том, что показания на предварительном следствии им давались под давлением сотрудников правоохранительных органов, признаются судом голословными. Как видно из материалов дела, допрос ФИО3 проведен с участием защитника, перед началом последнего, ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, включая положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью. По окончании допроса, ФИО3 и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протокола и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО3 и указывали об отсутствии у них замечаний. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допроса ФИО3 не допущено.

С учетом изложенного, суд расценивает показания ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, в части, где он отрицал свою причастность к совершению кражи имущества потерпевших А.В.Л., Г.Ю.Р., Г.Д.В., Г.А.Ю. критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, считая правдивыми его показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются в деталях с иными доказательствами, исследованными судом, а также с показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших - Г.Ю.Р., П.Н.В., К.Т.Е., Г.А.Ю., А.В.Л., Г.Т.В., по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, суд относит явки с повинной, в качестве которых, учитывает объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (том №1 л.д.109, 171, том №2 л.д.9, 58, 127, 237), по каждому из преступлений, признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, что способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступлений, частичное признание вины ФИО3 в судебном заседании, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО3, принесение публичных извинений потерпевшим П.Н.В., К.Т.Е., Р.Ю.Ф. в зале судебного заседания, состояние здоровья ФИО3, его близких родственников, а также мнение потерпевших Г.Ю.Р., П.Н.В., Г.А.Ю., просивших ФИО3 строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 15 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 325.1 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО3: не состоит на учетах в ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» гор. Магнитогорска, ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница» гор. Магнитогорска, ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» гор. Магнитогорска, положительно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного места работы. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, суд считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно, поэтому оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Дополнительный вид наказания не назначается подсудимому, так как суд считает возможным его исправление в условиях применения к нему основного вида наказания.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых статьей, для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, - суд не находит. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Г.А.Ю. к подсудимому заявлены исковые требования в размере 90 000 рублей, которые ФИО3 не признал, потерпевшим Р.Ю.Ф. заявлены исковые требования (с учетом уточнений) на сумму 73 000 рублей, которые ФИО3 признал частично в размере 26 700 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования потерпевшего Г.А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании нашел подтверждение размер причиненного потерпевшему материального ущерба в размере 90 000 рублей. 

Исковые требования потерпевшего Р.Ю.Ф. подлежат частичному удовлетворению в размере 26 700 рублей. Установлено, что материальный ущерб потерпевшим причинен в результате преступных действий ФИО3

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 Р.Ю.Ф. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие А. В.Л., Г.Д.В., Р.Ю.Ф.), трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Г.Ю.Р., П.Н.В., Г.А.Ю.), одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325.1 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление - в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление - в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 325.1 УК РФ в отношении потерпевшего К.Т.Е. - в виде 09 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

по ч.1 ст. 228 УК РФ - 01 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 14 января 2021 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 05 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу поместить его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного наказания время содержания ФИО3 под стражей по приговору Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от 28 декабря 2020 года в период с 28 декабря 2020 года до 12 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Агаповского районного суда гор. Магнитогорска в период с 12 января 2021 года до 14 января 2021 года, а также наказание, отбытое по указанному приговору с 14 января 2021 года до 16 марта 2021 года.

Исковые требования потерпевшего Г.А.Ю. удовлетворить. Взыскать с ФИО3 Р.Ю.Ф. в пользу Г.А.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего Р.Ю.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 Р.Ю.Ф. в пользу Р.Ю.Ф. в счет возмещения причиненного материального ущерба 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства - сейф пакет за №, в котором находится полиэтиленовый пакет «гриппер», массой 0,22 грамма с наркотическим средством, три навесных замка, молоток, - уничтожить. 

Освободить потерпевшего Г.А.Ю. от ответственного хранения - автомобиля марки «Лада ВАЗ 211540» с государственным регистрационным знаком №, потерпевшую П.Н.В. от ответственного хранения автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, потерпевшего К.Т.Е. от ответственного хранения двух государственных регистрационных знаков - №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: .

.

. 

.

. 

.